Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7679/2013) общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-8274/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия один год;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № исх.-13/гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил :

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заявитель, Госстройнадзор, Главное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 08.07.2013 № 121-13/Ю о привлечении закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо, ЗАО «Основа Холдинг») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-8274/2013 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО «Основа Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-8274/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Главным управлением.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- вина ООО «Основа Холдинг» в неисполнении пункта 1 предписания № 06/1-06/18 отсутствует, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры для получения положительного заключения экспертизы;

- протокол об административном правонарушении № 322 от 28.06.2013 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе отсутствует подпись представителя ООО «Основа Холдинг», который присутствовал при составлении протокола; отметка о том, что представитель отказался от подписи протокола также отсутствует;

- требование пункт 2 предписания № 06/1-06/18 было исполнено позднее установленного предписанием срока, однако, данное обстоятельство не повлекло причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям, что допускает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что требование предписания № 06/1-06/18 о необходимости выполнения обследования технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 незаконно, поскольку требования Стандарта не распространяются на данный вид обследования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержала заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.02.2012 № 201-р должностными лицами отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка в отношении ЗАО «Основа Холдинг» на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что строительство многоквартирных жилых домов с блоками обслуживания по ул. Советская - Казанская в городе Тара, жилой дом № 1, осуществляется по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы, о чём составлен акт проверки от 01.03.2013 № 06/1-07/44.

По результатам проверки вынесено предписание от 01.03.2013 № 06/1-06/18, которым заинтересованному лицу было предложено в срок до 03.06.2013 устранить выявленные нарушения, а именно:

- строительство объекта капитального строительства (многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская – Казанская в г. Тара. Жилой дом № 1) осуществляется по проектной документации шифр 02.2012-1, не получившей положительного заключения экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- так как государственный строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, а на момент проведения первой проверки (после получения извещения о начале строительства) выполнено устройство фундаментов и частично монтаж коробки здания (подвальный и 3 надземных этажа), застройщику необходимо выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Распоряжением Управления от 17.06.2013 № 250-р в отношении ЗАО «Основа Холдинг» проведена внеплановая документарная проверка юридического лица на предмет устранения замечаний при строительстве жилого дома.

По результатам контрольных мероприятий 28.06.2013 составлен Акт проверки № 06/1-08/61 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором зафиксировано, что ЗАО «Основа Холдинг» не устранило нарушения, выявленные в ходе проверки 01.03.2013, тем самым не выполнило предписание № 06/1-06/18.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления 28.06.2013 должностным лицом Главного управления в отношении Общества протокола № 332 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Главное управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-8274/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По смыслу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Пунктом 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Как было указано выше, Главным управлением было установлено, что строительство объекта капитального строительства (многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская – Казанская в г. Тара. Жилой дом № 1) осуществляется по проектной документации шифр 02.2012-1, не получившей положительного заключения экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, Обществу в пункте 1 предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/18 в срок до 03.06.2013 было предложено устранить выявленные нарушения, получив положительное заключение экспертизы на строительство объекта капитального строительства.

Главное управление установило, что пункт предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/18 в установленный срок Обществом не исполнен. Суд первой инстанции позицию административного органа признал правильной.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы Главного управления и суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение пункта 1 предписания находит ошибочными на основании следующего.

Так, 19.03.2013 ЗАО «Основа Холдинг» обратилось к Управлению с заявлением на проведение повторной государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В нарушении указанной нормы Управление выдало Обществу отрицательное заключение только 28 июня 2013 года, что лишило возможности последнего устранить выявленные нарушения и исполнить предписание от 01.03.2013 № 06/1-06/18 в срок (л.д. 45-47).

Поскольку проведение государственной экспертизы осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица уполномоченным органом (в данном случае заявителем), Общество, заблаговременно, до истечения срока, установленного в предписании, обратилось в Управление с соответствующим заявлением, а административный орган нарушил установленные законом сроки проведения экспертизы, вины Общества в неисполнении вышеуказанного пункта предписания нет.

Как было указано выше, в пункте 2 предписания от 01.03.2013 № 06/1-06/18 Обществу предписано в срок до 03.06.2013 выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» данный стандарт предназначен для применения в строительстве при проведении обследований и мониторинга технического состояния зданий и сооружений, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг зданий и сооружений, а также при разработке проектной документации.

Из данного ГОСТа следует, что обследованию подвергаются те здания и сооружения, на которых осуществляется государственный строительный надзор.

Государственный строительный надзор, в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», осуществляется при строительстве объектов капитального строительства с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии.

В пункте 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 указано, что, помимо других случаев, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся также по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

В силу изложенного заявитель был вправе предписать Обществу выполнить обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно отчёту ООО «СтройКон» по результатам обследования технического состояния несущих конструкций жилых домов стр.№1 и 2 по ул. Советская – Казанская в г. Тара от 31.07.2013 (л.д. 42), ЗАО «Основа Холдинг» заключило договор с указанной организацией на право выполнения работ по обследованию технического состояния несущих конструкций, узлов и фундаментов зданий и сооружений, лишь 19.07.2013, то есть после составления Госстройнадзором протокола о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения вышеуказанного требования предписания в срок до 03 июня 2013 года ЗАО «Основа Холдинг» не представлено.

Вместе с тем, неисполнение ЗАО «Основа Холдинг» второго пункта предписания (не выполнено обследование технического состояния здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техника») образует состав вменного Обществу правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по выполнению предписания в установленный в предписании срок. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Обществом пункта 2 предписания в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ЗАО «Основа Холдинг» о нарушении административном органом процедуры составления протокола, апелляционным судом отклоняется.

Согласно извещению от 26 июня 2013 года № 420, направленного факсимильной связью ЗАО «Основа Холдинг», Управление пригласило законного представителя Общества на 28 июня 2013 года к 15 ч. 00 мин. для подписания актов проверок при строительстве объектов капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с блоками обслуживания по ул. Советская – казанская в г. Тара. Жилой дом № 1», а также получения предписаний об устранении выявленных входе этой проверки нарушений при строительстве, составления протоколов об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти (л.д. 17). Данное извещение было получено Обществом 26.06.2013 (л.д. 18).

Как следует из акта проверки от 28.06.2013 (л.д. 13), инженер по строительству ЗАО «Основа Холдинг» ФИО3 явился в Управление для подписания актов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-8274/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер