Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-767/2007) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.05.2007 по делу № А75-739/2007 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» о взыскании 524992,0 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности № 121/07 от 19.03.2007 года;

ответчика – ФИО2 по доверенности № 122-ЕО от 27.02.2007 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец, заявитель по жалобе) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология», ответчик) о взыскании 524992,0 рублей неустойки по договору подряда № 1 от 24.03.2006 года по строительству разведочной скважины № 413р Приразломного месторождения.

Решением от 11.05.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о недоказанности вины подрядчика (ответчика).

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель утверждает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ доказана.

Полагает, что ответчик необоснованно не приступал к производству работ по бурению, ссылаясь на отсутствие обсадной трубы нужного диаметра, так как начальный период бурения (29,8 суток) не предполагает задействования этой трубы в производстве работ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не принял всех мер в целях недопущения просрочки работ, так как несвоевременно известил истца о необходимости дополнительной закупки трубы для крепления хвостовика скважины.

Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно пункту 1.1. договора разработка проектно-сметной документации являлась обязанностью ответчика и факт получения последним согласованного проекта от проектного института ООО «ЮганскНИПИ» лишь 19.07.2006 года, подтверждает наличие вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Обьнефтегазгеология»просит решение оставить без изменения.

Ответчик указывает, что сроки выполнения работ определены сторонами в договоре. Следовательно, недопустимо подменять договорные сроки проектными.

Кроме того, договором была предусмотрена определенная этапность работ, которая предполагает предварительный завоз материалов до начала работ по бурению.

Следовательно, ответчик правомерно не приступал к выполнению работ по бурению до доставки необходимой трубы на место бурения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, чторешение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

ОАО «Юганскнефтегаз» (заказчик) и ОАО «Обьнефтегазгеология» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 от 30.03.2006 года, датированный 24.03.2006 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству разведочной скважины № 413р Приразломного месторождения.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора подряда, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику.

Согласно календарному плану строительства разведочной скважины № 413р Приразломного месторождения, подрядчик обязался приступить к бурению 15.05.2006 года и окончить бурение 15.07.2006 года. Содержание этапа бурения было определено сторонами в смете, прилагаемой к договору.

Пунктом 7.2.1. договора подряда предусмотрено взимание пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных планом строительства разведочной скважины, при условии, что эти нарушения допущены по вине подрядчика, в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по строительству скважины за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости указанных работ.

Впоследствии, 01.07.2006 года соглашением о передаче функций заказчика, права и обязанности ОАО «Юганскнефтегаз» по договору подряда № 1 от 24.03.2006 были переданы ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Считая, что сроки выполнения работ, предусмотренные планом строительства разведочной скважины, нарушены по вине ответчика, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственности только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ стороны предусмотрели уплату договорной неустойки, которая напрямую связана с наличием вины подрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины подрядчика в просрочке начала работ по следующим причинам:

1. Выдав геологическое задание, заказчик предусмотрел в нем невозможную к
исполнению конструкцию скважины, а именно: в эксплуатационную колонну наружным
диаметром 146 мм (внутренним диаметром 129 мм - толщина стенки 8,5 мм) спустить
хвостовик с наружным диаметром 114 мм.

Невозможность технического исполнения
указанной конструкции обусловлена тем, что хвостовик соединяется с эксплуатационной колонной соединительными муфтами, а наружный диаметр хвостовика по соединительным муфтам 132 мм. Очевидно, что хвостовик – обсадная труба с соединительными муфтами диаметром 132 мм не может войти в эксплуатационную колонну – обсадную трубу с меньшим диаметром, 129 мм.

В связи с невозможностью исполнения конструкции скважины подрядчик обратился к заказчику с письмами № 1363 от 11.04.2006 года и № 1370 от 11.04.2006 года, предложив заменить обсадные трубы эксплуатационной колонны диаметром 146 мм на обсадные трубы диаметром 168 мм.

Фактически на свой риск, до получения проекта на строительство скважины, ответчик приступил к устранению недостатков.

Для осуществления строительства скважины по единственно возможной конструкции 12.04.2006 года ответчик заключил соглашение с поставщиком на поставку обсадной трубы 168 мм для эксплуатационной колонны скважины. Последняя партия трубы согласно железнодорожной накладной поступила в Сургут 16.05.2006 года. После осуществления разгрузки, ответчик приступил к завозу трубы с привлечением перевозчика непосредственно на скважину. Работы по завозу были окончены 25.05.2006 года.

Подрядчик сразу же приступил к бурению (акт о начале бурения от 26.05.2006 года).

2. Подрядчик своевременно обратился к заказчику за согласованием изменения диаметра эксплуатационной колонны (письма от 11.04.2006 года, том 1 листы дела 63,64).

Однако доказательств получения ответа на это обращение в деле нет.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ в случае невозможности осуществления работ или завершения их к установленному сроку подрядчик вправе приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний, необходимых для выполнения и завершения работ.

Следовательно, такое приостановление не может быть вменено в вину подрядчика, поскольку доказательств своевременного согласования заказчиком завоза трубы нужного диаметра в деле нет.

3. Как обоснованно указал ответчик, в договоре стороны предусмотрели, что мобилизационный период (в том числе завоз материалов) должен предшествовать работам по бурению.

Это закреплено сторонами в пункте 1.2. договора, в календарном плане строительства разведочной скважины и в смете затрат, являющихся приложением к договору.

Следовательно, при увеличении продолжительности мобилизационного периода (периода закупа материалов) не по вине подрядчика, соответственно сдвигается период выполнения бурильных работ.

4. Довод заявителя о том, что начальный период бурения (29,8 суток) не предполагает задействования обсадной трубы диаметром 168 мм в производстве работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из нормативной и технической документации, регламентирующей порядок проведения работ по бурению скважины, процесс бурения во избежание аварий и дополнительных расходов по бурению должен быть непрерывным.

С этой точки зрения непрерывность процесса работ по бурению скважины может быть оценена и как технологическая необходимость, и как сложившийся обычай делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), целью которого является избежание дополнительных расходов.

Так, согласно Единым техническим правилам ведения работ при строительстве скважин на нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождениях (утвержденных Министерствами нефтяной промышленности, газовой промышленности и геологии СССР) буровая установка до начала бурения должна быть укомплектована долотами, бурильными трубами, обсадными трубами под кондуктор и первую промежуточную колонну (если до ее спуска менее 30 суток) - пункт 4.2. Единых технических правил ведения работ при строительстве скважин на нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождениях.

Пунктом 13.1. этих же правил предусмотрено, что подготовка ствола скважины и обсадных труб к спуску колонны, спуск колонны и цементирование должны производиться по плану работ, утвержденному в установленном порядке.

Это же требование содержится в действующем нормативном акте. Согласно пункту 2.7.4.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 56 от 5.06.2003 года, спуск и цементирование обсадных колонн проводятся по планам, разработанным буровой организацией и утвержденным в установленном порядке. К плану прилагаются исходные данные для расчета обсадных колонн, использованные коэффициенты запаса прочности, результаты расчета обсадных колонн (компоновка колонны) и ее цементирования, анализ цемента, а также акт готовности скважины и буровой установки к спуску и цементированию колонны.

До спуска в скважину обсадные колонны должны быть опрессованы (пункт 13.3 Единых технических правил).

Необходимость подготовки обсадных труб к спуску до формирования (компоновки) обсадной колонны и необходимость определенного процесса формирования (компоновки) обсадной колонны до ее спуска подтверждается разделом 13 указанных Единых технических правил, а также разделом 2 главы 2 и разделом 2 спуск обсадной колонны Справочника по креплению нефтяных и газовых скважин под редакцией проф. ФИО3, Москва, «Недра», 1981.

Любая приостановка строительства скважины после проведения работ по бурению сопряжена с необходимостью выполнения дополнительных мероприятий по сохранности скважины (пункт 2.7.1.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 56), а, в определенных случаях, и с необходимостью проведения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, как это следует, например, из пункта 3.1.5 Инструкции «О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22 (зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2002 за N 3759).

Требование непрерывности процесса строительства скважины подтверждается также указанием на то, что работы по строительству скважины могут быть начаты только при наличии транспортных магистралей, дорог, обеспечивающих круглогодичное сообщение с базами материально-технического обеспечения и местами дислокации производственных служб организации (пункт 2.1.4. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 56 от 5.06.2003 года).

Следовательно, подрядчик не мог приступать к работам по бурению до завоза на место бурения всех необходимых материалов, в том числе обсадной трубы диаметром 168 мм. До момента доставки он не мог быть уверен в ее пригодности для спуска.

Осуществив бурение на свой риск, до завоза нужной трубы и приостановив работы, он должен был нести дополнительные расходы по поддержанию скважины в нормальном состоянии и предотвращению аварий.

В указанных обстоятельствах подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а значит вина его в просрочке начала работ отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований ответственности подрядчика за просрочку окончания работ.

Исходя из обоснованной просрочки в начале работ, приступив к работам 26 мая 2006 года, подрядчик должен был завершить работы до 26 июля 2006 года.

Однако работы завершены 4 августа 2006 года, как это следует из составленного подрядчиком и представленного истцом акта об окончании бурением разведочной скважины.

Действительно, пунктом 11 Геологического задания (приложение № 1 к договору подряда) был предусмотрен спуск хвостовика в интервале 2840-2930 м, то есть длина труб хвостовика составляла 130 метров.

Однако после утверждения проекта на строительство скважины, данный в геологическом задании интервал был изменен до 2700-2930 метров, то есть возникла необходимость завоза дополнительных 100 метров трубы.

Ответчик сообщил истцу о необходимости завоза дополнительных 100 метров трубы 26.07.2006 года.

Дополнительная труба была завезена 28.07.2006 года.

Работы по установке хвостовика завершены к 31.07.2006 года, как это следует акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2006 года.

Из представленного в дело титульного листа группового рабочего проекта № 106 «Строительство разведочных скважин на Приразломном месторождении» следует, что об изменении интервала подрядчику стало известно 19.07.2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ он должен был незамедлительно обратиться к заказчику за получением указаний о порядке исполнения договора в связи с несоответствием геологического задания проекту.

Однако такое обращение состоялось только 26.07.2006 года (письмо исх № 2840, том 1 лист дела 57).

Заказчик дал ответ без промедления (письмо от 27.07.2006 года исх. № ВТ/03-09-81).

Следовательно, если бы подрядчик выполнил требование части 1 статьи 716 ГК РФ, с учетом того, что работы по монтажу были завершены в течение трех дней после завоза трубы, подрядчик закончил бы работы по бурению 25 июля 2006 года.

Вместе с испытанием колонны на герметичность работы по бурению должны были быть закончены 26.07.2006 года.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по бурению составила 9 дней с 27.07.2006 года по 4.08.2007 года.

Довод ответчика о том, что испытание колонны не входит в этап работ по бурению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку испытание колонны на герметичность, как это следует из раздела 2.7.5. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 56 от 5.06.2003 года, является обязательной составляющей строительства скважины и, в частности, необходимой стадией бурения и крепления скважины (этап 4 в смете).

Данные испытания не выделены в договоре как отдельный этап, и не могут быть отнесены ни к какому иному этапу, кроме как к работам по бурению и креплению скважины (4-й этап сметы).

Ссылка ответчика на пункт 17 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за строительством скважин на нефть и газ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.06.1999 года № 39 необоснованна, так как, во-первых, данная инструкция не регулирует порядок проведения работ по строительств скважины, а направлена лишь на получение статистической информации, а, во-вторых, пункт 25 этой же инструкции прямо указывает, что испытание колонны на герметичность относится к работам по креплению, которые, безусловно, являются составной частью этапа бурения и крепления (4 этап в смете).

Довод ответчика о том, что работы по бурению и креплению полностью завершены 31.07.2006 года, и это подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2006 года, опровергается материалами дела.

Данный акт не может подтверждать факт окончания работ по бурению и креплению в качестве итогового акта, поскольку свидетельствует о приемке части работ (в нем не отражены, например, ранее выполненные работы по бурению и креплению кондуктора).

Кроме того, данный акт не соответствует требованиям договора (пункта 6.3.2.) к итоговому акту сдачи-приемки буровых работ.

К тому же, как уже было сказано выше, испытание колонны на герметичность осуществлено только 4.08.2006 года.

С учетом всего изложенного, буровые работы были завершены 4.08.2006 года.

Неустойка за несвоевременное выполнение работ по спуску и креплению хвостовика за просрочку в 9 дней составила 225363,48 рублей (25040387 х 0,1% х 9 дней).

При расчете суммы неустойки из стоимости работ по бурению, указанной в смете, исключена стоимость работ по испытанию пластоиспытателем 4-х объектов, поскольку, как стороны подтвердили в судебном заседании 30.08.2007 года, эти работы с согласия заказчика не выполнялись, и их стоимость была исключена из общей стоимости работ.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание незначительный период просрочки, а также то, что ставка пени в несколько раз превышает учетную ставку банковского процента.

Причем при оценке последствий суд вправе принять во внимание все перечисленные выше обстоятельства (абзац 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому суд взыскивает неустойку в пользу истца в сумме 75000,0 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (пункты 8,9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке завершения подрядных работ, не соответствующий фактическим обстоятельствам, что является основанием для изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.05.2007 по делу № А75-739/2007 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в сумме 75000,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5043,89 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 429,27 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель