Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7692/2016) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу № А75-3331/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919) к Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515900, ИНН 8601009482) об оспаривании указания,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» - представитель Миронова Лада Борисовна (паспорт, по доверенности от 24.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель Кинчина Надежда Ивановна (паспорт, по доверенности № 14 от 09.09.2016 сроком действия 1 год), представитель Салюкова Вера Павловна (паспорт, по доверенности № 5 от 09.03.2016 сроком действия 1 год)

установил :

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее по тексту – заявитель, Академия) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным указания от 25.11.2015 № 10-Исх-12336 в части нарушений, отраженных на странице 2 абзац 1, 2, 3, 5, а также пункта 2 требований, указанных на странице 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу № А75-3331/2016 в удовлетворении требования Академии отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое указание соответствует по форме и содержанию требованиям Приказа Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 № 9-нп «Об утверждении Порядка проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита» (далее по тексту – Приказ № 9-нп).

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что в ходе проверки Департаментом выявлены нарушения пункта 35 приказа Департамента от 16.01.2014 № 1-нп, а именно стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы с 01.09.2014 не отменены; по вопросу принятых мер по устранению нарушений выявленных в результате внеплановой проверки, проведенной ранее Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба), заинтересованным лицом в ходе проведении проверки установлено не принятие Академией мер по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пункте 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления Службы.

Поскольку представление Службы не оспорено и не отменено, перечисленные нарушения заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Академией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым указанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что указание не соответствует Приказу № 9-нп, а также Порядку осуществления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 27 декабря 2013 года № 573-п (далее по тексту – Постановление № 573-п), поскольку должностные лица Департамента не вправе осуществлять контроль за исполнением представлений Службы.

По существу выявленных нарушений заявитель отмечает, что выплаты за стаж непрерывной работы в составе заработной платы работникам в проверяемый период производились правомерно, поскольку Академия вправе самостоятельно устанавливать особенности и размеры стимулирующих, в том числе иных поощрительных, выплат; при направлении работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей (п.1 представления Службы); заключение с работниками Академии договоров возмездного оказания услуг не противоречит требованиям законодательства (п.2 представления Службы); Академией начислены и выплачены пени за задержку заработной платы работникам в декабре 2014 года в сумме 23 329,48 руб. правомерно, поскольку не было обеспечено своевременное перечисление заработной платы за первую половину декабря 2014 года (п.12 представления Службы); Академия не должна была устанавливать в своем локальном акте условия оплаты труда по среднему заработку дней нахождения работника в командировке по одной должности (основной или внутреннего совместительства) (абзац 5 страницы 2 указания).

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителями Департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии бухгалтерского свода по заработной плате за период с января по сентябрь 2015.

Представитель Академии просил приобщить к материалам дела приложенные к возражениям на письменные пояснения документы, а именно: копию отраслевого соглашения на 2015-2017 гг, копии соглашений к трудовым договорам и уведомлений об исключении стимулирующих выплат за стаж работы по каждому работнику, по которому производились такие выплаты.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены, дополнительные доказательства в целях объективного и полного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, письменные пояснения, возражения на письменные пояснения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Академии проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нормативных актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, регулирующих деятельность государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам проведенной проверки Академии выдано представление о рассмотрении информации о выявленных в Академии нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, и требования о принятии мер по их устранению от 21.04.2015 № 32-Исх-621 (т.1 л.д.46-55).

В связи с не исполнением указанного представления Службой в адрес Департамента направлено письмо от 07.10.2015 № 32-Исх-1325 с требованием принять меры для надлежащего исполнения Академией указанного представления и по организации надлежащего контроля за деятельностью подведомственных учреждений т.3 л.д.134-135).

На основании приказа от 22.10.2015 № 1442 (т.1 л.д.43-45), Департаментом в целях проверки по устранению нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки и указанных в представлении Службы, а также в целях предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в рамках текущего контроля по оплате труда за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, проведена внеплановая проверка Академии.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2015 (т.1 л.д.23-42).

Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки Академии выдано указание от 25.11.2015 № 10-Исх-12336 (т.1 л.д.19-22).

Из указания следует, что в ходе проверки выявлено следующее:

- в нарушение пункта 35 приказа департамента от 16.01.2014 № 1-нп (ред. от 14.03.2014 № 4-нп, от 22.04.2015 № 2-нп) стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы с 01.09.2014 не отменены. Сумма неправомерных выплат за проверяемый период составляет по подстатье 211 «Заработная плата» - 4 312 120 рублей 55 копеек;

- меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 Представления не приняты. По данным бюджетного учета по состоянию на 30.09.2015 суммы неправомерных выплат за счет виновных должностных лиц на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания или на лицевой счет учета за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения, не поступали;

- меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 Представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания, за счет средств от приносящей доход деятельности, не приняты;

- меры по приведению действующего Положения об оплате труда работников в соответствие с требованиями Примерного положения об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного приказом департамента от 16.01.2014 № 1-нп, приняты частично;

- условия оплаты труда по среднему заработку дней нахождения работника в командировке по одной должности (основной или внутреннего совместительства) локальным актом академии не установлены;

- нарушен пункт 29 «Численность обучающихся в учебной группе составляет не более 25 человек...» положения о Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования (приказ Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 № 464 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования»);

- количество ставок факультета СМПО превышает сумму ставок специалистов и преподавателей факультета СМПО;

- за счет средств, выделяемых на исполнение государственного задания, финансируются специалисты, выполняющие работы не входящие в перечень государственных услуг, работ определенных приказом Департамента образования и молодежной политики автономного округа от 19.12.2014 № 1681 «Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) бюджетным учреждением высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на 2015 год и плановый период 2016, 2017 годов».

В указании содержатся следующие требования:

1. Принять необходимые меры по устранению нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, указанные в акте от 30.10.2015.

2. Принять предусмотренные законодательством меры по возврату неправомерно использованных денежных средств, в сумме 4 312 120 рублей 55 копеек за счет получателей излишних выплат или лиц, виновных в излишних выплатах.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4 Предоставить в отдел бухгалтерского учета, отчетности и финансового контроля (Н.И.Кинчиной):

4.1. В срок до 02.12.2015 план мероприятий по устранению нарушений выявленных в ходе внеплановой проверки.

4.2. В срок до 20.12.2015 отчет о выполнении плана мероприятий по устранению нарушений.

Полагая, что указание от 25.11.2015 № 10-Исх-12336 не соответствует положениям действующего законодательства в указанной части, Академия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает указание в части следующих выводов и требований:

- принять предусмотренные законодательством меры по возврату неправомерно использованных денежных средств, в сумме 4 312 120 рублей 55 копеек за счет получателей излишних выплат или лиц, виновных в излишних выплатах (пункт 2 требований, указанных на страницы 4).

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое указание не соответствует Приказу № 9-нп, а также Постановлению № 573-п, поскольку контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний Службы осуществляют только должностные лица Службы, к которым должностные лица заинтересованного лица, проводившие проверку, не относятся.

Суд апелляционный инстанции считает указанный довод необоснованным.

Служба является органом внутреннего государственного финансового контроля за использованием средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением № 573-п, которым установлен Порядок осуществления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 73 Постановления № 573-п (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении Службой полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Служба направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения в установленные в них сроки или, если срок не указан, в течение тридцати дней со дня их получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Академия верно указывает, что пунктом 79 Постановления № 573-п было предусмотрено, что контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний Службы осуществляют должностные лица Службы, указанные в абзацах 3 и 4 пункта 11 настоящего Порядка.

Между тем, Приказом № 9-нп утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении внутреннего финансового контроля, ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, контроля за деятельностью государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в форме последующего контроля, аудиторских проверок при осуществлении внутреннего финансового аудита, который определяет правила и требования к процедурам организации и проведения проверок в форме последующего контроля главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) при осуществлении внутреннего финансового контроля; органами государственной власти автономного округа при осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; органами государственной власти автономного округа, осуществляющими бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств автономного округа в отношении подведомственных им государственных казенных учреждений автономного округа, и органами государственной власти автономного округа, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных им государственных бюджетных и автономных учреждений автономного округа, а также Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при осуществлении контроля за деятельностью государственных учреждений автономного округа (далее - Органы).

В данном случае, как следует из приказа Департамента от 22.10.2015 № 1442, внеплановая проверка проводилась заинтересованным лицом на основании пункта 6 Приказом № 9-нп, согласно которому внеплановые проверки проводятся на основании поручений Губернатора автономного округа, заместителей Губернатора автономного округа, а также по решению руководителя Органа в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов, регулирующих деятельность объектов проверок, а также по основаниям, установленным настоящим Порядком.

Согласно пункту 12 Приказа № 9-нп проведение проверки осуществляется должностным лицом Органа, уполномоченным на проведение проверки, либо проверочной группой, включающей в себя должностных лиц Органа.

Результаты проверки оформляются актом по форме согласно приложению 8 к настоящему Порядку (пункт 33 Приказа № 9-нп).

Если в ходе проверки установлено, что объектом проверки не выполнены указания, предложения, рекомендации, которые были даны по результатам предыдущей проверки, проведенной в отношении данного объекта, данный факт следует отразить в акте (пункт 35 Приказа № 9-нп).

Пунктом 69 Приказа № 9-нп предусмотрено, что при выявлении в ходе проверок нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов, регулирующих деятельность объекта проверки, Орган направляет в адрес объекта проверки указание, содержащее обязательные для исполнения в установленные в нем сроки требования.

Указание должно содержать:

- сведения о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов;

- требования о принятии мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов, регулирующих деятельность объекта проверки, устранению причин и условий таких нарушений с указанием сроков представления плана и отчета о выполнении плана мероприятий по устранению нарушений, отраженных в акте проверки, по формам согласно приложениям 11, 12 к настоящему Порядку;

- требования об устранении указанных нарушений (в случае необходимости принятия безотлагательных мер по пресечению и предупреждению нарушений), о возмещении причиненного автономному округу, объекту контроля такими нарушениями ущерба, о применении мер материальной и (или) дисциплинарной ответственности к виновным должностным лицам с указанием сроков выполнения указанных требований (пункт 70 Приказа № 9-нп).

С учетом указанных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны Департамента как при назначении внеплановой проверки, так и при оформлении результатов проведенной проверки.

Более того, указание в части выводов, отраженных в абзацах 2, 3, 5 на странице 2, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку, во-первых, данные нарушения были выявлены в ходе предыдущей проверки Службой. Ни из акта проверки, ни из указания не следует, что Департаментом в ходе проверки установлены аналогичные нарушения в деятельности заявителя, в указании лишь отражен факт не принятия мер по устранению нарушений, выявленных в результате проверки, проведенной Службой. При этом, представление Службы от 21.04.2015 № 32-Исх-621 не было признано недействительным (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2015 производство по делу № А75-8307/2015, возбужденному по заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» об оспаривании представления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015, прекращено. Данный судебный акт не был обжалован).

Во-вторых, требование указания о принятии необходимых мер по устранению нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, указанных в акте от 30.10.2015 (пункт 1 указания), заявителем не оспаривается.

Относительно выявленного Департаментом при проверки правильности начисления и выплаты заработной плат за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 нарушения пункта 35 приказа департамента от 16.01.2014 № 1-нп в части правильности установления стимулирующих выплат за стаж непрерывной работы и требования принять предусмотренные законодательством меры по возврату неправомерно использованных денежных средств, в сумме 4 312 120,55 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 № 77-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в ред. Закона ХМАО - Югры от 30.09.2013 № 92-оз) исполнительными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждаются примерные положения об установлении систем оплаты труда, которыми определяются:

порядок и размеры оплаты труда руководителей государственных учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров;

размеры базовых окладов (базовых должностных окладов), минимальных окладов (минимальных должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам работников государственных бюджетных учреждений и государственных казенных учреждений, а также условия, размеры и порядок осуществления компенсационных выплат, виды стимулирующих выплат указанным работникам.

Системы оплаты труда работников государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включая размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений с учетом мнения представительных органов работников и в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 № 1-нп утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных образовательных организаций Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое устанавливает систему оплаты труда и регулирует правоотношения в сфере оплаты труда работников государственных образовательных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подведомственных Департаменту образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Приказ № 1-нп).

Согласно пункту 4 Приказа № 1-нп (в редакции от 16.01.2014) заработная плата работников организации состоит из: должностного оклада или тарифной ставки (оклада); компенсационных выплат; стимулирующих выплат; социальных выплат; иных выплат, предусмотренных настоящим Положением.

К стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату, а также поощрение за выполненную работу:

за интенсивность и высокие результаты работы;

за качество выполняемых работ;

по итогам работы;

за стаж непрерывной работы;

директорский фонд.

Размеры и порядок выплаты за стаж непрерывной работы определяются в процентах от должностного оклада в соответствии с локальным нормативным актом организации (пункты 34, 38 Приказа № 1-нп).

Пунктом 1.2 Приказа Департамента от 14.03.2014 N 4-нп, вступившего в силу с 01.09.2014, в Приказ № 1-нп внесены изменения, в соответствии с которыми из числа стимулирующих выплат исключена выплата «за стаж непрерывной работы», одновременно перечень стимулирующих выплат дополнен формулировкой «иные поощрительные выплаты».

При этом пунктом 38 Приказа № 1-нп (в редакции от 14.03.2014) предусмотрено, что к иным поощрительным выплатам относятся выплаты, напрямую не влияющие на качество и эффективность деятельности работника, направленные на сохранение кадрового состава. Порядок установления иных поощрительных выплат утверждается локальным нормативным актом организации.

Между тем, как установлено Департаментом и по существу не оспаривается заявителем, в проверяемый период (с 01.01.2015 по 30.09.2015) в составе заработной платы работникам Академии производились выплаты за стаж непрерывной работы, общий размер данных выплат согласно бухгалтерскому свода по заработной плате за период с января по сентябрь 2015 составил 4 312 120,55 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него права производить данные выплаты после 01.09.2014 в качестве иных поощрительных выплат, предусмотренных действующей редакцией Приказа № 1-нп, подлежат отклонению.

Как следует из бухгалтерского свода по заработной плате, а также представленных заявителем справочных ведомостей по виду 242 «Стаж непрерывной работы», спорные суммы были выплачены именно за стаж непрерывной работы, а не как иные поощрительные выплаты.

При этом, Положением об оплате труда работников бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (принято на заседании Ученого совета, протокол № 174 от 20 ноября 2014) в числе стимулирующих выплат предусмотрена выплата за стаж непрерывной работы, определены размеры и порядок данной выплаты (пункты 6.1, 6.7, т.1 л.д. 63-64). Порядок установления иных поощрительных выплат положением об оплате труда не утвержден.

Также не может быть принята ссылка заявителя в обоснование своей позиции на отраслевое соглашение между Департаментом образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ханты-Мансийской окружной организацией профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2015-2017 годы, в котором стороны рекомендуют устанавливать иные поощрительные выплаты, в том числе, выплаты за стаж непрерывной работы (пункт 5.1.14.5.).

Как следует из содержания указанного пункта соглашения, он носит рекомендательный характер. Кроме того, как было указано ранее, согласно пункту 38 Приказа № 1-нп (в редакции от 14.03.2014) порядок установления иных поощрительных выплат должен быть утвержден локальным нормативным актом организации, что не было сделано заявителем.

Следовательно, Академия неправомерно производила в проверяемый период выплаты за стаж непрерывной работы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу № А75-3331/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер