Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7706/2019 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-2265/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1177232028599, ИНН 7203431196) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихонова Евгения Юрьевича, об оспаривании действий по внесению записи о недостоверности сведений о ликвидаторе ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 17.02.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 17.02.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий по внесению записи о недостоверности сведений о ликвидаторе ООО «Альтернатива» имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-2265/2019 заявленные требования ООО «Альтернатива» удовлетворены. Признаны незаконными действия Инспекции по внесению записи о недостоверности сведений о ликвидаторе ООО «Альтернатива» имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Суд обязал Инспекцию восстановить нарушенные права ООО «Альтернатива» незамедлительно после вступления решения в законную силу.

Этим же судебным актом с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в целях проверки поступившей информации 12.09.2018 регистрирующим органом в адрес ООО «Альтернатива» и в адрес руководителя Общества ФИО1 были направлены уведомления о необходимости предоставления в Инспекцию достоверных сведений о руководителе юридического лица; в установленный срок сведения не предоставлены, на основании чего регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись от 15.10.2018 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Альтернатива».

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом представлен протокол допроса от 16.07.2018 № 3 ФИО1, содержащий вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтернатива», однако, ФИО1 не ответил на вопросы налогового органа, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ФИО1 не обладает информацией о деятельности юридического лица и является номинальным руководителем.

Регистрирующий орган ссылается на то, что почтовая корреспонденция, направляемая по адресу места жительства руководителя и по месту регистрации Общества не получается или получается выборочно, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что руководитель Общества не проявляет заинтересованности во взаимодействии юридического лица с органами власти, юридическими лицами.

Инспекция указывает на то, что адресу регистрации (<...>) ООО «Альтернатива» не находится, отсутствуют представители Общества, из чего следует, что договор аренды заключен для видимости и не свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Альтернатива» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Альтернатива» высказались согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 03.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области как юридическое лицо. Единственным участником и руководителем Общества является ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени № 3.

07.09.2018 ИФНС России по г. Тюмени № 3 представило в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 в связи с недостоверностью сведений о нем, как о руководителе - ликвидаторе ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В представленном заявлении указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по декларациям НДС у налогового органа имеются основания полагать, что организация обладает признаками «фирмы-однодневки», а руководитель является «номинальным»

15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2187232566893) о недостоверности сведений о ликвидаторе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

29.11.2018 Обществом подана жалоба на действия Инспекции, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано решением от 20.12.2018 № 222 (решение получено заявителем 25.12.2018).

Заявитель, полагая, что внесения указанных записей в отношении Общества не соответствует закону, нарушают права и законные интересы ООО «Альтернатива», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих фактическую непричастность ФИО1 к деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях того, чтобы в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения, с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 Федеральным законом № 129-ФЗ, дополненная пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Федеральным законом № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таковые основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания).

Пунктом 4 Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам пункта 18 Оснований, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федеральным законом № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 ИФНС России по г. Тюмени № 3 представило в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица по форме № Р34002 (л. д. 42), в котором указало, что в ходе проведения налогового контроля по декларациям НДС у налогового органа имеются основания полагать, что ООО «Альтернатива» обладает признаками формы «однодневки», руководитель является номинальным.

В рамках проверки поступивших сведений 11.09.2018 по адресу регистрации ликвидатора Общества ФИО1, а также по адресу места нахождения Общества (<...>) налоговым органом направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений.

Уведомление, согласно информации сайта Почты России, ФИО1 не получено.

01.11.2018 Инспекцией в адрес ФИО1 направлена повестка о вызове на 16.11.2018 для дачи показаний о юридическом лице, которая получена третьим лицом 22.11.2018.

Кроме того, Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС № 8 по Тюменской области требование об опросе ФИО1, согласно ответу ФИО1 фактически проживает в г. Тюмени.

В материалах дела имеется копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 16.07.2018, проведенного инспектором ИФНС по г. Тюмени № 3.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на данный протокол, отмечая, что ФИО1 не ответил на вопросы налогового органа, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что ФИО1 не обладает информацией о деятельности юридического лица и является номинальным руководителем.

Суд апелляционный инстанции признает указанный довод несостоятельным, так как сама по себе ссылка третьего лица на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что ФИО1 не обладает информацией о деятельности юридического лица и является номинальным руководителем. Указанное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фактической непричастности учредителя/руководителя к деятельности юридического лица.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 от налоговых органов не скрывался, являлся по требованию налогового органа, в том числе давал письменные пояснения (л. д. 21-23).

Доводы налогового органа о не нахождении Общества по адресу регистрации подлежат отклонению.

В материалы дела Обществом представлено письмо от 16.08.2018 № 14 (приложение к отзыву ФИО1), согласно которому Инспекции на уведомление от 18.07.2018 № 434 были представлены копии договоров аренды, оплаты, подтверждающие право ООО «Альтернатива» на фактическое нахождение по адресу регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 14.12.2018 (л. д. 57-58).

В соответствии с указанным протоколом должностным лицом налогового органа производился осмотр местонахождения Общества (<...>). Представитель арендодателя ФИО5 подтвердила факт заключения с Обществом договора аренды сроком на 11 месяцев (договор от 04.09.2018 № 17) с оплатой на весь период аренды. На момент осмотра было установлено отсутствие представителей Общества.

Инспекция полагает, что данный договор аренды заключен для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, однако, налоговым органом не учтены обстоятельства того, что ООО «Альтернатива» находится в стадии ликвидации Общества.

Материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не оспаривается, что 22.10.2018 ФИО1 в Инспекцию представлено уведомление по форме № Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества. Факт личного участия в процедуре ликвидации Общества ФИО1 признает.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 был опрошен судом, признал факт создания и руководства Обществом.

Доводы Инспекции о выборочном получении Обществом и третьим лицом почтовой корреспонденции не свидетельствуют о номинальности руководителя Общества, не являются безусловным доказательством недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе юридического лица.

Кроме того, внесение записи о недостоверности сведений о ликвидаторе ООО «Альтернатива» имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности в условиях недоказанности номинальности руководителя Общества нарушают права заявителя на добровольную ликвидацию юридического лица в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые записи о государственной регистрации внесения сведений о недостоверности сведений внесены инспекцией в отсутствие достаточных правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, в силу того, что податель жалобы освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-2265/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков