Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7724/2017 ) коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года по делу № А75-6502/2013 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2014 по делу № А75-6502/2013 открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее - ОАО «ХМСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 17.04.2017.

Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Холдинг-Кредит») обратился 15.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ХМСУ» ФИО1, признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ХМСУ» ФИО1, выразившихся в необоснованном отнесении задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» (далее – ООО «Сервисная компания «Газэнергострой») к текущим платежам и оплате в пользу ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» денежных средств в общем размере 1 932 748 руб. 51 коп.; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ХМСУ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года по делу № А75-6502/2013 в удовлетворении жалобы КБ «Холдинг-Кредит» на действия конкурсного управляющего ОАО «ХМСУ» ФИО1 и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ХМСУ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Холдинг-Кредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в ходе анализа деятельности конкурсного управляющего ОАО «ХМСУ» конкурсным кредитором выявлено несоответствие действий конкурсного управляющего должника действующему законодательству, которое нанесло вред правам и законным интересам кредиторов. Так, конкурсным управляющим ФИО1 произведены платежи в пользу ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» в размере 1 932 748,51 руб. в связи с отнесением данной задолженности к текущим обязательствам должника.

Конкурсный кредитор считает, что задолженность ОАО «ХМСУ» перед ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» не является текущей, исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, прекращая производство по требованию ООО «Сервисная компания «Газэнергострой», материальные основания возникновения задолженности не исследовал, размер задолженности не уточнял и не выяснял действительного ее наличия, а сделал вывод об отнесении этой задолженности к текущим платежам лишь по срокам возникновения. В свою очередь, конкурсный управляющий ОАО «ХМСУ» действуя добросовестно и разумно, как профессиональный участник дела о банкротстве, прошедший соответствующую подготовку и имеющий опыт в проведении процедур банкротства, не должен был проводить оплату в пользу ООО «Сервисная компания «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ», не выяснив реальность ее возникновения и действительность отнесения к текущим платежам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ХМСУ» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От КБ «Холдинг-Кредит» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, КБ «Холдинг-Кредит» указал, что конкурсным управляющим произведены платежи в пользу ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» от 05.05.2016 на сумму 1 929 378 руб. 56 коп., от 11.05.2016 на сумму 3 369 руб. 95 коп., всего оплачено - 1 932 748 руб. 51 коп. в отсутствие установленных законом или иными правовыми актами оснований.

По мнению конкурсного кредитора, задолженность ОАО «ХМСУ» перед ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» не является текущей исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как указывает конкурсный управляющий и как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-6502/2013, между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (Заказчик) и ОАО «ХМСУ» заключен договор строительного подряда № 7226/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012.

Врамкахданногодоговора заказчиком было перечислено 196 725 847 руб. 20 коп. в виде аванса в пользу ОАО «ХМСУ».

Из-за невозможности продолжать работу в рамках договора строительного подряда, 16.06.2014 между ОАО «ХМСУ» и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора строительного подряда от 16.06.2014, с момента расторжения договора строительного подряда ОАО «ХМСУ» подрядчик обязуется вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 89 547 130 руб. 06 коп.

01.07.2014 между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» заключен договор уступки права требования по договору строительного подряда № 7226/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012, в соответствии с которым ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» принимает в полном объеме право требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда.

Судом в определении от 06.10.2014 по делу № А75-6502/2013 указано, что требование Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» как заказчика к ОАО «ХМСУ» являются требованиями из неосновательного обогащения, в виду того, что последний неосновательно сберег неотработанный аванс и не перечислил данную сумму Заказчику. Суд также указал, что право требования возникло у Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» с момента расторжения договора строительного подряда - 16.06.2014. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 26.07.2013. Учитывая, что обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, суд отнес спорное требование к текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-6502/2013 производство по заявлению ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ХМСУ» задолженности в размере 89 547 130 руб. 06 коп. прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу.

Поэтому правовой режим удовлетворения требования уже определен судом, вопрос о таком режиме разрешен в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ОАО «ХМСУ» произведены платежи в пользу ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» от 05.05.2016 на сумму 1 929 378 руб. 56 коп., от 11.05.2016 на сумму 3 369 руб. 95 коп., всего оплачено - 1 932 748 руб. 51 коп. с назначением платежа - задолженность по соглашению от 16.04.2014 о расторжении договора строительного подряда № 7226/С/ХМ/НЯГ и договора уступки права требования от 01.07.2014 по указанному договору строительного подряда.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом требование в указанном размере признано текущим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в указанном выше размере перечислены ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» как кредитору по текущим платежам правомерно.

Доводы конкурсного кредитора о том, что, исходя из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность ОАО «ХМСУ» перед ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» не является текущей, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание обязательность судебных актов, вступивших в законную силу и наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014 по делу № А75-6502/2013.

Факт существования указанного обязательства, оснований его возникновения, размер конкурсным кредитором не опровергнуты. Документы в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются. В частности в дело представлены платежные документы и соглашение о расторжении договора строительного подряда № 7226/С/ХМ/НЯГ от 28.12.2012.

Факт перечисления Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ОАО «ХМСУ» аванса в сумме 196 725 847 руб. 20 коп. материалами дела доказан и не опровергнут. В свою очередь, перечисление должнику аванса в отсутствие с его стороны встречного предоставления влечет возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, что не допустимо.

А отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

С учетом того, что определением от 06.10.2014 по настоящему делу требование ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» к ОАО «ХМСУ» в размере 89 547 130 руб. 06 коп признано текущим, необходимости в самостоятельной повторной квалификации указанного требования в качестве реестрового или текущего у конкурсного управляющего не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ОАО «ХМСУ» по погашению текущего платежа в размере 1 932 748 руб. 51 коп. в пользу ООО «Сервисная компания «Газэнергострой» на основании поступившего требования являются законными. В связи с чем жалоба КБ «Холдинг-Кредит» на действия конкурсного управляющего ОАО «ХМСУ» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года по делу № А75-6502/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба КБ «Холдинг-Кредит» ООО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года по делу № А75-6502/2013 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» (ОГРН 1028600511477, ИНН 8601001684), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7724/2017 ) коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова