Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7726/2019 ) Вохминой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-3627/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Вохминой Ольги Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича, об оспаривании постановления от 20.02.2019 № 02/72-19 о прекращении производства по делу в отношении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 146 от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) об оспаривании постановления от 20.02.2019 № 02/72-19 о прекращении производства по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-3627/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения; обстоятельства того, что по ходатайству арбитражного управляющего судом были приняты незаконно обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего ФИО1, подтверждены определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-14132/2016. Как отмечает ФИО1, в результате незаконных действий арбитражного управляющего у подателя жалобы возникли значительные расходы в общей сумме 24 500 руб. в виде оплаты услуг юристов, расходов по оплате командировочных расходов юристов, оплате услуг нотариуса и т.д. Данные расходы заявитель рассматривает как убытки, полагает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наличием расходов на стороне ФИО1 Податель жалобы настаивает на наличии вины ФИО2, полагая, что ФИО2 не исполнил свои служебные обязанности не определив какое имущество относится к совместному до обращения в суд.

05.07.2019 от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Кроме этого, 09.07.2019 от ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета финансового управляющего ФИО2 по состоянию на 27.06.2019, копии решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8746/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росреестра высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу №А70-14132/2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 финансовый управляющий ФИО2 направлял запросы в адрес ГИБДД, Управления Ростехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, ФССП, ИФНС, ФСС РФ, ЗАГС, Управления Пенсионного фонда, Управления Росреестра по Тюменской области, Комитета имущественных и земельных отношений, кредитные учреждения, должнику, с целью выявления имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведена опись (инвентаризация) имущества гражданина, результаты которой отражены в отчете финансового управляющего. Должником не заявлено возражений относительно описи имущества, проведённой финансовым управляющим ФИО2

В адрес финансового управляющего и в арбитражный суд не поступало ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы. Не направлялись также в адрес арбитражного управляющего и в суд сведения о расторжении брака и изменении режима имущества супругов.

В связи с вышеизложенным 03.08.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении всего выявленного управляющим имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на следующее движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4:

- транспортное средство: марка: ШЕВРОЛЕ НИВА VIN: <***> год выпуска: 2003 ГРЗ: А267МС72 двигатель: 0009201 кузов: 7243198;

- транспортное средство: марка: УАЗ469Б год выпуска: 1980 ГРЗ: Е703УА72 Двигатель:4824, кузов: 781693 шасси: нет;

- транспортное средство: марка: ГА32705 год выпуска: 1998,VIN:XTH270500W0078289 ГРЗ 0927ВС72, двигатель: XTH270500W0078289, кузов: нет, шасси: 0078289;

- транспортное средство: марка: 2327DH, VIN: <***>, год выпуска: 2009, ГРЗ:М495С072, двигатель: <***>, кузов: 185392К, Шасси: 0078289.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на следующее движимое и недвижимое имущество, принадлежащее КФХ ФИО4:

- здание, нежилое, кадастровый номер 72:10:1805001:160, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 1;

- здание, нежилое, кадастровый номер 72:10:1805001:161, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 3;

- здание, нежилое, кадастровый номер 72:10:1805001:162, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 5;

- здание, нежилое, кадастровый номер 72:10:1805001:163, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 6;

- земельный участок, кадастровый номер 7210:01805001:69, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентиры: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производстивенная территория №1;

- здание, нежилое, кадастровый номер 72:10:1805001:83, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 2/1;

- здание, нежилое, кадастровый номер 72:10:1805001:923, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 4.

Также приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на следующее движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:

- здание, жилой дом, кадастровый номер: 72:25:0104023:204, площадь 68, 2 кв.м., по адресу: Тюменская обл., р-он Ишимский, <...>;

- земельный участок, эксплуатация и обслуживание жилого дома и индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 72:25:0104023:16, площадь 699 кв.м. по адресу: Тюменская обл.; <...>;

- здание, жилой дом, кадастровый номер: 72:25:0104023:221; площадь 51,9 кв.м., по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу № А70-14132/2016 в отношении части вышеназванного имущества.

При этом ФИО1 не оспаривала принятие обеспечительных мер в отношении следующего имущества:

- транспортное средство: марка: ШЕВРОЛЕ НИВА VIN: <***> год выпуска: 2003 ГРЗ: А267МС72 двигатель: 0009201 кузов: 7243198;

- транспортное средство: марка: УАЗ469Б год выпуска: 1980 ГРЗ: Е703УА72 Двигатель:4824, кузов: 781693 шасси: нет;

- транспортное средство: марка: ГА32705 год выпуска: 1998,VIN:XTH270500W0078289 ГРЗ 0927ВС72, двигатель: XTH270500W0078289, кузов: нет, шасси: 0078289.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 ходатайство ФИО1 удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ФИО6, за исключением:

- ½ доли на здание, жилой дом, кадастровый номер: 72:25:0104023:204, площадь 68, 2 кв.м., по адресу: Тюменская обл., р-он Ишимский, <...>.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу №А70-14132/2016, оставленное в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, отменено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Суд кассационной инстанции указал, что является неправомерным принятие обеспечительных мер в отношении имущества КФХ для целей обращения взыскания по долгам ФИО4, не связанным с предпринимательской деятельностью данного хозяйства - здание, нежилое, кадастровый номер 72:10:1805001:163, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 6.

Таким образом, меры обеспечения остались принятыми только на ½ доли в отношении здания, жилого дома с кадастровым номером 72:25:0104023:204, по адресу: Тюменская обл., р-он Ишимский, <...> и в отношении транспортных средств, принятие обеспечительных мер в отношении ФИО1 не оспаривалось.

Обращаясь с жалобой в Управление Росреестра по Тюменской области на действия ФИО2 ФИО1 указала, что с 19.08.1978 по 09.09.2017 состояла в браке с должником ФИО4, ½ доли жилого дома с кадастровым номером 72:25:0104023:204 является собственностью ФИО1, ½ доли указанного дома и земельного участка принадлежит брату ФИО1 ФИО7 В данной жалобе ФИО1 просила привлечь финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности и принять меры по возмещению убытков, причинённых его действиями.

В ходе проведения административного расследования Управлением принято оспариваемое постановление от 20.02.2019 № 02/72-19 о прекращении производства по делу, которое обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

20.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Из изложенного следует, что заявление и материалы, представленные
ФИО1 должны содержать достаточные данные, подтверждающие
нарушение финансовым управляющим ФИО2. определенных
правил проведения процедуры реализации имущества и неисполнение им
обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о
банкротстве, несоблюдение которых образует состав, событие и признаки
объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было сказано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу №А70-14132/2016 в отношении имущества гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом, к которому прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, по общему правилу гражданин обязан сотрудничать с финансовым управляющим и оказывать ему помощь в выявлении имущества гражданина с целью формирования надлежащей конкурсной массы.

В ходе административного расследования установлено, что в материалы банкротного дела № А70-14132/2016 должником информация по имуществу, не представлена. В адрес арбитражного управляющего сведения не направлялись.

При этом должник ФИО4, обладая всей полнотой информации о своем имуществе, его месте нахождения и предполагаемой стоимости, информацию финансовому управляющему не сообщил.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С учетом изложенного, финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства гражданина обязан:

- выявить имущества,

- про инвентаризировать (составить опись имущества должника),

- обеспечить сохранность данного имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО2. в целях выявления имущества должника направил запросы в адрес: ГИБДД, Управление Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, ФССП, ИФНС, ФСС РФ, ЗАГС, Управление пенсионного фонда, Управление Росреестра по Тюменской области; Комитет имущественных и земельных отношений, кредитные учреждения, должнику.

Выявлено следующее имущество:

• доля (100%) в Крестьянском хозяйстве ФИО4;

• транспортные средства;

• недвижимое имущество,

принадлежащее гражданину ФИО4, крестьянскому хозяйству ФИО4, ФИО8

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из положений пункта 2 и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы должника на основании определения арбитражного суда по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО2 проведена опись (инвентаризация) имущества гражданина, результаты которой отражены в отчете финансового управляющего, возражений относительно описи имущества должника проведенной финансовым управляющим ФИО2 должником не заявлено, как и иными лицами; ходатайств от лиц, участвующих в деле о банкротстве, об исключении имущества из конкурсной массы должника в адрес финансового управляющего и арбитражного суда не поступало; сведения о расторжении брака, изменении режима имущества супругов до момента обращения ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд и в адрес арбитражного управляющего не направлялись.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения сохранности выявленного имущества 03.08.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении всего выявленного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены. Однако, с учетом обращения ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу № А70-14132/2016 и предоставлении ею сведений о праве собственности на имущество, о которых не было известно ни суду, ни арбитражный управляющий, определением Арбитражного суда Тюменской области от10.09.2018 обеспечительные меры сняты с части имущества.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что обеспечительные меры являющихся срочными, временными мерами, направленными в рамках дела о банкротстве на сохранение конкурсной массы, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, требуют временных затрат на получение информации о правообладателях имущества, то вина арбитражного управляющего при вышеизложенных обстоятельствах не доказана.

Ссылки подателя жалобы на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8746/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанное решение не вступило в законную силу, административное дело в рамках дела № А70-8746/2019 возбуждено по жалобе ФИО7

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление ФИО1 без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-3627/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков