Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7738/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Няганского отделения № 8448 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2013 по делу № А75-4335/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Няганского отделения № 8448 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 08.05.2013 № 105 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Няганского отделения № 8448 (далее – заявитель, общество, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании постановления Территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) от 08.05.2013 № 105 незаконным.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2013 по делу № А75-4335/2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее:

- условия пункта 3.9 кредитного договора в части условий о том, что досрочное погашение может быть осуществлено только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, не противоречат положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.2.6, и определяющее право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. Для этих целей Заемщик уполномочивает Кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств;

- условия кредитного договора, предусматривающие право банка предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные (пункт 4.2.7 договора), не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.04.2013 № 49 (л.д. 65-66) в отношении ОАО «Сбербанк России» по жалобе потребителя № 34-ж от 20.03.2013 проведена плановая выездная внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что Кредитный договор <***> от 05.09.2012 заключен между Кредитором в лице руководителя дополнительного офиса № 8448/02 Няганского отделения № 8448 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 действующего на основании Устава, Положения об Няганском отделении № 8448 и доверенности № 01-349 от 18.07.2011 и гражданкой ФИО3, далее Заемщик содержит условия ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 3.9 Кредитного договора <***> от 05.09.2012 прописано «Досрочное погашение кредита ли его части осуществляется в сроки установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей»;

- в пункте 4.2.6 Кредитного договора <***> от 05.09.2012 указано: «В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. Для этих целей Заемщик уполномочивает Кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором в порядке и по курсу, установленному Кредитором на дату списания денежных средств».

- в соответствии с пунктом 4.2.7 условий Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору банк имеет право без уведомления Заемщика:

а) предоставлять третьим лицам на основании агентских или иных договоров заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских договоров информацию и документы, подтверждающие право кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, в том числе содержащую его персональные данные.

Таким образом, включение вышеуказанных пунктов в договор кредитования, ущемляет права потребителя, установленные законодательством.

По итогам проверки 18.04.2013 составлен акт № 53 (л.д. 69-77).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 154 от 30.04.2013 (л.д. 57-61), по результатам которого вынесено постановление № 105 от 08.05.2013, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 53-56).

Полагая, что указанное постановление № 105 от 08.05.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

19.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в кредитный договор <***> от 05.09.2012, заключенный заявителем с потребителем, Банком включены условия по трем пунктам Кредитного договора (пункты 3.9, 4.2.6 и 4.2.7), противоречащие законодательству.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет в банке.

Обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (статья 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Таким образом, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщику досрочно с согласия займодавца при его предварительном уведомлении не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата либо в более короткий срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные в пункте 3.9 договора условия, в соответствии с которыми заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем спорное условие кредитного договора, устанавливающее дополнительные условия возврата кредита, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционная коллегия расценивает как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия соответствует пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению Банка, любой из сроков, установленных для осуществления плановых ежемесячных платежей (раз в месяц, т.е. раз в 30 дней), указанных в данном пункте, находится в пределах 30 дней от даты получения уведомления (заявления) Заемщика о досрочном гашении кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что условие пункта 3.9 нарушает права потребителя

Условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.2.6, и определяющее право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке производить списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт гражданина-заемщика, открытых в филиале банка, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах гражданина-заемщика, противоречит статье 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение №54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, и ущемляет установленные законом права потребителя

Кроме того, неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств по одному договору не может изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающим из данного договора или не связанным с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора определено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления: поручать третьим лицам на основании агентских и иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона о персональных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные положения упоминаемого договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя.

При этом, данным условием договора предполагается возможность передачи информации неопределенному кругу лиц.

Судом первой инстанции также верно обращено внимание на то обстоятельство, что пункт 4.2.7 Кредитного договора не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что свидетельствует о нарушении право потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном указанной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В спорных правоотношениях не идет речь о передаче соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что включение в кредитный договор вышеуказанных условий соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в действиях ОАО «Сбербанк России» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Сбербанк России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Сбербанк России» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявления, рассматриваемые по правилам главы 25 названного кодекса, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2013 по делу № А75-4335/2013-без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков