Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7744/2015) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года по делу № А70-4585/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере 31 097 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Центр Страховых Выплат» - представитель ФИО1 (по доверенности № 12 от 05.11.2014 сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2015 по делу № А70-4585/2015 исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взыскано 33 097 руб. 70 коп., в том числе страховое возмещение в размере 19 597 руб. 70 коп., расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 33 097 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- истец, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядка, не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, страховщик достоверно не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по уплате указанных процентов может возникнуть у ответчика только в случае неисполнения решения суда первой инстанции.

- проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за его несвоевременную выплату применяется неустойка как мера ответственности за данное нарушение, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО).

- истец злоупотребляет правом на судебную защиту, предпринимая меры к увеличению размера понесенных убытков в связи с произошедшим ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения, однако исключить из обжалуемого решения пункт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 59) и автомобиля автобус 222702, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Виновным лицом признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014 № 72 МА201650 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2014 № 18810372140800050097 (л.д. 11-13).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Premacy ФИО2, государственный номер <***>, была застрахована у ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0315915669.

ФИО2 передал ООО «Центр Страховых Выплат» право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП, со всех лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба, что подтверждается договором уступки права требования от 21.10.2014 № 09-10/14.

Одновременно с правом требования компенсации ущерба истцу переданы иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплата оценки).

Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке письмом от 22.10.2014 № 592/2014 (л.д.16-20), предложил произвести выплату страхового возмещения, для чего произвести осмотр поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую экспертизу, при этом истец указал номера телефонов и адрес электронной почты для извещения истца.

Письмом от 14.11.2014 № 10397555/9139 ответчик уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное для истца время (л.д. 21-23, 84).

В целях определения повреждений транспортного средства в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» (договор от 04.11.2014 № 1028 (л.д. 27-28, 32)).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от 13.11.2014 № 1028, величина затрат для восстановления автомобиля Mazda Premacy, государственный номер <***> после ДТП, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, с учетом износа деталей составляет 19 597 руб. 70 коп. (л.д. 47).

Платежным поручением от 26.03.2015 № 110 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка» 11 500 руб. (л.д. 29-31).

Ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков истцу (письмо от 26.11.2014 № 10397555/9955 (л.д. 24-26).

Претензией от 30.03.2015 № 190/2015, полученной ответчиком 03.04.2015, истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 19 957 руб. 70 коп. и расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб. (л.д. 66-70, 85).

Ответчик письмом от 10.04.2015 № 10397555/01-20/5231 отказался от выплаты страхового возмещения, уведомил об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое рабочее время ежедневно в Региональном центре урегулирования убытков.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции обоснованно использовал предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка», поскольку ответчик формально исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, а также не представил возражений по размеру восстановительного ремонта и альтернативный расчёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность за повреждение автомобиля Mazda Premacy, государственный номер <***> ФИО2 возлагается на владельца автобуса 222702, государственный номер <***>ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0315915669.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уступил ООО «Центр Страховых Выплат» право требования компенсации ущерба, неустойки, пеней, иных убытков, причиненных в результате ДТП.

Уступка права требования соответствует положениям статьи 388 ГК РФ, поэтому истец занял место потерпевшего в результате ДТП в рассматриваемых правоотношениях.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Довод ответчика о том, что он не смог достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика противоречит материалам дела, основан на неправильном применении норм материального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 10 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства, с указанием конкретной даты, времени и места проведения осмотра в целях, указанных выше.

Уведомления (письма от 14.11.2014 № 10397555/9139, от 26.11.2014 № 10397555/9955, от 10.04.2015 № 10397555/01-20/5231) о том, что истец обязан предоставить транспортное средство в любое удобное для него время, не позволяют сделать вывод о надлежащей организации осмотра автомобиля страховщиком порядке, предусмотренном статьей 12 закона об ОСАГО, напротив, свидетельствуют о формальном выполнении обязанности по осмотру.

В силу пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014 отражены повреждения, в том числе, причиненные в результате ДТП автомобилю Mazda Premacy, государственный номер <***>: повреждения заднего бампера, заднего правого крыла (л.д.11).

Те же повреждения описаны в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» от 13.11.2014 № 1028 (л.д.39).

Статья 82 АПК РФ предоставляет участнику арбитражного процесса право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком, ходатайства о назначении повторной экспертизы не назначалось.

Таким образом, факт наступления страхового случая доказан имеющимися материалами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, были представлены истцом в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» от 13.11.2014 № 1028.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта и непредставления альтернативного расчёта, сумма страхового возмещения в размере 19 597 руб. 70 коп. является обоснованной, доказанной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб. также подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО.

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда 02.06.2015 по делу № А70-4585/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Учитывая позицию истца по данному делу об исключении из обжалуемого решения пункта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 33 097 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года по делу № А70-4585/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года по делу № А70-4585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7744/2015) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		О.В. Зорина