Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7751/2016) Высоцкого Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года по делу № А75-1912/2016 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по заявлению Высоцкого Романа Геннадьевича о признании Шевцова Александра Анатольевича (ОГРНИП 315861700036817, ИНН 860306165360) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил :

Высоцкий Роман Геннадьевич (далее - Высоцкий Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шевцова Александра Анатольевича (далее - Шевцов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В обоснование заявленных требований Высоцкий Р.Г., ссылаясь на статьи 213.5, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на наличие у должника задолженности в размере более 500 000 руб., обязанность по уплате которой не исполнена в течение трех месяцев со дня наступления исполнения обязательства.

Высоцкий Р.Г. заявил об уточнении размера требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 602 077 руб. 58 коп. (л.д. 72).

Суд первой инстанции принял указанные уточнения размера требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 заявление Высоцкого Р.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Шевцова А.А. признано необоснованным. Производство по делу № А75-1912/2016 по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Высоцкий Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что:

- выводы суда, изложенные в определении от 30.05.2016, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не было, поскольку судом неправомерно не учтено, что изначально долг должника возник перед Калугиной А.А. и был подтвержден решениями Нижневартовского городского суда от 16.06.2014 по делу № 2-3982/2014, и от 04.12.2014 по делу № 2-9316/2014. 26.01.2016 Нижневартовским городским судом принято определение о процессуальной замене стороны взыскателя с Калугиной А.А. на заявителя по делам № 2-3982/2014 и № 2-9316/2014, определения вступили в законную силу. Должник обжаловал только определение Нижневартовского городского суда от 26.01.2016 по делу № 2-3982/2014;

- судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Так судом не учтено, что на день подачи настоящего заявления спора о праве не было. Все споры между заявителем и должником возникли уже после принятия судом первой инстанции настоящего заявления к производству. Должник не спорит с фактом существования задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решениями Нижневартовского городского суда по делам № 2-3982/2014, № 2-9316/2014.

- должник злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Высоцкий Р.Г. указывает на следующее.

08.10.2013 Шевцов А.А. взял в долг у Калугиной А.А. 3 300 000руб. без указания срока возврата, о чем выдал соответствующую расписку.

05.02.2014 Калугина А.А. направила должнику по месту его регистрации требование о возврате суммы займа и процентов за пользование им. Однако в течение 30 дней должник займа не возвратил (10.03.2014).

Решением Нижневартовского городского суда от 16.06.2014 по делу № 2-3982/2014 с должника в пользу Калугиной А.А. было взыскано 3 554 053 руб. 30 коп. , из которых: 3 300 000 руб. – основной долг, 182 160 руб. – проценты за пользование суммой займа; 66 033 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами 45 860 руб. 30 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с 08.10.2013 и до 26.02.2016 и составляют 665 943 руб. 67 коп.

В 2012 году Калугина А.А. по просьбе Шевцова А.А. несколько раз производила оплату строительной компании за квартиры, долевым участником строительства которых являлся должник. Оплата производилась платежными поручениями № 2759026 от 24.07.2012 – 106 200 руб.; № 2758989 от 24.07.2012 – 140 000руб.; № 2758971 от 24.07.2012 – 446 900 руб. ; № 2859675 от 21.08.2012 – 823 450 руб. Итого: 1 516 550 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.12.2014 по делу № 2-9316/2014 с должника в пользу Калугиной взыскано 1 819 758 руб. 12 коп., из которых: 1 516 550 руб. – неосновательное обогащение; 286 027 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 180 руб. 47 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Также Высоцкий Р.Г. полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за период с 22.08.2012 по 26.02.2016 в размере 447 185 руб. 10 коп.

Таким образом, Высоцкий Р.Г. в заявлении о признании Шевцова А.А. несостоятельным (банкротом) указывает о наличии у последнего задолженности перед Калугиной А.А. в размере 6 502 544 руб. 44 коп.( 4 816 559 руб. - основной долг, 665 943 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа; 997 001 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 23 040 руб. 77 коп. расходы по уплате госпошлины).

04.09.2015 Калугина А.А. по договору цессии передала право требование по указанным выше обязательствам Высоцкому В.Г.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № А2-3982/2014 по иску Калугиной А.А. к Шевцову А.А. о взыскании суммы займа и процентов с Калугиной Анны Александровны на ее правопреемника - Высоцкого Романа Геннадьевича (л.д.45).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2016 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-9316/2014 по иску Калугиной А.А. к Шевцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения с Калугиной Анны Александровны на ее правопреемника - Высоцкого Романа Геннадьевича (л.д. 47).

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции Высоцкий Р.Г. в заявлении об уменьшении размера требований указал, что кредитору от судебного пристава-исполнителя стало известно, что за 2015 год должник произвел частичное гашение долга в сумме 2 900 467 руб. 63 коп.. В связи с чем, Высоцкий Р.Г. считает, что на сегодняшний момент требование кредитора к должнику составляет 3 602 077 руб. 58 коп. основного долга.

Поскольку в добровольном порядке Шевцов А.А. указанную выше задолженность не погасил более трех месяцев и она составляет более 500 000 руб., то Высоцкий Р.Г. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве на арбитражном суде лежит обязанность осуществить проверку обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которой выносится определение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В ходе проверки обоснованности требований Высоцкого Р.Г. были выяснены следующие обстоятельства.

Судебными актами (Заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014) установлена задолженность Шевцова А.А. перед Калугиной А.А. в размере 5 373 811 руб. 42 коп.

На указанные выше судебные акты выданы исполнительные листы серии ВС № 056950833 (л.д. 26 - 31) и серии ВС № 055812719 (л.д.33 - 38) и на их основании судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждены в отношении должника исполнительные производства (л.д. 51 - 54).

На основании договора уступки прав (цессии) от 04.09.2015, заключенного между Калугиной А.А. и Высоцкому Р.Г., Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определениями от 26.01.2016 произвел замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданским делам № 2-3982/2014 и № 2-9316/2014 с Калугиной А.А. на ее правопреемника - Высоцкого Р.Г. (л.д.45, 47).

При этом, 07.09.2015 между Калугиной А.А. и Шевцовым А.А. подписано мировое соглашение, по условиям которого в целях устранения спора, возникших в связи с неисполнением Шевцовым А.А. обязательств указанными решениями, договорились о том, что должник уплачивает Калугиной А.А. для полного исполнения своих обязательств по договору займа денежные средства в размере 2 900 000 руб. При оплате этой суммы Калугина А.А. отказывается от всех остальных требований к ответчику. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрены сроки погашения задолженности: в момент подписания мирового соглашения - 900 000 руб., до 20.10.2015 - 667 000 руб., до 20.11.2015 - 667 000 руб., до 20.12.2015 - 666 000 руб. (л.д. 80).

В суде первой инстанции представитель должника пояснил: на основании этого мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем ООП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району были приняты постановления от 25.12.2015 об окончании исполнительных производств № 163441/15/86010-ИП и № 163443/15/86010-ИП (л.д.78, 79).

Это подтверждается и письмом Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 11.03.2016 № 86010/16/689568, в котором указано, что 25.12.205 исполнительные производства № 16344/15/86010-ИП и № 163441/15/86010-Ип окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (платежные поручения № 49 от 18.12.2015 на сумму 1 230 000 руб. № 212063 от 20.01.2015 на сумму 1 05467 руб. 63 коп., № 46 от 27.11.2015 на сумму 665 000 руб., № 5 от 17.09.2015 на сумму 900 000 руб. л.д. 73.).

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие обжалование Шевцовым А.А. определения суда о процессуальном правопреемстве от 26.01.2016 по гражданскому делу № 2-3982/2014; также подан иск о признании договора цессии от 04.09.2015 недействительной сделкой.

При этом, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что обжалуются оба определения о процессуальном правопреемстве от 26.02.2016 по делам № 2-3982/2014 и № 2-9316/2014. Из картотеки дела Нижневартовского городского суда следует, что обжалуется только определение от 26.02.2016 по делу № 2-3982/2014. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор о праве возник уже после принятия настоящего заявления в суде первой инстанции, и поэтому в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не может являться основанием для прекращения производства по дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что частичное исполнение должником решений Нижневартовского городского суда по делам № 2-3982/2014 и № 2-9316/2014 без указания какие именно обязательства исполняются, оспаривание самого договора уступки от 04.09.2015, определения о процессуальном правопреемстве, не позволяет суду сделать однозначный вывод о составе неисполненных обязательств должника, подтвержденных судебным актом.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении должником своим правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. В вязи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление должника о заключении договора цессии от 04.09.2015, то должник обоснованно предпринял попытки защитить свои нарушенные права только с момента получения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что заявление Высоцкого Р.Г. о признании банкротом Швецова А.А. следует признать необоснованным и производство по нему подлежит прекращению.

Высоцкий Р.Г., при наличии вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности, процессуальном правопреемстве, не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании Швецова А.А. банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого Высоцкого Романа Геннадьевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2016 года по делу № А75-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова