Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8326/2019) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7757/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2019 по делу № А75-20881/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1148602002890, ИНН 8602214614) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным решения от 16.08.2018 №004/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год), ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – ФИО2 (удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Промсервис») обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.08.2018 № 004/14.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2019 по делу № А75-20881/2018 требования ООО «Промсервис» удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 № 004/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям ООО «Промсервис» с ООО «Юпитер», соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом с Инспекции в пользу ООО «Промсервис» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «Промсервис» и Инспекция обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Промсервис» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в размере 4 299 084 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецстройподряд», соответствующих штрафов, пени. Налогоплательщик ссылается на показания ФИО4, согласно которым ФИО4 в период с января 2015 года по 20.01.2016 (в период января по июнь 2015 года действовал на основании доверенности, доверенность утеряна) являлся директором ООО «Спецстройподряд», подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промсервис»; в период руководства организацией ФИО4 осуществлялась нормальная хозяйственная деятельность, однако, с ФИО5 сложились неприязненные отношения, что послужило поводом для увольнения.

По мнению заявителя, показания ФИО5, согласно которым ФИО5 отрицает руководство ООО «Спецстройподряд», не относится к налоговой проверке налогоплательщика, вопросов о сотрудничестве с ООО «Промсервис» задано не было.

Заявитель полагает, что ООО «Спецстройподряд» привлекало работников по гражданско-правовым договорам; факт выполнения работ подтверждается показаниями ФИО6, отметками ФИО6 в журнале в качестве уполномоченного представителя ООО «Промсервис», формой журнала не предусмотрены отметки самих рабочих; доказательств невозможности исполнения договорных обязательств в период с 2015 года по 2016 год со стороны ООО «Спецстройподряд» не представлены.

Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенные между ООО «Промсервис» и ООО «Юпитер» договоры не соответствуют признакам реальных, ООО «Промсервис» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, доказательства покупки строительных материалов не представлены; ООО «Юпитер» не представило договоры, командировочные удостоверения, служебные задания, билеты и другие документы для подтверждения командировки ФИО7 в г. Сургут; ООО «Юпитер» не производило операций свойственных организациям, осуществляющим обычную хозяйственную деятельность, налоги исчислены в минимальных размерах.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От Инспекции и ООО «Промсервис» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции подержали доводы своей жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ООО «Промсервис» не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Промсервис» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, с доводами апелляционной жалобы ООО «Промсервис» не согласен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.06.2017 по 30.01.2018 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2018 № 4/4.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС на сумму 4 299 084 руб. за 3 и 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Спецстройподряд» и на сумму 55 780 507,11 руб. за 3 и 4 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Юпитер».

На основании решения Инспекции от 18.05.2018 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

16.08.2018 в отношении Общества вынесено решение № 004/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 44-135). В указанном решении указано на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2015 года, за 1, 3, 4 кварталы 2016 года в виде штрафа в общей сумме 3 172 020 руб., обществу доначислен НДС в общей сумме 10 079 589 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецстройподряд» и ООО «Юпитер», начислены пени.

Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение от 16.08.2018 № 004/14.

Решением от 03.12.2018 № 07-15/18874ОД апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 16.08.2018 № 004/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

13.05.2019Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Промсервис» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо о их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Спецстройподряд» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры субподряда, подписанные между ООО «Промсервис» и ООО «Спецстройподряд» - от 16.03.2015 № 1/15/03-С и от 11.01.2016 № 1/01/16-С. Со стороны ООО «Спецстройподряд» указанные договоры подписаны ФИО4 как директором, со стороны ООО «Промсервис» – директором общества ФИО8

Между тем, договор от 16.03.2015 № 1/15/03-С подписан ФИО4 как директором ООО «Спецстройподряд» до того момента, как он фактически стал директором названного юридического лица (с 01.07.2015).

Допрошенный в ходе проверки ФИО5, указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Спецстройподряд» после ФИО4 (с 20.01.2016) и учредителя, отрицал свою причастность к деятельности ООО «Спецстройподряд». При этом одна из спорных счетов-фактур, по которым произведено доначисление НДС, подписана от имени ФИО5 - № 120 от 08.02.2016 на сумму 915 652,86 руб. Проведенной Инспекцией в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись на ней принадлежит не ФИО5

При этом ООО «Спецстройподряд» 12.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является руководителем 14 организаций.

Письмом МИФНС России № 4 по Омской области от 15.03.2017 Инспекции было сообщено, что ООО «Спецстройподряд» относится к категории фирм- однодневок, по юридическому адресу отсутствует.

По условиям договоров субподряда ООО «Спецстройподряд» приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по заданию ООО «Промсервис» (ремонт крыш, ремонт фасадов многоквартирных домов). Для выполнения указанных работ само Общество было привлечено как подрядная организация заказчиками – управляющими компаниями указанных многоквартирных домов.

Письмом МИФНС России № 4 по Омской области от 15.03.2017 Инспекции было сообщено, что у ООО «Спецстройподряд» отсутствует зарегистрированное имущество и транспорт, среднесписочная численность работников в 2015 году – 1 человек, в 2016 году – 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись, налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2015 год, по НДС – за 1 квартал 2016 года, объем движения денежных средств по расчетным счетам противоречит сведениям представленной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса пояснил, что он являлся директором ООО «Спецстройподряд» в период с 01.07.2015 по 20.01.2016. Между ООО «Спецстройподряд» и заявителем заключались договоры подряда на выполнение работ по ремонту фасадов, кровли и ограждений. Договоры заключены в г. Сургуте, инициатором заключения договоров выступал ФИО4 Акты выполненных работ и счета-фактуры подписывались со стороны ООО «Спецстройподряд» ФИО4,, со стороны заявителя ФИО8 Также свидетель пояснил, что в ходе выездной проверки явился на допрос в налоговый орган в г. Омске, но от дачи показаний отказался в связи с отсутствием у него каких-либо документов.

При этом свидетель в ходе допроса не смог назвать лиц, которые работали на объектах Общества от имени ООО «Спецстройподряд», не мог дать конкретные ответы на вопросы о хозяйственной деятельности в период исполнения им обязанностей директора ООО «Спецстройподряд», не мог назвать юридический адрес ООО «Спецстройподряд», который был указан во всех документах, подписанных им от имени ООО «Спецстройподряд».

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на показания ФИО4, согласно которым ФИО4 в период с января 2015 года по 20.01.2016 (в период января по июнь 2015 года действовал на основании доверенности, доверенность утеряна) являлся директором ООО «Спецстройподряд», подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промсервис»; в период руководства организацией ФИО4 осуществлялась нормальная хозяйственная деятельность, однако, с ФИО5 сложились неприязненные отношения, что послужило поводом для увольнения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы, принимая во внимание перечисление ФИО4 как физическому лицу в 2016 году после окончания его работы директором в связи с конфликтом с ФИО5 денежных средств от имени ООО «Спецстройподряд» в сумме около 7 000 000 руб.

Инспекция установила, что денежные средства ООО «Спецстройподряд» перечисляло на счета ООО «Торговый дом «Ириния», директором которого являлся ФИО5 Указанные перечисления производились, в том числе, в период, когда директором ООО «Спецстройподряд» являлся ФИО4, который в ходе допроса указал, что это была наемная бригада, но про руководство ООО «Торговый дом «Ириния» ФИО5 он не знал.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецстройподряд» в Сибирском филиале АО «Банк Интеза», филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2014 по 13.05.2016 свидетельствует о том, что поступившие за указанный период на расчетные счета суммы денежных средств (309 216 832 руб.) фактически соразмерны суммам списанным. Денежные средства перечислялись ООО «Торговый дом «Ириния» - за материалы, ИП ФИО9 - за услуги, ФИО4 - в подотчет. Расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренда офиса, выплата заработной платы), по расчетным счетам не установлено.

При анализе налоговой отчетности спорного контрагента установлено, что показатели не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Спецстройподряд» приобретает услуги по строительно-монтажным работам у ООО «Альтаир», ООО «Спецкомплект», которые не подтвердили взаимоотношения со своим контрагентом, не предоставили первичные документы, не обладают производственными мощностями.

Тот факт, что ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания и экспертным заключением № 257-2018 подтверждена принадлежность ему подписи на счетах- фактурах, по которым Инспекция признала налоговый вычет по НДС необоснованным, не опровергает иную совокупность доказательств, собранных Инспекцией, согласно которой ООО «Спецстройподряд» не имело реальной возможности выполнить спорный объем работ по договорам с Обществом.

Доводы заявителя о том, что ООО «Спецстройподряд» привлекало работников по гражданско-правовым договорам, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Спецстройподряд» имело сотрудников, способных выполнять ремонтные работы, или привлекало таких работников по договорам на период выполнения работ для Общества, оплачивало своим или привлеченным работникам выполненные работы, организовывало переезд указанных работников из г. Омска в г. Сургут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно подверженности факта выполнения работ показаниями ФИО6 и его отметками в журнале в качестве уполномоченного представителя ООО «Промсервис», исходя из следующего.

В ответ на запрос налогового органа (ответ от 28.06.2018 № 2318) ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» представлены общие журналы производства работ, сертификаты, технические паспорта на материалы. В данных журналах имеется информация о том, что на объекте присутствовало только ООО «Промсервис».

ООО «Промсервис» не представило документы по выдаче спецодежды, по инструктажам на рабочем месте, руководитель не смог однозначно ответить на вопрос как, когда, какими документами оформлялись хозяйственные операции в финансовой деятельности предприятия.

Договор от 16.03.2015 № 1/15/03-С был подписан ФИО4 как директором ООО «Спецстройподряд» до того момента, как он фактически стал директором данного юридического лица. Сведения о подписании договора на основании доверенности отсутствуют, доверенность не представлена для обозрения суду.

Таким образом, наличие полномочий ФИО4 как директора ООО «Спецстройподряд» на момент подписания договора не подтверждено налогоплательщиком.

Более того, ФИО4 не смог назвать юридический адрес ООО «Спецстройподряд», который был указан во всех документах, подписанных им от имени ООО «Спецстройподряд».

Вопреки доводам жалобы заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о нереальности выполнения строительно-ремонтных работ заявленным контрагентом, в связи с чем, в предоставлении вычета по НДС отказано правомерно.

Относительно контрагента ООО «Юпитер» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Инспекции были представлены договоры субподряда, заключенные между Обществом и ООО «Юпитер», на выполнение ремонтных работ на фасадах и крышах многоквартирных домов (т.8). Указанные договоры субподряда подписаны от имени Общества директором ФИО8, от имени ООО «Юпитер» - директором ФИО7

Признавая незаконным получение Обществом вычетов по НДС со спорным контрагентом, Инспекция указала на то, что ООО «Юпитер» зарегистрирован только в 2014 году (отношения с Обществом были в 3 и 4 квартале 2016 года), контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента, реальность выполненных работ по совершенным сделкам не подтверждена, согласование заказчиков при заключении договоров субподряда Общество не получило, в журналах выполненных работ поименовано только само общество, у ООО «Юпитер» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, необходимые для осуществления ремонтных работ; ООО «Юпитер» не предоставило документы, истребованные налоговым органом, юридический адрес указан по месту жительства руководителя, анализ финансово-денежных потоков выявил возврат денежных средств руководителю общества ФИО8 на его личные счета.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Юпитер»осуществляет деятельность – с 2004 года.

В ходе проверки директором ООО «Юпитер» ФИО10 по запросу налогового органа были предоставлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений по спорным договорам с Обществом (т.10, л.д. 73-78, л.д. 86-103). В пояснениях от 18.07.2018 ООО «Юпитер» пояснило, что используя сведения о победителях торгов у Югорского фонда капитального ремонта, имеющиеся в сети Интернет, оно само инициировало отношения с Обществом, на подписание договора в г. Сургут ездила директор ФИО10, представлены документы о направлении ее в командировку и ее проживании в г. Сургуте. Указанным пояснениям ООО «Юпитер» в оспариваемом решении оценка не дана, не проведены мероприятия по подтверждению либо опровержению этих пояснений ФИО10

Таким образом, ООО «Юпитер» является действующим юридическим лицом, не уклоняющимся от контактов с налоговым органом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, что противоречит выводам Инспекции о «проблемности» указанного контрагента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе допроса свидетель ФИО7 пояснила, что являлась руководителем ООО «Юпитер». Между заявителем и ООО «Юпитер» заключались договоры подряда на выполнение работ по ремонту кровли и фасада. Инициатором заключения договоров подряда являлось ООО «Юпитер». Кроме того, ФИО7 пояснила, что ООО «Юпитер» зарегистрировано 25.05.2004. Расчеты с работниками по договорам с заявителем производились путем перечисления денежных средств на карты Альфа-банк. Денежные средства на расчетные счета работников переводились на командировочные и другие расходы. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислялись на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 за покупку строительных материалов.

Названный свидетель в ходе допроса давала конктертные ответы по вопросам взаимоотношений с обществом, хозяйственной деятельности ООО «Юпитер» в проверяемый период, указала своих работников, которые от имени ООО «Юпитер» контролировали выполнение работ на объектах в г. Сургуте (ФИО11, ФИО12), в адрес которых ООО «Юпитер» в период осуществления работ перечисляло денежные средства, сослалась на взаимоотношения с Обществом еще в 2007 году.

Показания ФИО10 совпадают с показаниями сотрудника общества ФИО6, соответствуют представленным в материалы дела документам.

Взаимоотношения между обществом и ООО «Юпитер» также подтверждены показаниями ФИО11

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Юпитер» и показаний свидетеля ФИО10 следует, что для выполнения работ по договорам субподряда с обществом ООО «Юпитер» привлекал иные организации, а также был привлечен ИП ФИО8

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Юпитер» 75 % поступлений составляют платежи за выполненные работы, а расходы производятся за стройматериалы (45 %), за полиэтиленовую продукцию (32 %), за выполненные работы (9%). При этом значительные денежные средства перечисляются сотрудникам самого ООО «Юпитер» - ФИО11 и ФИО12, являющимися одновременно индивидуальными предпринимателями. Свидетель ФИО10 в ходе допроса пояснила, что денежные средства им перечислялись для закупки материалов в г. Сургуте, для оплаты работ нанятым работникам, для оплаты проживания.

То обстоятельство, что ООО «Юпитер» перечисляло через своих сотрудников в адрес директора Общества ФИО8 денежные средства, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как пояснила свидетель ФИО10 и не опровергнуто Инспекцией, указанные денежные средства направлялись для приобретения на месте проведения работ стройматериалов и оплаты сотрудников, что соответствует сведениям, отраженным на стр. 54 решения Инспекции.

Более того, доводы налогового органа о том, что подпись на первичных документах принадлежит не ФИО7, а иному лицу со ссылкой на справку о предварительном исследовании от 21.12.2017, противоречат выводам экспертного почерковедческого заключения № 257-2018, согласно которым подписи на счетах-фактурах принадлежат ФИО7 Указанный однозначный вывод сделан экспертом в рамках назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы, но не был учтен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, совокупностью представленных Обществом и ООО «Юпитер» доказательств опровергается вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Юпитер», о недобросовестности и «проблемности» указанного контрагента налогоплательщика.

Доводы Инспекции о том, что заключенные между ООО «Промсервис» и ООО «Юпитер» договоры не соответствуют признакам реальных, ООО «Промсервис» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, ООО «Юпитер» не производило операций свойственных организациям, осуществляющим обычную хозяйственную деятельность, налоги исчислены в минимальных размерах, подлежат отклонению, так как обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недостаточности совокупности доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом по взаимоотношениям с ООО «Юпитер».

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности по общим правилам налогового законодательства РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, частично удовлетворив требования налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы заявителя и Инспекции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2019 по делу № А75-20881/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков