Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7762/2022 ) индивидуального предпринимателя Мухамедова Фарруха Хайдаркулиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу № А70-10503/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мухамедова Фарруха Хайдаркулиевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 537 468,79 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ренессанс Металлургия» (ИНН 7202258020),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО2 01.09.2021 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 537 468,79 руб.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуального предпринимателя ФИО2, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: 1. Суд пришел к выводу о несоответствии обычной предпринимательской деятельности кредитора. 2. Суд ставит под сомнение реальность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, в связи с длительным бездействием. 3. Суд ошибочно полагает заслуживающими внимания обстоятельства, связанные с заключением договора подряда и договора аренды помещения, в котором, как указывает заявитель, осуществлены спорные работы, в один день - 01.10.2020 4. Указал на неясность выводов суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

13.07.2022 от акционерного общества ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности факт оказания услуг по ремонту автомобиля.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение между должником (заказчик) и заявителем (подрядчик) договора подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01.10.2020 № УР/29 (далее – договор подряда ), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора подряда объем, стоимость работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов подрядчика и указываются в заказе-наряде.

Пунктом 6.2.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами заказа-наряда на основании счета, выставленного подрядчиком.

В материалы обособленного спора представлена копия заказа-наряда № 162 от 01.10.2020 на сумму 346754,06 руб.

Согласно пояснениям кредитора, им выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля АО «Ренессанс Металлургия» на сумму 346754,06 руб., представлена копия акта оказанных услуг и выполненных работ от 02.11.2020.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Условиями договора подряда согласован порядок оплаты – 15 календарных дней с даты подписания сторонами заказа-наряда. Заказ-наряд подписан заявителем и должником 01.10.2020, в связи с чем срок оплаты работ по договору подряда истек 16.10.2020.

Заявителем представлен акт оказанных услуг и выполненных работ, подписанный сторонами 02.11.2020, также заказ-наряд от 01.10.2020 имеет сведения о дате окончания работ – 16.10.2020.

Кроме того, пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что возврат автомобиля заказчику осуществляется после полной оплаты выполненных работ.

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое извлечение прибыли, осуществил ремонт транспортного средства должника в отсутствие соответствующей оплаты, что не соответствует обычной модели предпринимательской деятельности.

При этом со стороны заявителя имеет место длительное бездействие, выраженное в не предъявлении требований об уплате задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции ставят под сомнение реальность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания обстоятельства, связанные с заключением договора подряда и договора аренды помещения, в котором, как указывает заявитель, осуществлены спорные работы, в один день - 01.10.2020.

Так суд первой инстанции верно указал маловероятной ситуацию, при которой в день заключения договора аренды в отношении помещения для проведения ремонта и технического обслуживания транспортных средств, временного хранения транспортных средств, то есть фактически – в день начала предпринимательской деятельности, заявитель смог обеспечить во вновь арендуемом помещение наличие соответствующего оборудования для производства данного вида работ.

При этом следует учесть, что, не смотря на идентичную дату составления договоров, заявителем в них указан различный почтовый адрес.

Также размер помещения на представленных в материалы обособленного спора фотографиях явно не соответствует указанному в договоре аренды нежилого помещения № 3 от 01.10.2020 – 52,4 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел недоказанным заявителем факт наличия у него возможности произвести работы для должника, неоплата которых явилась основанием для предъявления рассматриваемых требований в арбитражный суд.

Кроме того, в представленной в обоснование заявленных требований копии акта сверки за период с 01.10.2020 по 19.08.2021 имеется ссылка на формирование спорной задолженности на основании документа, имеющего следующие реквизиты: № - 3, дата – 21.01.2021.

Соответствующий документ в материалы обособленного спора не представлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к представлению достоверных и достаточных доказательств факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, апеллянт указывает, что в материалы дела представлены фото материалы базы, на которой были произведены работы, представлены в материалы дела документы по уплате агрегатов, оплата третьим лицам за услуги по отдельным узлам и агрегатам, что, по его мнению, подтверждает реальность выполнения работ на заявленную сумму.

Вместе с тем, представленные в материалы дела фотографии помещения с грузовыми транспортными средствами сами по себе не могут подтверждать, и не подтверждаю ни то, что это сервис по обслуживанию транспортных средств, ни то, что этот сервис принадлежит апеллянту, ни то, что в этом сервисе с период с 01.10.2020 по 02.11.2020 могли оказываться и оказывались услуги по ремонту спорного транспортного средства.

Факт подтверждающий владение (использование) помещения в котором могут оказываться услуги по ремонту может быть подтвержден документами, подтверждающими право собственности или право аренды помещения.

Представленный договор аренды помещения площадью 52,4 кв.м. не подтверждает факт владения сервисом, так как площадь помещения явно ниже чем требуется для организации сервиса по ремонту грузового транспортного средства, и чем та, что видно на фотографиях.

Также, представленные первичные документы не подтверждают факт приобретения запасных частей и услуг по ремонту агрегатов по заявленной услуге.

Как неоднократно указывал кредитор, обосновывая свои возражения, факт реальности оказанных услуг могли бы подтвердить, косвенные доказательства взаимодействия с третьими лицами по выполнению оказанных услуг. К примеру, к таким доказательствам могли относиться, доказательства покупки запасных частей выполнения сопутствующего ремонта третьими лицами деталей, используемых при выполнении работ.

Обосновывая длительность бездействия по взысканию задолженности, апеллянт ссылается на особенности развития бизнеса, предоставление преференций с целью развития бизнеса, уважительное отношение к финансовым проблемам, возникшим у должника в результате эпидемии и поведения третьих лиц.

Вместе с тем, как указывалось в отзывах на заявление, апеллянт, обосновывая причины своего поведения не приводит ни одного доказательства реальности доводов.

К примеру, апеллянт ссылается на постоянное общение с должником в том числе путем переписки, однако ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство не представлено.

Кроме того, сами условия договора противоречат пояснениям апеллянта.

По условиям договора, при просрочке оплаты, это обязательство новируется в заемное, с начислением достаточно больших процентов (0,2% в день или 73% годовых). При этом срок возврата займа договором не предусмотрен, в вязи с чем, обязанность вернуть денежные средства возникает у должника только после направления в его адрес требования (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, вопреки пояснениям ФИО2, из документов следует, что понеся расходы на покупку запасных частей, ремонт агрегатов, в самом начале развития сервиса, апеллянт вместе того, чтобы требовать возврата денежных средств для компенсации своих расходов, передает эти денежные средства в займ, обществу, без установления срока возврата займа. И заявляет о его возврате только после признания должника банкротом.

Как правильно отметил суд данное поведение никак не похоже на поведение независимого кредитора, предпринимателя, единственной целью которого является извлечение прибыли.

Апеллянтом не устранены обоснованные сомнения суда связанные с подозрительностью заключения договоров аренды и подряда.

Как указывалось ранее, объективным доказательством реальности (возможности) оказания спорных услуг том числе является наличие помещения в котором данные услуги могли быть оказаны.

Представленный в материалы дела договор об аренде помещения площадью 52,4 кв.м. для ремонта грузовых транспортных средств, не выдерживает указанной кредитором критики.

Иные пояснения, представленные ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально, а следовательно, не могут быть проверены и подтверждены судом.

Причины расхождения в реквизитах договора, которые были заключены в один день, так же апеллянтом не раскрыты.

Кроме того, АО ТД «Уралтрубосталь» обращает внимание суда на то, что представленный договор аренды нежилого помещения №3 от 01.10.2020 заключен на период с 01.10.2020 по 31.08.2021, т.е. на срок более 1 года.

В соответствии с действующим законодательством, если договор аренды заключен на срок более 1 года, то он подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, представленный в материалы дела договор не содержит отметок о его государственной регистрации.

Апеллянтом не обоснованы причины нарушения договора, в части передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания заказ-наряда на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказ наряд №162 от 01.10.2020 составлен 01.10.2020, в связи с чем, оказанные услуги должны были оплачены до 16.10.2020.

В соответствии с п. 4.1. договора Автомобиль передается Подрядчиком заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении заказ-наряда.

Таким образом в соответствии с условиями договора апеллянт должен был 16.10.2020 передать должнику транспортное средство только удостоверившись, что он произвел оплату.

ФИО2 в своей жалобе поясняет, что транспортное средство было отремонтировано и передано должнику 16.10.2020.

Каких-либо пояснений на основании чего, им должнику было передано транспортное средство, не получив оплаты от должника в материалы дела не представлено.

Как указывает апеллянт транспортное средства было передано должнику 16.10.2020, вместе с тем, акт оказанных услуг и выполненных работ составлен только 02.11.2020 (спустя пол месяца). По какой причине названный акт составлен только 02.11.2020, а не в момент передачи транспортного средства, апеллянтом не раскрыто.

Более того, апеллянт указывает, что пописан акт от 02.11.2020 должником был только 21.01.2021 и именно эта дата указана в акте сверки представленном в суд.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Поскольку проверка обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд критически относится к доводам апеллянта о том, что автомобиль как указывает заявитель был передан заказчику без оплаты.

Во первых, договором предусмотрено обязанность передать автомобиль только после полной оплаты задолженности, во вторых, общепринятой является практика оплаты в момент передачи автомобиля собственнику после ремонта, действия кредитора по передаче автомобиля без оплаты не соответствуют обычной хозяйственной практики, учитывая, что в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по взыскании с него задолженности. (дело № А76-32742/2021, в частности в рамках указанного дела рассматривается иск о взыскании предварительно уплаченного товара (как указано в иске истца)).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 по делу
№А70-10503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров