Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7779/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу № А46-21101/2020 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 21.04.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» -
ФИО3 (паспорт, по доверенности от 12.11.2019, диплом),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» (далее – ООО «Московские рестораны», Общество, ответчик) о взыскании
478 270, 41 рублей пени за период с 16.10.2016 по 05.11.2020, 159 730, 26 рублей штрафа.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Московские рестораны» в пользу Департамента 41 911, 44 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: срок исковой давности не пропущен ввиду того, что помещение передано из оперативного управление в муниципальную собственность только в 2019 году, и с этого момента был пересчитан размер пени согласно акту сверки; поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то в силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а именно – 30 дней, с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.11.2020, то срок исковой давности может быть применен к пени, начисленной до 27.10.2017; пени подлежит начислению до даты подписания акта приема-передачи, который со стороны ответчика был подписан в августе-сентябре 2020 года; суд первой инстанции необоснованно установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; установленная договором пени 0,3%, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, является ошибочным; договором аренды предусмотрено, что воля арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке непосредственно связана с взысканием компенсационного платежа.

ООО «Московские рестораны» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 19.08.2016 № 14/1 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, 30.08.2018 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Московские рестораны» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 43843/ЗА (далее – договор аренды), согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ угол 10 лет Октября, д. 47/44 (нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-14, 2-й этаж: 1-12, помещения с номерами на поэтажном плане: 1-й этаж: 15, 16, 2-й этаж: 13, 14, общей площадью 347,70 кв.м, находящиеся в двухэтажном здании с подвалом, литера А), индивидуализированное согласно Приложению №2 к договору, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 347,7 кв.м.

Срок действия договора пять лет (пункт 1.2). Договор считается заключенным Арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

30.08.2016 во исполнение договора аренды Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения передано нежилое помещение.

Письмом от 26.12.2019 № Исх-ДИО/17011 Департамент уведомил Общество о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписании от 17.10.2019 № 583/1/1-13, в кратчайшие сроки, а также указал, что в случае неустранения указанных нарушений в разумный срок договор аренды будет расторгнут.

Письмом от 27.01.2020 Общество сообщило Департаменту о частичном устранении выявленных нарушений, при этом указало, что некоторые замечания требуют проведения капитального ремонта.

14.02.2020 ООО «Московские рестораны» направило в адрес Департамента письмо с предложением о досрочном расторжении договор аренды нежилого помещения по соглашению сторон.

26.03.2020 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений из аренды.

31.07.2020 Департамент принял распоряжение №1134 о прекращении начисления по договору аренды нежилого помещения арендной платы с 26.03.2020.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы, Департамент начислили неустойку, сумма которой по состоянию на 05.11.2020 составила 478 270,41 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом ненадлежащее 4.1.2 договора аренды за досрочное расторжение договора аренды по инициативе Арендатора, Департамент начислил штраф в размере 10% годовой арендной платы, размер которого составил
159 730,26 рублей.

21.09.2020 Департамент направил в адрес ООО «Московские рестораны» претензию Исх-ДИО/9299 с требованием о погашении задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность не была погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 616, 650 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени, однако, удовлетворяя указанное требование частично, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении пени, начисленной за период с 16.10.2016 по 27.10.2017; не установив наличие задолженности по арендной плате после 20.30.2020, отказал в удовлетворении пени начисленной после указанной даты; также отказал во взыскании пени, начисленной за период с 15.10.2018 по 15.04.2019, исходя из того, что в указанный период имущество выбыло из фактического владения истца, и неустойка за данный период была взыскана с Арендатора в пользу Бюджетного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества»; применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1%; отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения договора по инициативе ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2016, возвращено 26.03.2020 по акту
приема-передачи.

Как указывает истец, арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления пени. Расчет пени содержит указание на платежные документы, согласно которым ответчик осуществлял внесение арендных платежей несвоевременно.

Возражений относительно платежных документов, отраженных в указанном расчете, как и доказательств своевременного внесения арендной платы, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Департамент заявлено о взыскании пени в сумме 478 270,41 рублей, начисленной за период с 16.10.2016 по 05.11.2020.

В суде первой инстанции ответчиком было завалено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 16.10.2016 по 26.11.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора № 1, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка
(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд первой инстанции, исходя из даты обращения истцу в суд – 27.11.2020, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период по 27.10.2017.

С данным расчетом стороны согласны. Департамент, заявляя в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, указывает на то, что если его позиция не будет поддержана судом, то срок исковой давности пропущен за период до 27.10.2017.

Таким образом, в отношении периода, за который истек срок исковой давности даты, у сторон спора нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, мотивированный тем, что помещение возвращено из оперативного управления только в 2019 году, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках дела № А46-172/2019 рассматривалось исковое заявление Бюджетного учреждения города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» о взыскании с ООО «Московские рестораны» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2016 № 43843/3А за период август-ноябрь 2018 года в сумме 548 159, 35 рублей и пени в сумме 95 096, 20 рублей.

При рассмотрении указанного требования, судами было установлено, что на основании распоряжения заместителя мэра города Омска от 24.07.2018 № 1300 нежилые помещения по адресу: <...> ВЛКСМ, угол 10 Октября, д. 47/44 (нежилые помещения 1П) переданы Бюджетному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» на праве оперативного управления (уведомление от 23.08.2018 № 23).

Уведомлением от 11.06.2019 (л.д. 55) Бюджетное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» уведомило Общество о том, что в связи с государственной регистрацией прекращения права оперативного управления учреждения на нежилые помещения, согласно распоряжению Департамента от 03.04.2019 № 537 с 08.05.2019 арендодателем по договору аренды от 19.08.2016
№ 43843/3А является Департамент.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты прекращения права оперативного управления.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени за период с 20.03.2020 по 05.11.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По акту приема-передачи от 26.03.2020 Общество возвратило Департаменту помещения (предмет договора аренды).

Согласно распоряжению Департамента от 31.07.2020 № 1134 начисление арендной платы по договору прекращено в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи от 26.03.2020 со ссылкой на статью 450 ГК РФ, соответственно, Арендодатель признал факт расторжения договора с 26.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта приема-передачи ответчиком в августе-сентябре 2020 года, не принимается судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Акт приема-передачи не содержит сведений о подписании его в иные даты, истец не предъявлял каких-либо претензий Арендатору по поводу оплаты арендной платы за периоды времени, следующие за датой подписания акта приема-передачи. Согласно расчету Департамента, последний платеж в счет возмещения задолженности по арендной плате был осуществлен Обществом 20.03.2020 (платежное поручение
№ 690 (л.д.16).

Следовательно, отсутствие суммы основного долга исключает начисление неустойки после 26.03.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени, начисленной за период с 20.03.2020 по 05.11.2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неправомерно включен в расчет период с 15.10.2018 по 15.04.2019, поскольку в указанный период имущество выбыло из фактического владения истца, и неустойка за данный период была взыскана с Арендатора в пользу БУ г. Омска «ЦАМИ», что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу№А46-172/2019.

В данной части решении суда Департаментом возражений в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворению подлежит требование о взыскании пени, начисленной за период с 27.10.2017 по 15.10.2018, с 15.04.2019 по 20.03.2020.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей составляет 0,3% в день (109,5 % годовых), что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 6 % до 8,5 % годовых.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную к взысканию пеню путем снижения ее размера до 0,1% в день.

Ссылка Департамента на наличие иной судебной практики разрешения данного вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Более того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

По расчету суда первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения ставки 0,1 % составила 41 911 руб. 44 коп.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 41 911 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 159 730 руб. 26 коп., начисленного на основании пункта 4.1.2 договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что за невыполнение обязанностей, предусмотренных разделом 2.2 договора, а также за досрочное расторжение договора по инициативе Арендатора, Арендатор уплачивает штраф в размере 10% годовой арендной платы. Ответственность за самовольное проведение перепланировок, капитального ремонта, реконструкции и других действий, повлёкшей за собой нарушение конструктивных элементов помещений (здания), а также за их восстановление в нормальное состояние лежит на Арендаторе.

Предписанием от 04.04.2019 № 244/1/1-22, вынесенным Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области в отношении ООО «Московские рестораны», на объекте недвижимости (нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-14, 2 находящиеся в двухэтажном здании с подвалом, литера А), расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ угол 10 лет Октября, д. 47/44, выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- сo второго этажа здания (клуб) отсутствует второй эвакуационный выход,

- на пути эвакуации в объеме лестничного клетки допущено устройство частично криволинейной лестницы в плане,

- лестничная клетка на уровне второго этажа не отделена от примыкающего помещения дверью с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах,

- на пути эвакуации, ведущем со сцены в зал при высоте лестницы более 45 см не предусмотрено ограждение высотой не менее 1,2 м с перилами (фактически высота лестницы составляет 70 см),

- ширина горизонтального участка пути эвакуации для прохода к одиночному рабочему месту менее 0.7 м (фактически рабочее место бармена, ширина составляет 0.54 м),

- ширина горизонтального участка пути эвакуации для прохода к одиночному рабочему месту менее 0,7 м (фактически рабочее место работника кухни, ширина составляет 0,.46 м),

- ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (фактически ширина эвакуационного выхода из санитарного узла составляет 0. 66 м),

- ширина лестничного марша, ведущего со второго этажа клуба менее 1.35 м. (фактически составляет от 1.30 м),

- высота ограждения лестничного марша, расположенного в объеме лестничной клетки менее 1.2 м. (фактически высота ограждения частично криволинейного лестничного марша, предназначенного для эвакуации со второго этажа здания составляет 0.98 м).

Таким образом, указанным постановлением выявлены, в том числе нарушения, устранение которых не связано с проведением текущего ремонта нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора предусмотрено, что Арендатор производит, в случае необходимости, капитальный ремонт на условиях, определяемых в дополнительном соглашении. При этом Арендатор производит ремонт за свой счет (пункт 2.2.14 Договора).

Между тем, дополнительное соглашение о проведении капитального ремонта между сторонами не было заключено.

Письмом от 26.12.2019 № Исх-ДИО/17011 Департамент уведомил Общество о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписании от 17.10.2019 № 583/1/1-13 в кратчайшие сроки, указал, что в случае не устранения указанных нарушений в разумные сроки договор аренды будет расторгнут.

Письмом от 27.01.2020 (л.д. 91) Общество сообщило Департаменту, что нарушения частично устранены, однако некоторые замечания требуют капитального ремонта. При этом сообщило, что рассмотрит предложение Департамента о расторжении договора аренды в связи с тем, что для последующей эксплуатации помещения требуется проведение реконструкции здания (являющегося памятником истории и культуры).

14.02.2020 ООО «Московские рестораны» направило в адрес Департамента письмо с предложением о досрочном расторжении договор аренды нежилого помещения по соглашению сторон, указав на то, что арендатор не имеет возможности в дальнейшем использовать указанное помещение для своей уставной деятельности (ресторанная деятельность) в связи с тем, что оно имеет ряд несоответствий действующим требованиям пожарной безопасности, также указало на невозможность самостоятельно исполнить предписание от 17.10.2019 об устранении нарушений пожарной безопасности.

Учитывая волеизъявление сторон об отсутствии намерений дальнейшего исполнения договора, сторонами 26.03.2020 подписан акт приема-передачи нежилых помещений из аренды.

Указанное выше не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний органов осуществляющих государственно-пожарный надзор.

Между тем, указанные в предписании от 04.04.2019 № 244/1/1-22 нарушения в части: отсутствия второго эвакуационного выхода, устройства частично криволинейной лестницы в плане; отсутствия ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами (фактически высота лестницы составляет 70 см), несоответствия ширины горизонтального участка путей эвакуации; не являются следствием эксплуатации помещения Обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные характеристики помещения имелись изначально, при принятии помещения в аренду.

В связи с изложенным, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения относительно устранения указанных недостатков, отсутствуют основания для возложения на Общество ответственности за их наличие и, соответственно, признания договора расторгнутым по инициативе арендатора, отказавшегося их устранять.

В связи с изложенным требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 по делу
№ А46-21101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко