Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7782/2022 ) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1158/2021 (судья А.Е. Колмогорова) по ходатайству акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о возвращении государственной пошлины по делу
№ А46-1158/2021 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Крутикову Константину Сергеевичу
(ИНН 550614591061, ОГРНИП 320554300012138) о выдаче судебного приказа
на взыскание 2 536 руб. 36 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности № 256
от 02.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – взыскатель, общество «Россельхозбанк») обратилось 28.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) о выдаче судебного приказа
на взыскание 2 536 руб. 36 коп.

Арбитражным судом Омской области 10.02.2021 в порядке главы
29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено заявление общества «Россельхозбанк», выдан судебный приказ
на взыскание с ИП ФИО2 2 536 руб. 36 коп. задолженности по договору банковского счета № 200926/0114 от 05.03.2020 и 1 000 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок направлена должнику.

В материалы дела 06.05.2022 от взыскателя поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
в удовлетворении ходатайства общества «Россельхозбанк» о выдаче справки на возврат государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере
1 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2021 Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по договору банковского счета № 200926/0114 от 05.03.2020 и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Подателем жалобы в рамках дела № А46-1158/2021 была уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 руб. платежными поручениями от 20.01.2021 № 296 на сумму 1 000 руб. и от 09.04.2021 № 721 на сумму 1 000 руб.

Вместе с тем, обществом «Россельхозбанк» уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2021 № 721 является излишней, в связи с чем податель жалобы просит ее вернуть.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Согласно пункту 9 статьи 79 НК РФ положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой
25.3 НК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины перечислены в статье 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ (пункт 7 статьи 333.40 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить в рамках какого спорного правоотношения и по какому спору, рассматриваемому в арбитражном суде, взыскателем произведена уплата государственной пошлины в размере 1 000 руб. по платежному поручению
от 09.04.2021 № 721 не представляется возможным.

Однако по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 по делу № А76-8183/2015, в случае взыскания
с налогоплательщика излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пошлины, право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения
в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием, представлено исключительно налогоплательщику (плательщику сборов).

Тот факт, что государственная пошлина в размере 1 000 руб. уплачена обществом «Россельхозбанк» в федеральный бюджет дважды, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В платежном поручении от 09.04.2021 № 721 в назначении платежа указано: «Государственная пошлина для подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области о выдаче судебного приказа в отношении ИП ГКФХ ФИО2
по взысканию задолженности по РКО», что является идентичным в назначении платежа в платежном поручении от 20.01.2021 № 296. Иных споров между обществом «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 по сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не имеется.

При таких обстоятельствах взыскатель, реализуя право на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, обоснованно обратился к суду
с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, требование общества «Россельхозбанк» о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2021 № 721 в размере 1 000 руб. не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, вследствие чего подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-1158/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
о возвращении государственной пошлины по делу № А46-1158/2021 удовлетворить.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»
из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной
по платежному поручению от 09.04.2021 № 721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин