Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7793/2016 ) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2016 года по делу № А46-1517/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича (ИНН 550700125307, ОГРН 304550721900014) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 5501243846, ОГРН 1125543049675), индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Максиму Анатольевичу (ИНН 550306533820, ОГРНИП 311554315000232) о взыскании 1 407 781 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича - представитель Михайлов Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия на 10 лет);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ишонин Михаил Николаевич (далее – ИП Ишонин М.Н., истец) обратился с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество, ответчик-1) и индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича (далее – ИП Пшеничников М.А., ответчик-2) солидарно задолженности в сумме 1 407 781 руб. 37 коп. по оплате электроэнергии в связи с арендой нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Авиационная, д. 4, д. 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по делу № А46-1517/2016 в удовлетворении иска отказано, с ИП Ишонина М.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 078 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ишонин М.Н. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку поставка электроэнергии осуществлялась без разделения учета энергии по объектам недвижимости, используемым ответчиками. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что предмет обязательства является неделимым. Истец также считает, что ответчики являются солидарными должниками в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку осуществляют предпринимательскую деятельность. Кроме того, допуская отсутствие у ответчиков солидарных обязательств, истец полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования в ином, определенном им самим, размере.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Азимут» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 01.08.2016 был объявлен перерыв до 03.08.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу № А46-1164/2011 ИП Ишонин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу № А46-1164/2011 продлен срок конкурсного производства до 28.02.2016.

В ходе конкурсного производства между ИП Ишониным М.Н. в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. (арендодатель) и ООО «Азимут» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости:

- договор аренды от 15.10.2012 № 1 сроком с 15.10.2012 по 15.10.2013, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 15.10.2015 передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 4, литер Е, 1 этаж, состоящее из торгового помещения площадью 155 кв. м и подсобного помещения площадью 145 кв. м;

- договор аренды от 15.10.2012 № 2 сроком с 15.10.2012 по 15.10.2013, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 15.10.2015 передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 4, литер Е, 2 этаж, общей площадью 288,2 кв. м, назначение кафе.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды помимо арендной платы арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения на расчетный счет арендодателя.

Между ИП Ишониным М.Н. в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. (поклажедатель, арендодатель) и ИП Пшеничниковым М.А. (хранитель, арендатор) заключены следующие договоры:

- договор ответственного хранения от 28.04.2012, по условиям которого поклажедатель по акту приема-передачи от 28.04.2012 передает на хранение хранителю станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 6, литер А, общей площадью – 258,20 кв. м;

- договор аренды от 01.10.2014 № 1 сроком с 01.10.2014 по 01.02.2014, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2014 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение – станцию технического обслуживания, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 6, литер А, общей площадью 258,2 кв. м.

Согласно пункту 2.1.5 договора ответственного хранения, хранитель обязуется самостоятельно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, помимо арендной платы арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, за период с 15.10.2012 по 31.12.2014 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 407 781 руб. 37 коп., с иском о солидарном взыскании которой с ответчиков истец обратился в суд, ссылаясь на невозможность разграничения потребления электроэнергии каждым из ответчиков и отсутствием иных потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков солидарной обязанности ответчиков по оплате отпущенной электроэнергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договоры от 15.10.2012 № 1 и № 2, а также договор от 01.10.2014 по правовой природе являются договорами аренды, регламентированными нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Отношения истца и ответчика-2, возникшие из договора ответственного хранения от 28.04.2012, регламентируются нормами ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 897 хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 статьи 897 ГК РФ предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, договорами аренды от 15.10.2012 № 1 и № 2 предусмотрены обязанности ООО «Азимут» оплачивать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии. Аналогичная обязанность предусмотрена в отношении ИП Пшеничникова М.А. по договору аренды от 01.10.2014 № 1.

В подтверждение факта потребления вышеуказанными помещениями электроэнергии истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2007 № 1-27, письмо ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 20.05.2015.

По условиям договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № 1-27, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) обязуется поставлять ЧП Ишонину М.Н. (покупатель) электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора от 01.01.2007 № 1-27 покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором объект режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно письмам ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 29.03.2016 № ЗСФР/Ю-353 (л.д. 81) и Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от 29.03.2016 (л.д. 82) с 01.01.2012 по 01.12.2014 поставка электрической энергии по договору от 01.01.2007 № 1-27 осуществлялась в адрес следующих объектов:

- дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, 4;

- станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 6.

Объем потребленной данными объектами электроэнергии подтверждается письмом ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 20.05.2015 (л.д. 67) и ответчиками не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ИП Ишонину М.Н. платы за электроэнергию, что повлекло возникновение на стороне истца задолженности по ее оплате в размере 1 407 781 руб. 37 коп.

Как указал истец, ООО «Азимут» потребленная электрическая энергия оплачена в размере 298 000 руб., а ИП Пшеничниковым М.А. – в размере 488 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка со счета истца (л.д. 78 – 80).

Доказательств наличия иных потребителей электрической энергии объектов истца, иного периода владения ответчиками спорными помещениями, а также доказательств погашения ответчиками задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Поскольку факт внесения истцу оплаты в указанном размере ответчиками не оспорен, равно как и размер задолженности истца по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ полагает данные факты установленными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчиков имеются неисполненные обязательства по внесению истцу платы стоимости потребленной электрической энергии.

По мнению истца, обязанность по оплате потребленной электрической энергии, возникшая на стороне ответчиков, является солидарной.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 22.02.2016) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Договоры, на которых основаны требований истца, не содержат сведения о солидарной обязанности ответчиков по оплате отпущенной электроэнергии.

Таким образом, солидарная ответственность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии ни законом, ни договором не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчиков приборов учета на арендуемые помещения в отдельности не лишает истца возможности распределения потребленной электроэнергии расчетным путем в зависимости от занимаемой площади, что само по себе свидетельствует о делимости предмета обязательства, исключающей возможность применения в настоящем случае пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что солидарная ответственность ответчиков вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Само по себе осуществление ответчиками предпринимательской деятельности не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков солидарной ответственности.

В данном случае о таком факте могло свидетельствовать осуществление ответчиками совместной предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества либо наличие на стороне ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в результате использования ответчиками по договорам аренды одного и того же помещения.

Доказательств того, что ответчики осуществляют совместную предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше, ООО «Азимут» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 4, литер Е, 1 этаж, состоящих из торгового помещения площадью 155 кв. м и подсобного помещения площадью 145 кв. м и расположенного на втором этаже указанного здания нежилого помещения общей площадью 288,2 кв. м с назначением «Кафе».

ИП Пшеничников М.А. является арендатором нежилого помещения общей площадью 258,2 кв. м с назначением «Станция технического обслуживания», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, д. 6, литер А.

Отсутствие доказательств осуществления совместной предпринимательской деятельности, а также временное владение и пользование по договорам аренды различных помещений исключает возможность квалификации ответственности ответчиков в качестве солидарной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемом случае не влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами и принимая во внимание доводы истца, суд первой инстанции, установив отсутствие на стороне ответчиков солидарной ответственности, должен был разрешить спор исходя из наличия на стороне ответчиков долевой ответственности ответчиков по оплате потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер долевой ответственности ответчиков подлежит определению исходя из площади помещений, переданных истцом по вышеуказанным договорам.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет долей по оплате задолженности ответчиков является арифметически неверным, в связи с чем судом осуществлен собственный расчет.

Из вышеуказанных договоров аренды и хранения следует, что ООО «Азимут» владело нежилыми помещениями общей площадью 588,2 кв. м, а ИП Пшеничников М.А. – нежилым помещением площадью 258,2 кв. м.

Исходя из указанного, общая площадь занимаемых ответчиками помещений составляет 846,4 кв. м, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность ответчиков по оплате электроэнергии распределяется следующим образом: на ООО «Азимут» относится в размере 69,5%, а на ИП Пшеничникова М.А. – в размере 30,5%.

Следовательно, без учета внесенной истцу ответчиками оплаты потребленной электроэнергии, задолженность по оплате потребленной электроэнергии относится на ответчика-1 в размере 1 408 755 руб. 35 коп. (2 026 986 руб. 11 коп. х 69,5% / 100%), а на ответчика-2 – в размере 618 230 руб. 76 коп. (2 026 986 руб. 11 коп. х 30,5% / 100%).

С учетом внесенной ответчиками оплаты на стороне ООО «Азимут» имеется задолженность в размере 1 110 755 руб. 35 коп. (1 408 755 руб. 35 коп. – 298 000 руб.), а на стороне ИП Пшеничникова М.А. – в размере 130 230 руб. 76 коп. (618 230 руб. 76 коп. – 488 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ИП Ишонина М.Н. к ответчикам о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в указанном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным в отношении каждого из них исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2016 года по делу № А46-1517/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича 1 110 755 руб. 35 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича 130 230 руб. 76 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета 18 819 руб. государственной пошлины по иску и 2 085 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшеничникова Максима Анатольевича в доход федерального бюджета 8 259 руб. государственной пошлины по иску и 915 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих