ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Ильницкой,          
судей А.Н. Глухих, Н.А. Рябухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-779/2007 ) закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2007 по делу №  А70-2304/32-2007 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт», Тюменская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб», г. Тюмень

о признании незаключенным договора займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибнефтепродукт» (сокращенное наименование – ЗАО «Сибнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (сокращенное наименование – ООО «Спецтехснаб») о признании незаключенным договора займа № 2 от 16.09.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2007 по делу № А70-2304/32-2007 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2007 представитель ЗАО «Сибнефтепродукт» не явился.

Представитель ООО «Спецтехснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17час. 00мин. 11.09.2007.

Об объявлении перерыва в судебном заседании истец извещен путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» и посредством факсимильной связи.

Представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

В заявлении от 04.09.2007 ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО «Сибнефтепродукт» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.09.2005 между ООО «Спецтехснаб» (заимодавец) и ЗАО «Сибнефтепродукт» (заемщик) подписан договор займа № 2, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 885000руб. на срок 6 (шесть) месяцев с даты предоставления заемных средств в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в срок и в порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа № 2 от 16.09.2005 ответчик перечислил истцу сумму займа по платежным поручениям № 194 от 19.09.2005 на сумму 300000руб., № 197 от 23.09.2005 на сумму 270000руб., № 198 от 29.09.2005 на сумму 150000руб., № 204 от 04.10.2005 на сумму 90000руб. и № 205 от 10.10.2005 на сумму 75000руб.

Заявляя о незаключенности договора займа № 2 от 16.09.2005, истец в иске и апелляционной жалобе ссылается на его подписание со стороны ЗАО «Сибнефтепродукт» неустановленным лицом, отсутствие расшифровки подписи и указания на должностное положение лица, подписавшего договор от имени истца.

Между тем, как следует из преамбулы договора займа № 2 от 16.09.2005, последний подписан от имени ЗАО «Сибнефтепродукт» генеральным директором ФИО2.

Полномочия последнего на подписание названного договора подтверждены материалами дела.

О назначении экспертизы для установления принадлежности учиненной на договоре подписи ФИО2 либо о фальсификации подписи последнего в рассматриваемом договоре истец в установленном порядке не заявил.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в принадлежности подписи в договоре займа № 2 от 16.09.2005 в графе «Заемщик» ФИО2.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2006 по делу № А70-4203/26-2006 с ЗАО «Сибнефтепродукт» в пользу ООО «Спецтехснаб» взысканы суммы займа по договору займа № 2 от 16.09.2005 в размере 885000руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2005 по 10.04.2006 в размере 66375руб. и судебные расходы в сумме 23013руб. 75коп.

Из текста названного решения усматривается, что ЗАО «Сибнефтепродукт» признало исковые требования ООО «Спецтехснаб» по делу № А70-4203/26-2006, основанные на договоре займа № 2 от 16.09.2005.

Кроме того, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2006 по делу № А70-4203/26-2006 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнено истцом путем перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям № 200 от 31.10.2006 на сумму 100000руб., № 219 от 20.11.2006 на сумму 450000руб. и № 222 от 21.11.2006 на сумму 401375руб.  со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 2 от 16.09.2005.

Наконец, как правильно указанно судом первой инстанции, подписание договора займа неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания сделки незаключенной.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (передачи денежных средств ответчиком и их принятие истцом, наличие в платежных документах ссылок на договор займа № 2 от 16.09.2005, признание ЗАО «Сибнефтепродукт» иска по делу А70-4203/26-2006) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имело место одобрение договора займа № 2 от 16.09.2005.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора займа № 2 от 16.09.2005 между ЗАО «Сибнефтепродукт» и ООО «Спецтехснаб» незаключенным не подлежало удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2007 по делу № А70-2304/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.