Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 18 декабря 2020 года по делу № А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация», ФИО4, Копайгоры Андрея Витальевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СветоДизайн-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 (по доверенности от 20.02.2020, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственность «СветоДизайн-Югра» (далее – ООО «СветоДизайн-Югра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.02.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СветоДизайн-Югра» ФИО2 (далее – заявитель) об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) передать печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы бухгалтерской документации должника (перечень из 18 позиций).

Кроме того, управляющий просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения определения суда об истребовании документов в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил:

1. Обязать бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – ООО «ЮПК») в лице конкурсного управляющего ФИО7, в течение 7 (семи) календарных дней передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы бухгалтерской документации должника.

2. Взыскать с ФИО3 и ООО «ЮПК» в конкурсную массу ООО «Светодизайн-Югра» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об истребовании документов в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В связи с этим ООО «ЮПК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 10.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), последовательно занимавшие пост руководителя управляющей организации должника.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований (уточненное ходатайство от 03.12.2020), в котором он просил:

1) Истребовать оригиналы документов у ФИО3 согласно перечисленному в пункте 1 заявления перечню;

2) Обязать ФИО5 и ФИО4 в течение 7 (семи) календарных дней передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Светодизайн-Югра», а также оригиналы бухгалтерской документации ООО «Светодизайн-Югра» (согласно перечисленному в пункте 2 заявления перечню).

3) Обязать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) передать конкурсному управляющему ООО «Светодизайн-Югра» сведения и документы о проведенной в 2018 году инвентаризации имущества ООО «Светодизайн-Югра».

4) Обязать ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) передать конкурсному управляющему ООО «Светодизайн-Югра» сведения и документы о деятельности ООО «Светодизайн-Югра».

5) Обязать ФИО9 и ФИО18 (далее – ФИО18) передать конкурсному управляющему ООО «Светодизайн-Югра» сведения и документы о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Светодизайн-Югра».

6) Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Светодизайн-Югра» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об истребовании документов в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований по пунктам 2, 3, 4 уточненного заявления (при том в нумерации у управляющего также допущена ошибка, два раза указан второй порядковой номер) и рассматривал спор, исходя из уточненных требований в отношении первоначально заявленного круга лиц (пункты 1, 2, 5 уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. На ФИО5 возложена обязанность в течение 7 (семи) календарных дней передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «СветоДизайн-Югра», а также оригиналы бухгалтерской документации должника, а именно:

- учредительные документы ООО «СветоДизайн-Югра»;

- жесткий диск с бухгалтерской базой «1С» за весь период деятельности с необходимыми кодами и ключами доступа;

- информацию о составе имущества должника (инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6) и нематериальных активов), документы, подтверждающие выбытие основных средств за период с 01.01.2016 по настоящее время, содержание сведения о лицах, в пользу которых имущество отчуждено (ФИО, адрес регистрации, номера телефонов – в отношении физических лиц, ИНН, ОРГН, адрес регистрации – в отношении юридических лиц);

- все движимое имущество и основные средства ООО «Светодизайн-Югра»;

- все имеющиеся кадровые документы в отношении всех работников, в том числе руководителя, за период деятельности должника (информация о работниках – ФИО, должность, адрес проживания, трудовые книжки, приказы, должностные инструкции, трудовые договоры, личные карточки по унифицированной форме Т-2, ведомости начисления заработной платы с расшифровкой по видам начисления, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), расчетно-платежные ведомости (форма Т-49), расчетные ведомости (форма Т-51), штатное расписание);

- сведения о выданных работникам подотчетных средствах с приложением документов, подтверждающих выдачу средств и отчетов об их расходовании.

- все имеющиеся акты инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств;

- все имеющиеся договоры с контрагентами по деятельности (купли-продажи, аренды, подряда, уступки прав требований, займа, поручительства, страхования и другие), договоры с ресурсоснабжающими организациями (коммунальные услуги), а также первичные документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров;

- сведения об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности с подробной расшифровкой по контрагентам с приложением документов – оснований возникновения задолженности;

- первичную бухгалтерскую и налоговую документацию;

- реестры бухгалтерского и налогового учета;

- акты аудиторских проверок, налоговых проверок;

- акты сверки с поставщиками;

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2016 по настоящий момент;

- внутренние документы общества (книгу приказов за весь период деятельности; всю имеющуюся почтовую корреспонденцию; служебные записки; протоколы совещаний; локальные нормативные акты (уставы, положения, порядки, в том числе учетная политика, положения об оплате труда), документы по охране труда (правила, инструкции);

- сведения о состоянии бухгалтерского баланса на дату введения процедуры наблюдения с расшифровкой всех статей бухгалтерского баланса.

В случае неисполнения ФИО5 настоящего определения суда в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта с ФИО5 в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-3314/2019 отменить.

2. Обязать бывшего руководителя ООО «Светодизайн-Югра» ФИО19 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской документации и имущество должника.

3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Светодизайн-Югра» судебную неустойку за неисполнение судебного акта об истребовании документов в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

4. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Светодизайн-Югра» судебную неустойку за неисполнение судебного акта об истребовании документов в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных ФИО3 документов невозможно с разумной степенью достоверности установить лицо, получившее документы от ФИО3, письма от 28.11.2018 № 523 и от 30.11.2018 не содержат ни фамилии, ни инициалов получившего лица, из содержания отметки о присвоении им входящего номера невозможно установить, что данное письмо было передано ООО «ЮПК». По мнению конкурсного управляющего должника, акт приема-передачи от 30.11.2018, представленный ФИО3, не может быть признан надлежащим доказательством передачи документов в адрес ООО «ЮПК», поскольку не содержит отметки уполномоченного органа или иного лица, получившего документы, позволяющей достоверно установить получателя. Как указано заявителем, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих нарочную передачу документов, на странице 15 акта приема-передачи документов отсутствуют какие-либо отметки о получении документов, в том числе, подпись и инициалы получившего лица.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в спорном акте информации о номерах, датах, количестве листов передаваемых документов, которые не конкретизированы ни по родовым признакам, ни по реквизитам, в связи с чем достоверно определить, находились ли документы в вышеуказанных папках, не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, передача большого объема документов в папках без их поименованного перечисления не является надлежащим доказательством передачи документов, в подтверждение чего он ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в акте приема-передачи имущества (основных средств), принадлежащих должнику на момент увольнения ФИО3 балансовой стоимостью 11 368 775 руб. 86 коп. Совокупность изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о недоказанности факта передачи документации ООО «ЮПК» ФИО3, который не убедился в передаче документов уполномоченному лицу, не обращался к участнику должника в целях проверки факта получения документов и имущества, что свидетельствует об отсутствии реального намерения к передаче документов.

По мнению конкурсного управляющего должника, позиция ФИО3 об отсутствии у него документации должника является недобросовестной в связи с представлением в материалы обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» документации должника, которая не была им передана временному и конкурсному управляющим должника, попытки восстановления бухгалтерской документации, установления места нахождения бухгалтерских документов должника, а также выявления имущества должника на сумму 11 368 775 руб. и дебиторской задолженности на сумму 12 794 557,87 руб. ФИО3 не принимались. Как указано конкурсным управляющим должника, отсутствие бухгалтерской документации должника существенно затрудняет установление дебиторской задолженности должника, в том числе, в порядке судебного производства. Помимо изложенного, заявитель ссылается на подачу ФИО3 25.09.2018 в отдел кадров ООО «СветоДизайн-Югра» заявления об увольнении по собственному желанию и отзыв заявления в тот же день, подачу 24.10.2018 заявления об увольнении по собственному желанию с 30.11.2018 и совершение ФИО3 подозрительных сделок после подачи заявления об увольнении и в преддверии банкротства должника, установление конкурсным управляющим должника транзитности операций или операций по обналичиванию денежных средств, наличие в действиях ФИО3 намерений в сокрытии бухгалтерской документации должника для противодействия арбитражному управляющему в осуществлении действий по оспариванию подозрительных сделок должника и возврату денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в истребовании у ФИО3 оригиналов документов, перечисленных в пункте 1 уточненного заявления в связи с наличием у конкурсного управляющего должника копий этих документов, а также полагает неэффективным установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки, взысканной с ФИО5 в размере 100 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии
у ФИО3 документации должника и признании им наличия электронной базы 1С ООО «СветоДизайн-Югра».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании документации у ФИО3 и в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о взыскании документации должника у ФИО3 указал, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СветоДизайн-Югра» до 30.11.2018 (дата его увольнения по собственному желанию).

Временным управляющим 23.07.2019 ФИО3 направлены уведомления-запросы №№ 13, 15 о предоставлении информации и документации в отношении ООО «СветоДизайн-Югра».

В ответ на запросы временного управляющего №№ 13, 15 от 23.07.2019 ФИО3 пояснил, что является непричастным к деятельности организации
ООО «СветоДизайн-Югра» в связи с увольнением с 01.12.2018, а также пояснениями о нахождении документации должника в офисном помещении и принятии мер по передаче документации должника единственному участнику должника ООО «ЮПК».

В подтверждение факта принятия мер по передаче документации должника
ООО «ЮПК» ФИО3 представил копии уведомления от исх. № 523 от 28.11.2018 (т. 13 л.д. 96), акт приема-передачи от 30.11.2018 с комплектами ключей от офисных помещений и отчетом о деятельности общества за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 (т. 13 л.д. 97-130).

В Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению ФИО3 19.02.2019 (то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайн-Югра») внесена запись о недостоверности сведений в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (т. 13 л.д. 73-74).

Учитывая изложенное, а также наличие у конкурсного управляющего должника копий документов, указанных в пункте 1 уточненного заявления, в связи с их представлением ФИО3 в рамках иного обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании документации должника у ФИО3

Поскольку на момент признания ООО «ЮПК» несостоятельным (банкротом) генеральным директором общества являлся ФИО5, а у конкурсного управляющего ООО «ЮПК» ФИО7 документация и имущество должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления конкурсным управляющим должника требований к ФИО5

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к недоказанности ФИО3 факта передачи документации должника.

Вместе с тем, с учетом представленных ФИО3 пояснений и сведений, позиции ООО «ЮПК» и ФИО5, которыми факт получения документации должника от ФИО3 не оспорен и не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания установить факт наличия у ФИО3 документации должника в натуре и наличие в связи с этим объективной возможности ее передачи конкурсному управляющему должника.

Отсутствие доказательств нарочной передачи документации должника, в частности, договора с курьерской службой, бланк-заявки, накладные, доверенности на получение документов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом № 176-ФЗ «О почтовой связи», журналы входящей и исходящей корреспонденции, с учетом пояснений ФИО3 о нахождении документации должника в офисном помещении, не может свидетельствовать о недоказанности факта передачи документации должника.

Отсутствие на странице 15 акта приема-передачи документов каких-либо отметок о получении документов, в том числе, подпись и инициалы получившего лица, а также отсутствие в спорном акте информации о номерах, датах, количестве листов передаваемых документов, которые не конкретизированы ни по родовым признакам, ни по реквизитам, отсутствие в акте приема-передачи имущества (основных средств), принадлежащих должнику на момент увольнения ФИО3 балансовой стоимостью 11 368 775 руб. 86 коп., а также отсутствие в письмах от 28.11.2018 № 523 и от 30.11.2018 фамилии и инициалов получившего их лица, само по себе не может свидетельствовать о нахождении документации должника непосредственно у
ФИО3 в условиях, когда ООО «ЮПК» и ФИО5 факт получения документации должника от ФИО3 не оспорен и не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что передача большого объема документов в папках без их поименованного перечисления не является надлежащим доказательством передачи документов, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 выводы относятся к ситуации подтверждения факта передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должника в условиях, когда на бывшего руководителя должника, осведомленность которого о составе и содержании документации должника презюмируется в силу его должностных обязанностей и который заинтересован в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить правильную фиксацию получения всех дел и документов от предыдущего руководителя должника и их передачи конкурсному управляющему, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, в то время как арбитражный управляющий, по общему правилу, не является лицом, изначально осведомленным об особенностях ведения документации и отчетности должника, в связи с чем может не обладать исчерпывающими сведениями об их конкретном составе, количестве, объеме, комплектности и идентифицирующих сведениях.

В рассматриваемом случае ФИО3 указывает на факт передачи документации должника не конкурсному управляющего должника, а его единственному участнику, который в силу статьи 8, пункта 1 статьи 32, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право участвовать в управлении делами общества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 изложена правовая позиция, согласно которой предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Аналогичная обязанность предусмотрена в отношении бухгалтерской документации должника пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

При этом участник должника, который от имени должника осуществляет принятие документации от бывшего руководителя должника в условиях, когда новый руководитель должника не был им избран, а также когда им не было предоставлено иному лицу по доверенности полномочие на получение документации должника, также должен действовать в интересах должника добросовестно и разумно.

Ранее, Восьмым Арбитражным апелляционным судом по настоящему делу в постановлении от 03.03.2020 (в рамках проверки судебного акта первой инстанции об отказе в истребовании документов у ФИО3 в пользу временного управляющего) установлены следующие обстоятельства.

На запросы временного управляющего №№ 13, 15 от 23.07.2019 ФИО3 был дан ответ, в котором указанное лицо пояснило о своей непричастности к деятельности организации
ООО «СветоДизайн-Югра», так как с 01.12.2018 ФИО3 не является генеральным директором общества, в связи с чем в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СветоДизайн-Югра» налоговым органом в графе 42 внесены дополнительные сведения, о том, что содержащиеся в выписке сведения о лице, являющемся генеральным директором общества, недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

В этой связи 28.11.2018 генеральный директор ООО «СветоДизайн-Югра» передал в приемную единственного учредителя общества – ООО «Югорская промышленная корпорация» уведомление (исх. № 523 от 28.11.2018) (т. 13 л.д. 96) о необходимости обеспечения присутствия лица, назначенного новым генеральным директором общества (с обязательным документальным подтверждением его полномочий), для осуществления фактической передачи документов, материальных ценностей и активов по акту приема-передачи, которая должна была состояться 30.11.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, офис 614.

Однако в период времени, указанный в уведомлении, лицо, назначенное новым генеральным директором ООО «СветоДизайн-Югра», либо иное лицо, имеющее доверенность на совершение вышеуказанных действий по приему-передаче, не явились.

В связи с чем 30.11.2018, еще действующим генеральным директором ООО «СветоДизайн-Югра», в приемную учредителя общества – ООО «Югорская промышленная корпорация» нарочно передан акт приема-передачи от 30.11.2018 с комплектами ключей от офисных помещений и отчетом о деятельности общества за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, о чем свидетельствует регистрационный номер ООО «Югорская промышленная корпорация» (вх. № 17/01-1087/ЮПК от 03.12.2018) (т. 13 л.д. 97-130).

В данном письме о передаче документации от 30.11.2018 генеральный директор ООО «СветоДизайн-Югра» ФИО19 также сообщил учредителю общества о необходимости направления в адрес ФИО3 после подписания всех документов одного экземпляра акта. По состоянию на сегодняшний день подписанный со стороны ООО «Югорская промышленная корпорация» в адрес ФИО3 не направлен.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.05.2019 по делу № А27-4297/2016, где отмечено, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публичноправовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144). В то же время следует учитывать, что арбитражный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма № 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, 9 А75-3314/2019 их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления № 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

В настоящем случае, ФИО3 к отзыву на заявление приложены доказательства его увольнения с должности руководителя ООО «СветоДизайн-Югра», в том числе, подачи им в ФНС России, как регистрирующий орган, заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности текущих сведений о руководителе должника. Таким образом, на момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.07.2018) ФИО3 фактически не являлся генеральным директором ООО «СветоДизайн-Югра» (уволен по собственному желанию с 30.11.2018, данные о недостоверности сведений внесены 19.02.2019), что по существу не опровергнуто подателем жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Выписка содержит отметку о том, что сведения о директоре недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Материалы дела не содержат информацию об избрании иного руководителя должника, при этом ООО «Югорская промышленная корпорация», которому была передана документация со стороны ФИО3, активной процессуальной позиции учредитель должника по настоящему делу не проявил, доводов об отсутствии у него первичной и бухгалтерской документации по деятельности должника не заявил. Учитывая факт увольнения ФИО3, отсутствие нового руководителя, ответчик был обязан обеспечить передачу, а единственный учредитель - получение документов, имущества и печати общества. В настоящем случае подобные доказательства со стороны ФИО3 представлены, по существу временным управляющим не опровергнуты. В свою очередь, ООО «Югорская промышленная корпорация» не обосновало его бездействие, выразившееся в длительном не обращении к ФИО3 с требованием передать бухгалтерскую документацию.

Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что оно такую документацию фактически получило, однако уклонилось от надлежащего оформления процесса приемки документации, что не может быть вменено в вину ФИО3 При этом из материалов дела не следует, что
ФИО3 непосредственно после увольнение каким-либо образом участвовал в деятельности общества, в том числе являлся его учредителем, участником, в результате чего ему могло быть известно о наличии/отсутствии директора, действующего после его увольнения.

В обоснование своих возражений бывший генеральный директор представляет доказательства принятия мер по передаче документации должника единственному учредителю должника ООО «Югорская промышленная корпорация» (вышеуказанные письма с отметками о принятии ООО «Югорская промышленная корпорация»), утверждая о передаче таких документов и невозвращении в его адрес подписанных экземпляров актов. В отсутствии доказательств обратного, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения на ФИО3 обязанности по передачи всей документации должника назначенному временному управляющему в процедуре банкротства ООО «СветоДизайн-Югра». Доказательств наличия у ФИО3 каких-либо иных документов в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим они также не поименованы. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 последовательно занимает изложенную выше позицию на всем протяжении судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО «СветоДизайн-Югра», что подтверждается материалами дела № А75-3314/2019 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 по настоящему делу).
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Однако, при наличии у конкурсного управляющего совокупности доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО3 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, он не лишен прав на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации ООО «СветоДизайн-Югра».

Доказательств наличия у ФИО3 каких-либо документов, не переданных временному (либо впоследствии конкурсному) управляющему в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим они также не поименованы.

Таким образом, ранее судом уже установлены обстоятельства отсутствия документов у ФИО3, в связи с чем суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса риск наступления последствий несовершения ООО «ЮПК» и ФИО5 процессуальных действий по оспариванию и/или опровержению факта получения документации должника несут указанные лица (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем он не может быть возложен на ФИО3 вне зависимости от наличия или отсутствия возможности установить фактического получателя документации должника из представленных последним доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего должника на недобросовестность позиции ФИО3 об отсутствии у него документации должника в связи с представлением в материалы обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» документации должника, которая не была им передана временному и конкурсному управляющим должника, сама по себе факт наличия у ФИО3 оригиналов документов, копии которых им были представлены в вышеуказанных обособленный спор, а также иных документов в натуре и объективной возможности их передачи ФИО3 конкурсному управляющему должника достаточным образом не подтверждает.

Доводы конкурсного управляющего должника о несовершении ФИО3 попыток восстановления бухгалтерской документации, установления места нахождения бухгалтерских документов должника, а также выявления имущества должника на сумму 11 368 775 руб. и дебиторской задолженности на сумму 12 794 557,87 руб. также факт наличия у ФИО3 документации должника в натуре не подтверждает, равно как и совершение ФИО3 действий по подаче 25.09.2018 в отдел кадров
ООО «СветоДизайн-Югра» заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления в тот же день, подаче 24.10.2018 заявления об увольнении по собственному желанию с 30.11.2018 и совершение ФИО3 подозрительных сделок после подачи заявления об увольнении и в преддверии банкротства должника.

При этом, конкурсный управляющий при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, либо взыскании убытков, а также об истребовании конкретного имущества у ФИО3

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об обязании ФИО3 передать документацию должника не может быть признан необоснованным.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета должника, сокрытием документации о его деятельности, неполнотой переданной конкурсному управляющему документации, непринятием или несвоевременным принятием мер по восстановлению отсутствующей документации либо недостаточностью соответствующих мер, а также совершением от имени должника сделок по отчуждению имущества, его сокрытием и/или утратой.

При этом разумность и добросовестность действий ФИО3 при передаче документации должника, наличие или отсутствие противоречий в позиции ФИО3 по вопросу наличия у него документации должника в рамках настоящего и иных обособленных споров, в частности, о взыскании убытков с ФИО3, наличие или отсутствия существенных затруднений мероприятий конкурсного производства в результате отсутствия бухгалтерской документации должника, направленности действий контролирующих должника лиц по сокрытию бухгалтерской документации должника для противодействия арбитражному управляющему в осуществлении действий по оспариванию подозрительных сделок должника и возврату денежных средств в конкурсную массу, входят в предмет исследования обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании с ФИО5 в случае неисполнения определения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что установление судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день противоречит ее компенсационной функции и может привести к получению должником значительной выгоды, в то время как в рассматриваемом случае достаточной для мотивации ФИО5 добровольно и своевременно исполнить определение суда является сумма неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указывая на соразмерность указанной суммы неустойки последствиям неисполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма взысканной ответчиком судебной неустойки должна быть соразмерной и справедливой.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора и общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, заявленная конкурсным управляющим должника к взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб. не может быть признана справедливой и соразмерной возможному допущенному ФИО5 нарушению установленной судебным актом обязанности.

Оснований полагать иное конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, из которых следует взыскание судебной неустойки в большем размере, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, иных регионов, в котором рассматривались споры, и периода неисполнения судебного акта.

В то же время установленная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не может быть признана достаточной для стимулирования ФИО5 к исполнению обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка – мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также обстоятельства настоящего обособленного спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения нарушению, которое может быть допущено ФИО5, достаточной для стимулирования ответчика к исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-3314/2019.

Как указано выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судебная неустойка в сумме
100 рублей в день (в месяц 3 000 рублей) не будет стимулировать ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, ввиду незначительности размера судебной неустойка (3 000 рублей в месяц).

По убеждению суда апелляционной инстанции соразмерной будет являться судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения нарушению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО5 судебной неустойки связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 03.03.2020, допущены описки: вместо «в размере 100 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта» указано «в размере 100 рублей за кажды день неисопленения до момента фактического исполнения судебного акта».

Кроме того, вместо «Копайгорой Андреем Витальевичем» ошибочно указано «ФИО5».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления описки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 18 декабря 2020 года по делу № А75-3314/2019 изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» судебную неустойку в размере 100 рублей за кажды день неисопленения до момента фактического исполнения судебного акта.

С учетом изменения, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

В случае неисполнения ФИО5 настоящего определения суда в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Исправить допущенные опечатки в резолютивной части определения
от 03.03.2020 и в резолютивной части настоящего определения: правильно читать
«в размере 100 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения судебного акта» вместо - «в размере 100 рублей за кажды день неисопленения до момента фактического исполнения судебного акта».

Правильно читать «Копайгорой Андреем Витальевичем» вместо «ФИО5».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина