Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-77/2007) государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2007 по делу № А46-18445/2006 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

к Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2006 № 1-144

при участии:

от Государственной жилищной инспекции – Гердейн М.В. по доверенности от 09.01.2007 № 01-11/4-01 со сроком действия до 31.12.2007;

от МП г.Омска «Тепловая компания» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.04.2007 по делу № А46-18445/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г.Омска «Тепловая компания», Предприятие), признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – Жилищная инспекция) от 11.10.2006 № 1-144 о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что МП г.Омска «Тепловая компания» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом была установлена его вина в совершении административного правонарушения, однако, обжалуемое постановление вынесено административным органом по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который восстановлению не подлежит.

В апелляционной жалобе Жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований МП г.Омска «Тепловая компания». При этом, Жилищная инспекция ссылается на то, что датой обнаружения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, а поскольку протокол в данном случае составлен 21.08.2006, то постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2006 принято в пределах срока привлечения к ответственности.

МП г.Омска «Тепловая компания» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными, поскольку правонарушение было обнаружено инспектором Жилищной инспекции 18.07.2006 о чем был составлен акт; составление протокола об административном правонарушении 21.08.2006, что свидетельствует об установлении к данной дате лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, - МП г. Омска «Тепловая компания».

В заседании суда представитель Жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что к данным правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

МП г.Омска «Тепловая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Жилищной инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

Государственным жилищным инспектором Омской области Грушевским И.Ф., в связи с обращением граждан по вопросу неудовлетворительного горячего водоснабжения жилого дома № 32 в микрорайоне «Входной», была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что температура горячего водоснабжения в квартирах №№ 51, 25 не соответствует нормативному уровню и составляет 38 градусов, о чем составлен акт от 18.07.2006 № 03-03-08/128.

21.08.2006 по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 7.

11.10.2006 Жилищной инспекцией вынесено постановление № 1-144 о привлечении МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

МП г.Омска «Тепловая компания», полагая, что постановление от 11.10.2006 № 1-144 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования МП г.Омска «Тепловая компания» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Жилищной инспекцией в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа Р51617-2000 «Жилищные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 № 158-ст, жилищно-коммунальные услуги – это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Аналогичное определение понятия «коммунальные услуги» закреплено в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – Правила), в соответствии с которым «коммунальные услуги» - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем, в силу пункта 3 Правил являются: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, лицом, предоставляющим коммунальные услуги – горячее теплоснабжение является ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. При этом, исполнитель может выполнять коммунальные услуги как сам непосредственно, так и поручать выполнение этих работ другим организациям путем заключения гражданско-правовых договоров.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной 13.12.2000 приказом № 285 Госстроя России, организация, эксплуатирующая тепловые сети, также обязана соблюдать режим теплоснабжения по количеству и качеству энергии.

Как было выше сказано, ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. То есть не только непосредственно за оказание коммунальных услуг, но и за совершение иных действий по обеспечению населения коммунальными услугами. Следовательно, субъектом административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является как непосредственно исполнитель – теплоснабжающая организация, оказывающая услуги населению, так и организация, эксплуатирующая тепловые сети, участвующая в обеспечении населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Департамент недвижимости администрации города Омска на основании распоряжения от 23.11.2005 № 2382-р исключил из состава муниципальной казны города Омска, в том числе сети РЭУ РЭБ Кировского ТЭО, находящиеся по улице Ватутина, 25, отапливающие дом № 32, находящийся в микрорайоне «Входной». В соответствии с актом приема-передачи имущество муниципальной казны, перечисленное в приложении к распоряжению от 23.11.2005 № 2382-р, в том числе указанные сети, было передано МП г.Омска «Тепловая компания».

Из пункта 2.1 раздела 2 устава МП г.Омска «Тепловая компания», утвержденного директором Департамента городского хозяйства администрации города Омска 16.11.2005, следует, что предметом деятельности предприятия является обеспечение юридических и физических лиц на территории города Омска услугами теплоснабжения.

Согласно пункту 2.2. Устава МП г.Омска «Тепловая компания» предприятие в установленном законодательством порядке осуществляет, в том числе, оказание оплачиваемых услуг по обеспечению населения, предприятий и организаций города тепловой энергией, горячей водой и паром (энергией) на основе заключенных контрактов и договоров; транспортировка через свои тепловые сети и распределение между потребителями электроэнергии.

На основании заключенного между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (заказчик) и МП г.Омска «Тепловая компания» (исполнитель) договора на передачу тепловой энергии Исполнитель обязуется осуществлять по поручению заказчика услуги по передаче тепловой энергии с использованием своих сетей; транспортировать полученную от Заказчика тепловую энергию от границы раздела тепловых сетей Заказчика и Исполнителя до тепловых сетей и теплопотребляющих устройств, находящихся на балансе Абонентов, в количестве, полученном от Заказчика за вычетом нормативных тепловых и гидравлических потерь на тепловых сетях Исполнителя; не допускать потери температуры теплоносителя более установленных нормативно-технической документацией (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции МП г.Омска «Тепловая компания» приняло на себя обязательства по передаче тепловой энергии от тепловых сетей ОАО «Омская электрогенерирующая компания» до тепловых сетей потребителей.

Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение в доме № 32 микрорайона «Входной» осуществляет Кировская районная котельная, при этом на момент проверки температура горячей воды на выходе из котельной составляет 76 градусов, на входе в ЦТП микрорайона «Входной» - 48 градусов, а на тепловом узле жилого дома № 32 микрорайона «Входной» - 38 градусов. Поскольку транспортировку тепловой энергии на данном участке осуществляло по своим сетям МП г.Омска «Тепловая компания», материалами дела установлено, что причиной несоответствия температуры горячего водоснабжения нормативному уровню явились потери энергии именно на участке сетей МП г.Омска «Тепловая компания», то Жилищная инспекция обоснованно установила наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МП г.Омска «Тепловая компания» и пришла к выводу о том, что Предприятие является субъектом административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

В то же время, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Однако из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением нарушений, указанных в части 1 данной статьи, для которых предусмотрен один год для вынесения постановления).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оценено рассматриваемое правонарушение как длящееся, поскольку оно заключается в длительном ненадлежащем выполнении установленных законом требований по обеспечению населения коммунальными услугами – горячему водоснабжению.

При этом, как указано в пункте 14 указанного Постановления от 24.03.2005 № 5, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, государственным жилищным инспектором Омской области Грушевским И.Ф.18.07.2006 было обнаружено вменяемое МП г.Омска «Тепловая компания» правонарушение, о чем составлен акт 03-03-08/128 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.10.2006, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой обнаружения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении – 21.08.2006, судом апелляционной инстанции не приняты как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении возбуждается, в том числе, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, только при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. То есть для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, необходимо обнаружить это правонарушение.

Таким образом, в данном случае, на момент принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2006 Жилищной инспекции уже было известно о наличии события административного правонарушения, а административное расследование проводилось в целях установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с вводной статьей Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно указанному Закону потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и исполнителями, которые возникают только из возмездных гражданско-правовых договоров между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, и было выше указано, между МП г.Омска «Тепловая компания» и потребителями отсутствуют гражданско-правовые договоры на предоставление коммунальных услуг.

Договор на передачу тепловой энергии был заключен МП г.Омска «Тепловая компания» (Исполнитель) с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (Заказчик), пункт 6.1 которого предусматривает, что в случае превышения нормативных утечек и потерь тепловой энергии в сетях Исполнителя, оплата Заказчиком услуг снижается на величину стоимости потерянной тепловой энергии и подпиточной воды рассчитанной по тарифам для промышленных потребителей согласно нового договора. То есть из текста данного договора также следует лишь регрессная ответственность МП г.Омска «Тепловая компания» перед Заказчиком, а не перед потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение совершено Предприятием в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств не по договору с потребителями, а по договору с ОАО «Омская электрогенерирующая компания». Поскольку между МП г. Омска «Тепловая компания» и потребителями отсутствуют гражданско-правовые отношения по оказанию коммунальных услуг, то основания для применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения по предоставлению населению именно платных услуг, основанных на гражданских договорах, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 16.04.2007 по делу № А46-18445/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко