Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7803/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Алерон» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2019 года по делу № А46-5809/2019 (судья А.П. Микуцкая),по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) о взыскании 651 130 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алерон» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» о признании договора № 1 от 01.09.2017 ничтожным

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алерон» – ФИО1 (доверенность от 30.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – ООО «Интерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ООО «Алерон», ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 651 130 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1 от 01.09.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

23.04.2019 в материалы дела от ООО «Алерон» поступило встречное исковое заявление к ООО «Интерра» о признании договора № 1 от 01.09.2017 ничтожным.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2019 года по делу № А46-5809/2019 по первоначальному иску требования удовлетворены, с ООО «Алерон» в пользу ООО «Интерра» взыскано 651 130 руб. 00 коп. задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 022 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Алерон», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является специальным субъектом в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, исполнение для ООО «Алерон» требований постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075) и Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Приказ № 760-э) является обязательными, ответчик свободен в заключении договора и определении его условий, но при этом он должен действовать в пределах объема финансовых средств, определенной сметой расходов и нести расходы исключительно по статьям расходов, на которой сметой расходов предусмотрены денежные средства. Податель жалобы считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав и вправе требовать только возмещение убытков, если у него таковые возникли в результате правоотношений с ответчиком.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Интерра».

В судебном заседании 24.07.2019 представитель ООО «Алерон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 ООО «Алерон» обратилось к ООО «Интерра» с предложением заключить договор на выполнение общих функций управления предприятием, предусмотренных Приказом Госстроя России от 12.10.199 № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий», при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Алерон» в сфере теплоснабжения.

01.09.2017 между ООО «Алерон» (сторона-1) и ООО «Интерра» (сторона-2) заключен договор № 1 в целях исполнения стороной - 2 общих функций управления стороны - 1 в соответствии с Приказом Госстроя России № 74 и сосредоточения стороной -1 усилий на ведении основной деятельности (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора сторона - 2 обязуется, в том числе, предоставлять ежеквартально до 15 числа следующего месяца акты выполненных работ.

Порядок расчетов по договору отражен в разделе 4 договора.

Стоимость работ по договору определяется размером денежных средств предусмотренных сводом расходов на производство и передачу тепловой энергии, установленным тарифом Региональной энергетической комиссии Омской области, по статьям расходов: фонд оплаты труда административно-управленческого персонала; отчисления на социальные нужды с фонда оплаты труда административно-управленческого персонала.

Стоимость работ по договору и размер ежемесячной оплаты определяется сторонами протоколом согласования цены договора и размера ежемесячной оплаты. Стоимость работ по договору изменяется при утверждении (корректировке) тарифа Региональной энергетической комиссией Омской области.

Изменение согласовывается сторонами протоколом согласования цены договора и размера ежемесячной оплаты (пункты 4.1, 4.2 договора).

Расчет по договору осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 108/40 от 01.08.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» утверждены тарифы и свод расходов на производство и передачу тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон», в том числе оплата труда административно-управленческого персонала - 3 293 500 руб. 00 коп.; отчисления на социальные нужды с оплаты труда административно- управленческого персонала - 994 600 руб. 00 коп.

Протоколом № 1 от 01.09.2017 на основании утвержденного РЭК Омской области свода расходов стороны согласовали, что стоимость работ составляет 4 288 100 руб. 00 коп., размер ежемесячной оплаты по договору составляет 357 342 руб. 00 коп.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 550/79 от 19.12.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» утверждены тарифы и свод расходов на производство и передачу тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон», в том числе оплата труда административно-управленческого персонала - 3 381 150 руб. 00 коп.; отчисления на социальные нужды с оплаты труда административно - управленческого персонала - 1 021 110 руб. 00 коп.

Протоколом № 2 от 19.12.2017 на основании утвержденного РЭК Омской области свода расходов стороны согласовали, что стоимость работ составляет 4 402 260 руб. 00 коп., размер ежемесячной оплаты по договору с 01.01.2018 года составляет 366 855 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ООО «Интерра» в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 оказало ответчику услуги на общую сумму 2 201 130 руб.00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в требуемом объеме не исполнил, за спорный период оплачено 1 550 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 651 130 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Письмом № 24/01 от 11.01.2019 ООО «Алерон» заявило о недопустимости оплаты услуг по договору с использованием денежных средств, предусмотренных в своде расходов.

Отсутствие действий со стороны ООО «Алерон» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО «Алерон» заявило встречные исковые требования о признании договора № 1 от 01.09.2017 ничтожным.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что подписание ответчиком актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов и факт частичной оплаты услуг, оказанных по договору в отсутствие оплаты оказанных истцом услуг ответчиком свидетельствует о том, что исковые требования ООО «Интерра» в размере 651 130 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что требования ООО «Алерон» не направлены на реальное восстановление нарушенных прав, принимая во внимание, что ООО «Алерон» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, нарушает права или охраняемые законом интересы истца, а также, что его условия противоречат существу законодательного регулирования рассматриваемых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ № 1 от 12.04.2018 и № 2 от 12.07.2018, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2018, подписанные обеими сторонами.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга по существу не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворений требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 651 130 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое требование в порядке статьи 132 АПК РФ о признании договора № 1 от 01.09.2017 ничтожным.

В апелляционной жалобе ООО «Алерон» указывает на то, что услуги, являющиеся предметом спорного договора, относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 9 пункта 24 Приказа № 760-э, а именно: расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг. По мнению истца, произведенная оплата в размере 1 550 000 руб. по договору, заключенному с ООО «Интерра» осуществлена в нарушение требований Основ ценообразования № 1075 и Приказа № 760-э, а сам договор № 1 от 01.09.2017 является ничтожным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (далее - Постановление № 25).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В гражданско-правовые отношения стороны вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

ООО «Алерон», заключая договор № 1 от 01.09.2017 на основании им же поданной заявки к ООО «Интерра», знало об условиях, содержащихся в пунктах 1.1.- 1.28., разделе 4 договора, и должно было исходить из того, что вследствие заключения оспариваемого договора оно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с принятием управленческих решений, что соотносится с общими принципами осуществления предпринимательской деятельности, установленными статьей 2 ГК РФ.

То обстоятельство, что часть расходов, предусмотренных положениями Основ ценообразования, пунктов 12 и 42 Методических указаний № 760-э, не заявлялась ООО «Алерон» при подаче заявления на установление тарифа на 2018 год, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Судом первой инстанции установлено, что Приказами РЭК Омской области № 108/40 от 01.08.2017 и № 550/79 от 19.12.2017 в свод расходов ООО «Алерон» были включены оплата труда административно-управленческого персонала и отчисления на социальные нужды с оплаты труда административно-управленческого персонала (пункты 5.2.4, 6.2.4), что соотносится с оказанными ООО «Интерра» услугами по осуществлению общих функций управления хозяйственным обществом, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для отнесения соответствующих затрат к расходам на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями (включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг) не имеется.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному решению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2019 года по делу № А46-5809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семенова