Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № А81-1006/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629840, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямала, дом 7), при участии в деле заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51), об оспаривании решения от 30.08.2021 № 5ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» – до перерыва ФИО1 по доверенности от 10.01.2022
№ 01-01/2022 сроком действия 31.12.2022, до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 № 04-07/2022 сроком действия 31.12.2022, до и после перерыва ФИО3, по доверенности от 01.07.2022 № 01-07/2022 сроком действия 31.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 № 2.2-12/13601 сроком действия 13.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (далее – ООО «УК «Пурпе», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2021 № 5ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016-2018 годы в размере 27 605 636 руб., соответствующих сумм пени и штрафы, налога на прибыль за 2016-2018 годы в размере 18 980 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафы; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016-2017 годы в размере 2 668 653 руб., соответствующих сумм пени и штрафы, а также привлечения к ответственности за непредоставление документов в количестве 409 штук.

В качестве второго заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № А81-1006/2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Пурпе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает решение налогового органа о доначислении НДС с сумм субсидий, полученных на финансирование расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – МКД), не соответствующим законодательству, полагает, что суммы субсидий не подлежат включению в облагаемую базу по НДС, как не связанные с оплатой за реализованные работы или услуги.

ООО «УК «Пурпе» утверждает о том, что Общество не должно было учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы полученных субсидий и расходы, произведенные за счет субсидий. Соответственно, не должно было отражать в налоговых декларациях внереализационные доходы в виде сумм полученных субсидий и внереализационные расходы, произведенные за счет субсидий. При этом налогоплательщик полагает, что допущенные неточности не привели к искажению (занижению) налоговой базы по налогу на прибыль или завышению суммы убытка по налогу на прибыль за 2016, 2017 и 2018 годы. Общество считает ошибочными выводы налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 27 812 776 руб. Полагает, что налоговым органом произвольно исключена часть внереализационных расходов, произведенных за счет субсидий. При этом вся сумма полученных субсидий принята в составе внереализационных доходов.

Относительно НДФЛ налогоплательщик поясняет, что не выступает в роли налогового агента в отношении физических лиц, перечисленных в письмах, поступивших от ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс» в адрес ООО «УК Пурпе», так как доход указанные лица получали в иных организациях. Указанные физические лица не были трудоустроены в ООО «УК Пурпе» каким-либо образом, отсутствуют в отчетности налогоплательщика, предоставляемой в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы. ООО «УК Пурпе» утверждает о том, что в данном случае налоговыми агентами являются ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс», которые должны были удержать суммы НДФЛ при перечислении организацией ООО «УК Пурпе» сумм вознаграждения физическим лицам, не позднее следующего дня перечислить их в бюджет. ООО «УК Пурпе» заявляет о неправомерности доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 1 641 562 руб., за 2017 год в размере 901 973 руб., за 2018 год в размере 125 118 руб.

27.07.2022 от Инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган оспаривал доводы жалобы.

02.08.2022 ООО «УК Пурпе» представило дополнения к жалобе, согласно которым налогоплательщик утверждает о том, что не мог самостоятельно выполнить спорные работы по ремонту МКД по причине отсутствия кадрового персонала, настаивает на выполнении работ ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс», считает обоснованным применение льготы в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). ООО «УК Пурпе» считает, что Инспекцией неправильно рассчитан НДС, отмечает, что НДС является частью цены договора, НДС должен быть исчислен по расчетной ставке 18/118, в то время как налоговым органом рассчитан по ставке 18 %, в силу чего НДС завышен на 3 421 466 руб. ООО «УК Пурпе» настаивает на том, что НДС не подлежит исчислению с сумм целевых субсидий на финансирование расходов на проведение капитального ремонта, считает, что доходы и расходы, понесенные за счет целевых средств не должны учитываться при расчете налога на прибыль, исключение из внереализационных расходов сумм 27 812 776 руб. является неправомерным.

В судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 04.08.2022.

03.08.2022 от Инспекции поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что исчисляя суммы УСН ни ООО «СК Атлант», ни ООО «Спецавтотранс» налог в бюджет не уплачивали.Указывает на правомерность расчета НДС. Инспекция обратила внимание на наличие показаний работников, которые указали, что фактически они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Пурпе» (стр. 83 решения). Денежные средства работникам перечислялись в рамках зарплатного проекта ООО «Пурпе».

Определением суда от 05.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.09.2022. Инспекции и Управлению предложено ознакомиться с письменными дополнениями к апелляционной жалобе, представить письменные объяснения с изложенной в них позицией, представить уточненный расчет доначислений по НДС и по налогу на прибыль с учетом применения расчетной ставки НДС 18/118.

Этим же определением ООО «УК Пурпе» предложеноознакомиться с письменными пояснениями Инспекции, представить письменные объяснения с изложенной в них позицией; представить свои расчеты по налогу на прибыль за 2016-2018 годы в связи с получением и использованием субсидии по соглашениям с администрацией муниципального образования п. Уренгой, МКУ «УМХ и ОДОМС» (пункт 2.3.5 решения) со ссылкой на налоговые декларации и расчеты Инспекции.

17.08.2022 от ООО «УК Пурпе» поступило ходатайство о вызове в судебное заседании генерального директора ООО «СК Атлант» ФИО5, как лица, располагающего информацией о ходе исполнения договоров подряда, заключенных в период 2016-2018 годов, а также информацией о деятельности ООО «СК Атлант».

31.08.2022 Инспекция представила позицию относительно заявленного ходатайства, в которой возражала против удовлетворения ходатайства.

31.08.2022 во исполнение определения суда ООО «УК Пурпе» представило дополнения № 2 к жалобе, содержащие расчет налоговых обязательств и пояснения.

01.09.2022 ООО «УК Пурпе» представило расчет к апелляционной жалобе (расчет налога на прибыль за 2016-2018 годы).

01.09.2022 Инспекция представила письменные пояснения с расчетом расхождений по НДС в случае применения ставки 18/118.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.09.2022.

09.09.2022 Управление представило таблицу расхождений по НДС в случае применения ставки 18/118, указало, что относительно полученных субсидий Инспекций применена ставка 18/118, что отражено на страницах 62, 78, 87 решения. Также Управление представило расчет доначисления налога на прибыль по внереализационным доходам за 2016-2018 годы с применением ставки 18/118.

15.09.2022 ООО «УК Пурпе» представило расчет налога на прибыль с учетом корректировки доходов от реализации на сумму НДС, исчисленный по ставке 18/118, в случае отмены льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представители ООО «УК Пурпе» поддержали ходатайство о вызове в судебное заседании генерального директора ООО «СК Атлант» ФИО5

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции сторон.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО «СК Атлант» ФИО5 от 05.06.2018, а также протокол допроса указанного лица от 04.03.2020 № 4, протокол от 21.02.2020 № 4.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании совокупности иных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

В судебном заседании 19.09.2022 представители ООО «УК Пурпе» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, пояснений и расчетов, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, расчетах, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзывы на нее, письменные пояснения, расчеты и иные поступившие документы, заслушав представителей ООО «УК Пурпе» и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Пурпе» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.08.2020 № 5 ЮЛ и дополнение к акту проверки от 21.01.2021 б/н и 30.08.2021 принято решение № 5 ЮЛ, согласно которого Обществу доначислены налоги и страховые взносы в общем размере 49 451 049 руб.

Кроме того, в соответствии с решением Обществу уменьшены излишне исчисленные суммы убытков за 2016 - 2018 годы в общем размере 31 847 876 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 333 074 руб., начислены пени в общей сумме 22 051 177 руб. 08 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховых взносов

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 08.12.2021 № 178 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Инспекция обратилась в Управление с ходатайством о частичной отмене решения от 30.08.2021 № 5 ЮЛ, мотивируя ходатайство тем, что при вынесении решения при расчете НДС ошибочно завышен НДС, подлежащий к доплате в бюджет в размере 172 893 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года 113 733 руб., за 4 квартал 2018 года 59 160 руб., уменьшено возмещение НДС из бюджета числе за 1 квартал 2017 года в размере 113 733 руб.

Инспекция указала, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (регистрационный номер № 934713177, номер корректировки 1, представлена в Инспекцию 14.02.2020), в строке 1 050 отражена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в размере 59 160 руб. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой заявлено право на возмещение в сумме 59 160 руб., вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 11.09.2020 № 7. Сумма, заявленная к возмещению в размере 59 160 руб. Инспекцией налогоплательщику не перечислена (не зачтена), следовательно, не подлежала к доначислению по результатам выездной налоговой проверки.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (регистрационный номер № 16740784, номер корректировки 1, представлена в Инспекцию 24.04.2017), в строке 1 050 отражена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в размере 113 733 руб. По результатам камеральной проверки решение о возмещении (отказе) Инспекцией не выносилось. В карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражена запись от 19.01.2022 об уменьшении налога по расчету в сумме 113 733 руб. С учетом выявленных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УК Пурпе» сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составляет 3 811 651 руб., а сумма 113 733 руб. является излишне заявленной к возмещению из бюджета.

Решением Управления от 10.02.2020 № 1 ходатайство Инспекции удовлетворено, решение от 30.08.2021 № 5 ЮЛ отменено в соответствующей части (решение доступно для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», в том числе является приложением к апелляционной жалобе заявителя от 09.06.2022).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2016-2018 годы в размере 27 605 636 руб., соответствующих сумм пени и штрафы, налога на прибыль за 2016-2018 годы в размере 18 980 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафы; НДФЛ за 2016-2017 годы в размере 2 668 653 руб., соответствующих сумм пени и штрафы, а также привлечения к ответственности за непредоставление документов в количестве 409 штук, ООО «УК «Пурпе» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.05.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Пурне» поставлено на налоговый учет 30.05.2013.

Руководителем и учредителем ООО «УК Пурпе» является ФИО6 Бухгалтером Общества с 13.07.2015 по 11.05.2018 являлась ФИО7

Адрес регистрации ООО «УК Пурпе» и фактическое его местонахождение с 13.12.2018 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По указанному адресу также зарегистрированы контрагенты ООО «СК Атлант» с 05.06.2015 и ООО «Спецавтотранс» с 27.01.2015.

Недвижимость по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «Сибирские Ключи», учредителем и руководителем которой является ФИО6

Соответственно, руководитель и учредитель ООО «УК Пурпе» предоставляет в аренду нежилые помещения спорным контрагентам.

Основным видом деятельности ООО «УК Пурпе» является деятельность по управлению эксплуатации жилого фонда.

Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа 29.04.2015 ООО «УК Пурпе» выдана лицензия № 089-000042 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, срок действия - бессрочно.

В проверяемый период ООО «УК «Пурпе» в лице генерального директора ФИО6 заключены с собственниками помещений многоквартирных домов, администрацией муниципального образования п. Уренгой в лице заместителя главы администрации п. Уренгой ФИО8 договоры управления МКД: № 1/9 от 01.04.2016 (протокол конкурсной комиссии № 5 от 23.03.2016), № 2/9 от 01.04.2016 (протокол конкурсной комиссии № 6 от 22.03.2016), № 3/9 от 01.04.2016 (протокол конкурсной комиссии № 7 от 22.03.2016), № 4У от 29.04.2016 (протокол конкурсной комиссии № 9 от 21.04.2016).

Также ООО «УК «Пурпе» заключены договора по управлению МКД с собственниками помещений: №№ 15мкд, 19мкд, 35мкд, 46мкд, 47 мкд, 50мкд, 36мкд, 21мкд, 33мкд, 45мкд, 48мкд, 53мкд, 50мкд, 51мкд, 32 мкд, 44мкд, 42мкд, 17мкд, 34мкд, №№ 6, 4, 13, 9, 5, 31, 38, 64, 37, 41, 16, 40, 39, 20, 82, 68 от 01.05.2015.

Согласно условиям договоров, ООО «УК «Пурпе» обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление собственникам помещений и в этих целях от имени и по заданию собственников заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.

С целью выполнения работ (оказания услуг) по управлению МКД, в рамках заключенных договоров с Администрацией МО п.Новый Уренгой, собственниками жилых помещений, ООО «УК «Пурпе» оформлены договоры с ООО «СК Атлант» и ООО «Спеавтотранс».

Так, между ООО «УК Пурпе» (заказчик) и ООО «СК Атлант» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № 2 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников в МКД, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3, которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется предоставление услуг по содержанию и эксплуатации, а также перечень МКД домов указаны в приложении № 1, 2 к вышеуказанному договору. Согласно приложению № 1 «Адресный список МКД» МКД находятся в Пуровском районе, п. Пурпе-1.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 к договору от 01.10.2015 № 2 список дополнен МКД, расположенным по адресу: Пуровский район, п. Уренгой.

ООО «СК Атлант», согласно договору от 01.10. 2015 № 2 и дополнительному соглашению, в адрес ООО «УК Пурпе» оформляло счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, расположенных по адресу: Пуровский район, п. Уренгой, п. Пурпе - 1.

Также между ООО «УК Пурпе» (заказчик) и ООО «Спецавтотранс» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 № 3 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Состав общего имущества в МКД в отношении, которого осуществляется предоставление услуг по содержанию и эксплуатации, а также перечень МКД указаны в приложении №№ 1 и 2 к договору. Согласно приложению № 1 «Адресный список МКД» МКД расположены по адресу: Пуровский район, п. Пурпе.

ООО «Спецавтотранс» в адрес ООО «УК Пурпе» оформляло акты выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, расположенного по адресу: Пуровский район, п. Уренгой, п. Пурпе -1, п. Пурпе.

В ходе проверки установлено, что с даты постановки на учет ООО «УК Пурпе» применяло УСН, а с 01.01.2015 перешло на общую систему налогообложения.

В этом же периоде были созданы спорные контрагенты, применяющие УСН.

В свою очередь, ООО «УК Пурпе» в 2015 году начинает заявлять льготу по НДС, предусмотренную подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В ходе проверки в отношении ООО «СК Атлант» установлено следующее.

Дата создания ООО «СК Атлант» 05.06.2015. Руководителем (учредителем) ООО «СК Атлант» с 05.06.2015 по 22.07.2019 являлся ФИО5 (доля участия 100 %).

Основный вид деятельности ООО «СК Атлант» - строительство жилых и нежилых зданий. Объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «СК Атлат» отсутствуют.

Общество в период 2015-2019 годы применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

В налоговых декларациях по УСН ООО «СК Атлант» за 2016-2018 годы отразило доходы в сумме 57 666 632 руб., в том числе: за 2016 год в сумме 42 864 784 руб., за 2017 год в сумме 14 801 848 руб., за 2018 год представлена «нулевая» декларация.

В тоже время, контрагент за 2016-2018 годы предъявляет документы на оплату в адрес ООО «УК Пурпе» в сумме 63 192 569 руб., в том числе: за спорные работы в сумме 52 654 425 руб., а также за работы по капитальному ремонту МКД. находящиеся в управлении ООО «УК Пурпе» в сумме 10 538 144 руб.

Согласно операциям по выписке банка Общества по договору от 01.10.2015 № 2 за спорные работы ООО «УК Пурпе» в адрес ООО «СК Атлант» перечисляет в 2016 году денежные средства только в сумме 6 503 000 руб., остальные суммы в 2017-2019 годах не перечислены.

Таким образом, ООО «УК Пурпе» не перечисляет в полном объеме денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «СК Атлант» и доходы в полном объеме не отражаются контрагентом в декларациях по УСН и, соответственно, в полном объеме не исчисляется единый налог.

Согласно отчетам о среднесписочной численности работников ООО «СК Атлант» их численность составляет: на 01.01.2016 – 59, на 01.01.2017 – 39, на 01.01.2018 – 1, на 01.01.2019 – 0.

Общество предоставило в Инспекцию расчет по форме 6-НДФЛ только за 9 месяцев 2016 года, в котором указана численность 138 человек. За 2017-2018 годы указанные расчеты ООО «СК Атлант» не представило.

Справки 2-НДФЛ на сотрудников за 2016-2018 годы Обществом в Инспекцию не представлены, несмотря на заявленную среднесписочную численность.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СК Атлант» является взаимозависимой (подконтрольной) ООО «УК Пурпе» организацией, так как руководитель ООО «УК Пурпе» ФИО6 является родственником
руководителя ООО «СК Атлант» ФИО5, поскольку его супруга ФИО9, является родной сестрой ФИО5 (протоколы допроса ФИО9 от 11.02.2020 № 3, ФИО5 от 04.03.2020 № 4).

Из показаний генерального директора ООО «СК Атлант» ФИО5 следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе мужа своей сестры ФИО6

Сотрудниками ОМВД по Пуровскому району ЯНАО получено объяснение от ФИО5 (от 05.06.2018), согласно которому он дает показания о том, что: «ФИО6, порекомендовал ему открыть организацию на его имя, сказав, что планируется проведение работ, в том числе по ремонту жилого фонда, и ему нужна организация, которая сможет выполнять эти работы. В 2015 году было зарегистрировано ООО «СК Атлант», в котором я выступил в качестве директора и учредителя. При этом, к оформлению каких-то документов, ни при регистрации Общества, ни при последующей текущей деятельности я не касался, всем занимался ФИО6 или его работники. Также я не имел доступа к банковскому счету, всеми денежными средствами распоряжался ФИО6».

Организации используют один и тот же IP-адрес, с которой отчетность представляется в Инспекцию.

Согласно выписке по операциям по счетам в банке ООО «СК Атлант» перечисляет в 2016 году денежные средства в адрес ООО «Сибирские ключи» с назначением платежа «оплата за аренду помещения по договору от 01.01.2015 № 6» в размере 651 878 руб., в 2017-2018 годах перечисления за аренду помещения отсутствуют.

Таким образом, ООО «СК Атлант» в 2017-2018 годах расходы по аренде помещения не несет. Как указывалось выше, аренда помещения осуществлялась в здании, принадлежащем ООО «Сибирские ключи» (руководителем и учредителем является ФИО6), по адресу которого зарегистрированы, как ООО «УК Пурпе», так и контрагент.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «СК Атлант» перечисляло ФИО9 денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору займа от 23.01.2016 № 2.

Перечисление налогов осуществлялось ООО «СК Атлант» в минимальных размерах и с расчетного счета организации взыскание налогов за предыдущие периоды осуществлялось Инспекцией.

При этом единый налог по УСН за 2016 - 2018 годы в сумме 459 998 руб. в бюджет контрагент не уплатил, а 22.07.2019 ООО «СК Атлант» ликвидировано в связи с банкротством.

Ведение бухгалтерского и налогового учета взаимозависимой (подконтрольной) организации осуществлялось главным бухгалтером ООО «УК Пурпе» ФИО10 (ФИО11).

ООО «УК Пурпе» перечисляет вознаграждения (оплату) за оказанные спорные работы (услуги) в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей на их счета напрямую согласно писем контрагента, с указанием платежей: «за ООО «СК Атлант».

Совокупность представленных Инспекцией доказательств позволяет суду признать обоснованными выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика и ООО «СК Атлант», подконтрольности ООО «СК Атлант» ООО «УК Пурпе».

В отношении ООО «Спецавтотранс» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Спецавтотранс» поставлено на учет 27.01.2015. Учредителем (руководителем) общества с 27.01.2015 является ФИО12 (доля участия 100 %). Основный вид деятельности организации: деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД-81.29.9). Объекты недвижимого имущества и транспортные средства у Общества в собственности отсутствуют.

Согласно выписке банка ООО «Спецавтотранс» осуществляет расчеты с назначением платежей: «за ООО «УК Пурпе»...» с организациями и физическими лицами в сумме 8 843 302 руб., из них:

- за 2017 год в сумме 627 587 руб., в том числе: АО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме 35 000 руб.; ООО «Пурсвязь» в сумме 143 299 руб.; ООО «Ямал-Софт 2003» (за услуги СбиС) в сумме 17 000 руб.; ООО «Компания Бико» (за информационные услуги) в сумме 68 680 руб.; Администрации МО п. Новый Уренгой, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 (за аренду и наем помещений) в общей сумме 249 000 руб.;

- за 2018 год в сумме 43 000 руб., в том числе: АО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме 33 000 руб.; ООО «Пурсвязь» в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК Пурпе» для осуществления оплаты своих расходовиспользует расчетный счет ООО «Спецавтотранс» к которому имеет доступ.

Кроме того, ООО «РКЦ Пурпе» перечисляет в адрес общества по договору от 01.10.2016 б/н денежные средства за ООО «УК Пурпе» в 2017 году в сумме 11 394 000 руб. и в 2018 году в сумме 33 274 716 руб., то есть без идентификации договоров, заключенных между ООО «УК Пурпе» и контрагентом, а именно за какие конкретно выполненные работы (оказанные услуги) перечисляются денежные средства, минуя счет заказчика.

Основным заказчиком у ООО «Спецавтотранс» является ООО «УК Пурпе», что подтверждается данными из выписок по расчетному счету.

ООО «Спецавтотранс» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В налоговых декларациях по УСН общество отражает доходы в общей сумме 72 283 714 руб., в том числе: за 2016 год в сумме 10 989 197 руб., за 2017 год в сумме 48 873 120 руб., за 2018 год в сумме 12 421 397 руб.

При этом ООО «Спецавтотранс» предъявляет ООО «УК Пурпе» документы на оплату за выполненные работы (оказанные услуги) за 2016-2018 годы в общей сумме 91 387 931 руб., в том числе:

- за спорные работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД в сумме 71 954 548 руб.;

- за выполненные работы по капитальному ремонту МКД в сумме 19 433 383 руб.

Согласно операциям по выписке банка по договору от 01.01.2016 № 3 за спорные услуги ООО «Пурпе» в 2016 году в адрес общества производит оплату в сумме 7 757 023 руб., за 2017-2018 годы поступления за спорные услуги отсутствуют.

Таким образом, ООО «Пурпе» не перечисляет в полном объеме денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «Спецавтотранс» и, соответственно, доходы в полном объеме не отражаются в декларациях по УСН, представленных контрагентом.

Общество справки 2-НДФЛ за 2016 год не представило, за 2017 представило на 2 работников, в том числе на ФИО6; за 2018 год на 3 работников, в том числе на ФИО6

Согласно отчетам о среднесписочной численности работников ООО «Спецавтотранс» их численность составляет по состоянию: на 01.01.2017 – 1 работник, на 01.01.2018 – 1 работник, на 01.01.2019 – 0, что ставит под сомнение возможность выполнения работ в рамках договоров, заключенных с налогоплательщиком по причине отсутствия кадрового персонала.

ООО «Спецавтотранс», равно как и ООО «СК Атлант», является взаимозависимой (подконтрольной) ООО «УК Пурпе» организацией, так как арендовало помещения в период 2016-2018 годы, принадлежащие ООО «Сибирские ключи», руководителем и учредителем которого является ФИО6 (руководитель ООО «УК Пурпе»).

ООО «Спецавтотранс», ООО «СК Атлант», ООО «УК Пурпе» использовали один и тот же IP-адрес, с которой отчетность представлялась в Инспекцию.

Из документа «Приложение № 2 к заявлению ООО «Спецавтотранс» о принятии в члены Союза о наличии специалистов у общества, представленной в СРО Союз «Строители ЯНАО» (исх. № 2126 от 27.11.2019), следует, что ФИО6 является коммерческим директором общества согласно приказу от 02.02.2015 № 2, достоверность сведений подтверждает руководитель ООО «Спецавтотранс» ФИО12

ФИО17 работала главным бухгалтером в ООО «УК Пурпе» в период с 13.07.2015 по 11.05.2018 и вела бухгалтерский и налоговый учет подконтрольной организации. Согласно выписке банка ООО «УК Пурпе» за 2016-2017 годы в ее адрес были перечислены денежные средства с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору от 01.11.2016 № 59/16/БУ за ООО «Спецавтотранс» в общей сумме 120 000 руб.

Перечисление налогов ООО «Спецавтотранс» осуществлялось в минимальных размерах с расчетного счета организации, взыскание налогов за предыдущие периоды осуществлялось Инспекцией.

При этом единый налог по УСН за период 2016 - 2017 годы в сумме 4 337 023 руб. в бюджет не уплачен.

Более того, согласно выписке банка ООО «Спецавтотранс» на банковскую каргу ФИО9 (супруге ФИО6) перечислены денежные средства:

- в 2017 году в сумме 2 571 000 руб., в том числе с назначением платежей: «займ» в сумме 900 000 руб.; «в подотчет» в сумме 810 000 руб.; «перечисление заработной платы (ФИО9) за ФИО6 в сумме 824 000 руб.:

- в 2018 году в сумме 1 146 000 руб., в том числе с назначением платежей: «в подотчет» в сумме 543 000 руб.: «перечисление заработной платы (ФИО9) за ФИО6 в сумме 603 000 руб.

При этом ФИО9 не является сотрудником ООО «Спецавтотранс», так как в штате организации не состоит. Справки по форме 2-ПДФЛ в проверяемом периоде на ФИО9 в Инспекцию подавало ООО «РКЦ Пурпе».

Также в отношении ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс» в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «УК Пурпе» на расчетные счета подконтрольных организаций перечисления осуществлены не в полном объеме, ООО «УК Пурпе» перечисляло денежные средства напрямую на счета физических лиц, осуществлявшим спорные работы (услуги) от имени контрагентов ООО «СК Атлант» или ООО «Спецавтотранс».

В ходе допросов физических лиц, осуществляющих услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников в МКД от организаций ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс», Инспекцией установлено, что данные лица полагали, что трудоустраиваются и работают в ООО «УК Пурпе».

Так, согласно показаниям ФИО18 он устроился в августе 2016 года в ООО «УК «Пурпе» слесарем-сантехником. После увольнения, забирая трудовую книжку, обнаружил, что в ней указано о приеме на работу в ООО «СК Атлант», хотя все время он работал в ООО «УК Пурпе».

Согласно показаниям ФИО19 он в период с марта 2016 года по конец марта 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Пурпе», но в трудовой книжке указано ООО «СК Атлант».

Согласно показаниям ФИО20 в 2016-2017 годах работала в ООО «СК Атлант» рабочей по комплексной уборке. В ООО «СК Атлант» перешла из ООО «Пурпе», но после перехода в ООО «СК Атлант» ничего не изменилось.

Таким образом, поскольку в рамках налоговой проверки установлено, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКДООО «УК Пурпе» осуществляло самостоятельно, а также доказано, что ООО «УК Пурпе» применяло схему с использованием взаимозависимых (подконтрольных) ему контрагентов в целях неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то налоговым органом сделан верный вывод о необходимости доначисления ООО «УК Пурпе» НДС по спорным работам.

Доводы ООО «УК Пурпе» о том, что налогоплательщик не мог самостоятельно выполнить указанные работы по причине отсутствия кадрового персонала (согласно штатному расписанию численность в спорный период работников составляла 5 единиц), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из материалов проверки следует, что фактически ООО «УК Пурпе» для выполнения работ привлекались физические лица, индивидуальные предприниматели с которыми договоры на оказания услуг оформлялись через подконтрольные общества ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс».

Согласно банковским выпискам ООО «УК Пурпе» за период 2016-2017 годы ООО «УК Пурпе» производи о расчеты с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями за оказанные услуги с указанием в назначении платежа «За ООО «СК Атлант», «За ООО «Спецавтотранс».

Из решения Инспекции (страницы 37-38, решение доступно для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», в том числе является приложением к апелляционной жалобе заявителя от 09.06.2022) следует, что льгота по НДС неправомерно заявлена на общую сумму 124 608 973 руб.

При этом из таблицы расчета, приведенной на странице 38 решения Инспекции, судом апелляционной инстанции усматривается, что сумма НДС к уплате с неправомерно заявленной льготой НДС за период с 2016 по 2018 годы исчислена в размере 22 429 615 руб. с применением ставки в 18 % (налоговая база по содержанию и обслуживанию МКД (неправомерно заявленная льгота по подпункту 30 пункту 3 статьи 149 НК РФ) помножена на 18 %).

Сумма НДС к уплате с неправомерно заявленной льготы по подпункту 30 пункту 3 статьи 149 НК РФ за период с 2016 по 2018 годы составила 22 429 615 руб.

Проверяя методику определения налоговым органом недоимки по НДС, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция не выделила НДС из доходов, полученных (подлежащих получению) в результате проведения работ, а исчислила НДС к полученным доходам.

Арбитражный апелляционный суд полагает примененную методику ошибочной, руководствуясь тем, что судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС-9789.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего льготу по освобождению от уплаты НДС, сумма налога по спорным операциям должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате, то есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 НК РФ.

В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, указано, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Позиция Управления, изложенная в письменных пояснениях от 16.09.2022 (доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»), согласно которой невключение НДС в стоимость услуг связано исключительно с противоправными действиями Общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы уклонения от налогообложения, является несостоятельной и противоречит приведенной выше судебной практике.

В рассматриваемом случае Инспекции надлежало расчет недоимки по НДС исчислить по расчетной ставке 18/118.

Исполняя указание суда, Управление в письменных пояснениях от 16.09.2022 представило таблицу расхождений по НДС в случае применения ставки 118/18, в соответствии с которой:

- за 1 квартал 2016 года налоговая база составляет 10 746 942 руб., при расчете недоимки в 18 % – 1 934 450 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 1 639 364 руб., разница составляет 295 086 руб.;

- за 2 квартал 2016 года налоговая база составляет 19 843 315 руб., при расчете недоимки в 18 % – 3 571 797 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 3 026 946 руб., разница составляет 544 851 руб.;

- за 3 квартал 2016 года налоговая база составляет 20 022 005 руб., при расчете недоимки в 18 % – 3 603 961 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 3 054 204 руб., разница составляет 549 757 руб.;

- за 4 квартал 2016 года налоговая база составляет 14 138 453 руб., при расчете недоимки в 18 % – 2 544 922 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 2 156 713 руб., разница составляет 388 209 руб.

Итого за 2016 год недоимка НДС при применении расчетной ставки 18/118 составила 9 877 228 руб., разница составила 1 777 901 руб.

- за 1 квартал 2017 года налоговая база составляет 21 807 687 руб., при расчете недоимки в 18 % – 3 925 384 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 3 326 597 руб., разница составляет 598 787 руб.;

- за 2 квартал 2017 года налоговая база составляет 15 347 794 руб., при расчете недоимки в 18 % – 2 762 603 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 2 341 189 руб., разница составляет 421 414 руб.;

- за 3 квартал 2017 года налоговая база составляет 11 442 545 руб., при расчете недоимки в 18 % – 2 059 658 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 1 745 473 руб., разница составляет 314 185 руб.;

- за 4 квартал 2017 года налоговая база составляет 5 659 484 руб., при расчете недоимки в 18 % – 1 018 707 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 863 311 руб., разница составляет 155 396руб.

Итого за 2017 год недоимка НДС при применении расчетной ставки 18/118 составила 8 276 569 руб., разница составила 1 489 782 руб.

- за 1 квартал 2018 года налоговая база составляет 4 656 277 руб., при расчете недоимки в 18 % – 838 130 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 710 280 руб., разница составляет 127 850 руб.;

- за 2 квартал 2018 года налоговая база составляет 944 471 руб., при расчете недоимки в 18 % – 170 005 руб., при применении расчетной ставки 18/118 – 144 072 руб., разница составляет 25933 руб.

Итого за 2018 год недоимка НДС при применении расчетной ставки 18/118 составила 854 352 руб., разница составила 153 783 руб.

Итого общая разница между исчисленной недоимкой по НДС по указанному основанию и недоимкой при применении расчетной ставки 18/118 за спорный период составила 3 421 466 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным по доначислению НДС в указанной сумме разницы.

Кроме того, из решения Инспекции (пункт 2.2.5 решения) следует, что ООО «УК Пурпе»доначислен НДС за 3-4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года и за 4 квартал 2018 года в общем размере 5 176 020 руб.Основанием явилось неисчисление Обществом сумм НДС с субсидий на капитальный ремонт МКД, полученных по соглашениям, заключенных с МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» п. Пурпе (далее – МКУ «УМХ и ОДОМС») и Администрацией муниципального образования п. Уренгой (далее – Администрация МО п. Уренгой).

В апелляционной жалобе ООО «УК Пурпе» оспаривает решение налогового органа, считает, что суммы субсидий не подлежат включению в облагаемую базу по НДС, как не связанные с оплатой за реализованные работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества и полагает обоснованным доначисление НДС с сумм субсидий, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ)в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что между ООО «УК Пурпе» и МКУ «УМХ и ОДОМС» заключены соглашения о предоставлении субсидий на финансирование капитального ремонта общего имущества собственников в МКД:

- от 14.06.2016 №№ 98-Д МКУ 2016, 99-Д МКУ 2016, 4-С МКУ. Финансирование по указанным соглашениям с учетом дополнительных соглашений к ним от 05.12.2016 б/н, от 12.12.2016 № 4-С и смет (сметных расчетов) составляет за 2016 год в общей сумме 5 237 898 руб., включая НДС;

- от 30.11.2017 №№ 47-С МКУ 2017, 48-С МКУ 2017. Согласно пункту 2.1 указанных соглашений и с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 2 финансирование составляет за 2017 год в общей сумме 3 886 508 руб., включая НДС;

- от 12.10.2018 №№ 50-С МКУ 2017, 51-С МКУ 2017. Согласно пункту 2.1 указанных соглашений и с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 3 финансирование составляет за 2018 год в общей сумме 15 546 874 руб., включая НДС.

Между ООО «УК Пурпе» и Администрацией МО п. Уренгой заключены соглашения о предоставлении субсидий на финансирование капитального ремонта общего имущества собственников в МКД от 09.06.2016: №№ 31-С, 32-С, 33-С, финансирование по указанным соглашениям с учетом сводных сметных расчетов № 1 и дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 2 к ним за 2016 год составляет в общей сумме 9 260 406 руб., включая НДС. Дополнительными соглашениями от 01.12.2016 № 2 скорректированы только суммы финансирования, при этом согласно пункту 3 соглашений: «все остальные условия соглашений остаются неизменными».

Таким образом, МКУ «УМХ и ОДОМС» и Администрацией МО п. Уренгой в адрес ООО «УК Пурпе» за 2016-2018 годы по соглашениям предоставлено субсидий на осуществление капитального ремонта МКД на сумму 33 931 686 руб., включая НДС в сумме 5 176 020 руб.

Для использования субсидий, для осуществления капитального ремонта МКД. предоставленных по соглашениям с МКУ «УМХ и ОДОМС» Обществом заключены договоры:

- от 05.05.2016 № 46, 47 с ООО «СК Атлант», которое согласно актам КС-2, справкам КС-3 выполнило работы на сумму 3 917 017 руб.;

- от 27.10.2016 № 61/2015 с ООО «СК Кельма», которое согласно актам КС-2, справкам КС-3 выполнило работы на сумму 1 320 881 руб.;

- от 02.10.2017 №№ 70/2017/КР, № 71/2017/КР, от 03.08.2018 №№ 21/2018/КР, 22/2018/КР с ООО «Спецавтотранс», которое выполнило работы на сумму 19 433 383 руб.

По соглашениям с Администрацией МО п. Уренгой, Обществом заключены договоры от 05.05.2016 №№ 48, 49, 50 с ООО «СК Атлант», которое согласно актам КС-2, справкам КС-3 выполнило работы на сумму 9 260 406 руб.

Всего контрагентами выставлены на оплату в адрес ООО «УК Пурпе» согласно расчетным документам (акты КС-2 за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в МКД) на сумму 33 931 686 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона № 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона № 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Вопреки позиции ООО «УК Пурпе», назначение указанных средств – не финансирование деятельности управляющих организации, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки не предполагает предоставление никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим), все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ.

Средства выделялись налогоплательщику не в качестве компенсации его расходов, а для перечисления денежных средств управляющим организациям для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона № 185-ФЗ).

Более того, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки связано с оказанием помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим организациям.

При таких обстоятельствах у Общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона № 185-ФЗ.

В силу статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку получаемые Обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона № 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих организаций.

Указанная позиция сформулирована в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430, от 09.07.2015 № 301-КГ15-1438, от 09.07.2015 № 301-КП5-1154.

Иное толкование налогоплательщиком норм действующего налогового законодательства основано на ошибочном понимании норм права.

Доводы ООО «УК Пурпе» о том, что налоговая база по НДС возникает только в случае реализации товаров (работ, услуг), а в рамках настоящего спора факт реализации отсутствует, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах, ООО «УК Пурпе» в нарушение статьи 146 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС субсидии на проведение капитального ремонта МКД и не исчислило НДС в размере 5 176 020 руб.

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС по 1 и 2 эпизоду составила 24 184 169 руб. (с учетом корректировки НДС по 1 эпизоду по расчетной ставке 18/118).

Помимо НДС, ООО «УК Пурпе» по результатам проверки был также доначислен налог на прибыль организаций в размере 18 920 109 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В спорном периоде ООО «УК Пурпе» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организацийза период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция установила, что сумма дохода ООО «УК Пурпе» составила:

- за 2016 год по уточненным декларациям по налогу на прибыль сумма доходов составила: 150 681 844 руб. (из которых 130 851 066 руб. – доходы от реализации (строка 010), 19 830 778 руб. – внереализационные доходы (строка 030));

- за 2017 год по уточненным декларациям по налогу на прибыль сумма доходов составила: 124 944 019 руб. (из которых 119 855 174 руб. – доходы от реализации (строка 010), 5 088 845 руб. – внереализационные доходы (строка 030));

- за 2018 год по декларациям по налогу на прибыль сумма доходов составила: 127 257 388 руб. (из которых 109 387 845 руб. – доходы от реализации (строка 010), 17869 543 руб. – внереализационные доходы (строка 030))

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «УК Пурпе» в Инспекцию, расходы (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) + внереализационные расходы) отражены:

- за 2016 год в сумме 157 723319 руб. (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в сумме 136 887 911 руб. + внереализационные расходы в сумме 20 835408 руб.);

- за 2017 год в сумме 135 841937 руб. (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в сумме 131 879 733 руб. + внереализационные расходы в сумме 4 962204 руб.);

- за 2018 год в сумме 140 165 871 руб. (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в сумме 121 099 160 руб. + внереализационные расходы в сумме 19 066711 руб.) (приложение № 1 к оспариваемому решения, т.3 л.д.57).

Налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции налоговые регистры по налогу на прибыль организаций по формированию расходов представлены только за 2016 год, за период 2017-2018 годы соответствующие регистры, главные книги представлены не были.

Инспекция, делая вывод о том, что работы (услуги) по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, осуществленные ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс», фактически выполнялись самим ООО «УК Пурпе», исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 134 961 934 руб., предъявленные контрагентами.

Расчет исключенных расходов по прибыли выглядит следующим образом (страница 103 решения):

- по контрагенту ООО «СК Атлант» за 2016 год – 52 654 425 руб., за 2017-2018 руб. – 0 руб.;

- по контрагенту ООО «Спецавтотранс» за 2016 год – 12 096 290 руб., за 2017 год – 64 610 471 руб., за 2018 год – 5 600 748 руб.

Итоговая сумма исключенных расходов по прибыли по 2 контрагентам составила 134 961 934 руб.

При этом Инспекция при установлении налоговых обязательств по налогу на прибыль организации учла расходы, понесенные ООО «УК Пурпе» по перечислению денежных средств за выполненные работы (услуги) физическим лицам, по оплате за материалы по договорам, по исчислению страховых взносов в общей сумме 36 326 283 руб.

Также инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении за 2016-2018 годы на внереализационные расходы затрат, оформленных ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс» за выполнение капитального ремонта МКД на сумму 32 562 783 руб.

По данным налогового органа сумма внереализационных расходов за проверяемый период с учетом перечисленной налогоплательщиком суммы заработной платы физическим лицам с указанием за ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс», исчисленных страховых взносов на выплаченную заработную плату физическим лицам за указанные организации составила 17 051 547 руб.

В связи с чем, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК Обществом были завышены внереализационные расходы на сумму 27 812 776 руб. (страницы 109 – 111 решения).

В результате Обществу был доначислен за период 2016-2018 годы налог на прибыль организаций в размере 18 920 109 руб., а также уменьшены излишне исчисленные суммы убытков в общем размере 31 847 876 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и ранее изложенных выводов относительно правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами, признает позицию Инспекции в данной части правомерной, а произведённую корректировку налоговых обязательств в расходной части верной.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган, доначисляя по результатам проверки НДС в связи с неправомерным применением льготы по НДС, а также с сумм полученной субсидии, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не уменьшил размер доходов от реализации и внереализационных доходов на сумму НДС.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 248 НК РФ,при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Так, из представленного Инспекцией расчета в письменных пояснениях от 16.09.2022 следует, что размер доходов от реализации (строка 010) без НДС составит: за 2016 год – 120 973 838 руб., за 2017 год – 111 578 605 руб., за 2018 год – 108 533 493 руб.; разница по налогу на прибыль: за 2016 год – 1 975 445 руб., за 2017 год – 1 655 314 руб., за 2018 год – 170 871 руб.;

- размер внереализационных доходов (строка 030) (субсидии без НДС) составит: за 2016 год – 16 709 005 руб., за 2017 год – 4 145 346 руб., за 2018 год – 15 116 502 руб.; разница по налогу на прибыль: за 2016 год – 601 524 руб., за 2017 год – 149 233 руб., за 2018 год – 544 194 руб.

Таким образом, неправомерным является доначисление налога на прибыль: за 2016 год – 2 576 969 руб. (1 975 445 + 601 524),за 2017 год – 1 804 547 руб. (1 655 314 + 149 233), за 2018 год – 172 189 руб. (общая сумма доначислений по налогу на прибыль за 2018 год), итого – 4 553 705 руб.

Налоговым органом также признано наличие арифметической ошибки на странице 104 решения по расчету расходов за 2018 год на сумму 1 367 166 руб. (учтена в расходах сумма в размере 5 600 748 руб. вместо 6 967 914 руб.). Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность решения Инспекции в оспариваемой части (доначисления налога на прибыль), поскольку, как было указано ранее, апелляционный суд усмотрел основания для признания незаконным доначисления всей суммы налога по прибыли за 2018 год (172 189 руб.).

Относительно эпизода, связанного с доначислением ООО «УК Пурпе» НДФЛ в общем размере 2 923 323 руб., в том числе за 2016 год в размере 1 839 725 руб., за 2017 год в размере 1 083 598 руб., установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

При этом на налоговых агентов положениями статьи 24 НК РФ возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, доначисляя НДФЛ, Инспекция исходила из того, что ООО «УК Пурпе» не исполнило обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 НК РФ, не исчислило, не удерживало и не перечисляло НДФЛ с выплат (вознаграждений) осуществленных физическим лицам.

Как было выше сказано, в ходе проверки Инспекция установила, что спорные работы, заявленные по контрагентам ООО «СК «Атлант», ООО «Спецавтотранс», фактически были выполнены ООО «УК Пурпе» с привлечением физических лиц.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «УК Пурпе» по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией исследованы: сведения о доходах физических лиц, справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленные ООО «УК Пурпе» в налоговый орган, протоколы приема сведений о доходах физических лиц, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев, за 12 месяцев 2016-2018 годы, формы бухгалтерской и налоговой отчетности № 1 «Баланс»; № 4 «Отчет о движении денежных средств»; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, выписки с расчетных счетов организации.

Согласно копии документа «Штатное расписание АУП на 2016 год № 1 от 01.01.2016», численность Общества составляла 5 единиц, в том числе: генеральный директор; заместитель директора по общим вопросам; заместитель директора по производству; главный бухгалтер; ведущий бухгалтер.

Из представленных налогоплательщиком копии реестров по перечислению заработной платы за 2016-2018 годы усматривала общая сумма перечисление 2 494 269 руб., в том числе:

- за 2016 год в сумме 2 044 634 руб.;

- за 2017 год в сумме 315 282 руб.;

- за 2018 год в сумме 134 353 руб.

Однако согласно данным, истребованным у ПАО «Сбербанк России», в рамках «зарплатного» проекта в 2016 году между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Пурпе» заключен договор от 01.04.2016 № 67050351 для выплаты заработной платы сотрудникам организации.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в рамках вышеуказанного договора выплачивалась заработная плата в период 2016 года в размере 18 684 081 руб., за 2017 год в размере 8 541 784 руб., 2018 год в размере 1 232 035 руб.

При этом ни ООО «СК «Атлант», ни ООО «Спецавтотранс» сведения о доходах на лиц, которым выплачивалась заработная плата со счета ООО «УК Пурпе» не предоставлялись.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «УК Пурпе» производилась выплата физическим лицам, которые фактически привлекались заявителем для выполнения работ.

Поскольку сумма исчисленного НДФЛ за 2016 год составила 2 791 874 руб., за 2017 год 1 276 359 руб., за 2018 год 184 097 руб., а сумма перечисленного НДФЛ за 2016 год составила 952 149 руб., за 2017 год 192 761 руб., за 2018 год 669 186 руб., то ООО «УК Пурпе» был правомерно доначислен НДФЛ в общем размере 2 923 323 руб.

По результатам выездной налоговой проверки правомерно установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в учете налогоплательщика отражены искаженные сведения о хозяйственных операциях, связанных с выполнением работ, так как фактически работники выполняли свои трудовые обязанности у проверяемого лица – ООО «УК Пурпе» (а не у контрагентов).

Доводы налогоплательщика о том, что спорные физические лица не были трудоустроены в ООО «УК Пурпе», отсутствуют в отчетности налогоплательщика, предоставляемой в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства обусловлены действиями самого заявителя по отражению недостоверной информациив регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Схема взаимоотношений между ООО «УК Пурпе» и его контрагентами свидетельствует о направленности действий указанных лиц на уклонение от исполнения обязанностей по уплате НДФЛ в бюджет.

Утверждение ООО «УК Пурпе» о том, что в данном случае налоговыми агентами являются ООО «СК Атлант» и ООО «Спецавтотранс» является ошибочным, так как в ходе проверки установлено, что работы выполнялись «УК Пурпе», выплата заработной платы физическим лицам фактически производилась «УК Пурпе», соответственно, налоговым агентом является именно заявитель.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № А81-1006/2022 подлежит изменению, требования ООО «УК Пурпе» подлежат удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 421 466 руб., налогу на прибыль в размере 4 553 705 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Для удовлетворения требований в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются сообразно результатам рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО «УК Пурпе» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № А81-1006/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 5ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 421 466 руб., налогу на прибыль в размере 4 553 705 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 359 от 08.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.А. Горбунова

Н.Е. Иванова