Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7810/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу № А75-1683/2019 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.12.2018 № 04/84,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания от 13.12.2018 № 04/84.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

29.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение по делу № А75-1683/2019.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, из того, что процессуальных нарушений процедуры проведения проверки не выявлено, и из того, что основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вина в совершении такого правонарушения, поскольку платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования им нарушены, отсутствуют доказательства принадлежности терминала заявителю, поэтому наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения не может быть признано установленным.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исходя из наличия по делу № А75-1683/2019 мотивированного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает как законность резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019, так и законность и обоснованность мотивированного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2019 на основании поручения от 19.10.2018 № 000029 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.10.2018 серии <...>.

В ходе плановой проверки установлено, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в магазине «Дружба» расположен принадлежащий предпринимателю платежный терминал № 2975 по приему платежей физических лиц.

При оплате услуг мобильной связи для зачисления денежных средств в размере 50 руб. на счет мобильного телефона через платежный терминал № 2975 выдана квитанция от 19.10.2018, подтверждающая прием денежных средств, на которой отсутствуют следующие реквизиты: заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа (л.д.49).

В связи с этим, Инспекция пришла к выводу о том, что расчеты производятся без применения ККТ в составе платежного терминала в нарушение пунктов 1, 3 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2018 № 000064.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении предпринимателя вынесено постановление от 13.12.2018 № 04/84, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Так, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прямо установлено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ допускается применение ККТ в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 названного Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», иным способом, обеспечивающим выполнение требований названного Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети «Интернет», на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязан соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и обоснованно признан административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Так, Инспекцией в ходе проверки в отношении заявителя на предмет соблюдения законодательства о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлено, что при внесении наличных денежных средств в сумме 50 руб. в счет оплаты услуг сотовой связи через платёжный терминал № 2975 денежные расчеты произведены без применения ККТ, так как при приеме платежа выдан чек от 19.10.2018, в котором отсутствовали необходимые реквизиты, подтверждающие, что обозначенный терминал в своём составе содержит ККТ, а именно: заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в составе автоматического устройства для расчетов (платежного терминала № 2975) в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не установлена контрольно-кассовая техника.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Утверждения заявителя о том, что налоговым органом не доказана принадлежность спорного терминала предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку в выданном терминалом № 2975 документе от 19.10.2018 указано наименование платежного агента – «ИП ФИО1.» (л.д.49), что позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя, как владельца соответствующего терминала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ при эксплуатации платежного терминала № 2975, используемого для приема платежей от физических лиц. В частности, предпринимателем не доказано то обстоятельство, что заявителем предпринимались меры по установке ККТ в устройство обозначенного терминала.

В свою очередь, доказательства отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении проверки в отношении предпринимателя Инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности правильными и соответствующими материалам дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу № А75-1683/2019, а также мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу № А75-1683/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер