Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7815/2022) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по делу № А75-1312/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628002, <...>) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, об оспаривании решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее – заявитель, КУ «Центроспас-Югория», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, фонд, региональное отделение ФСС)
о признании недействительным решения от 24.11.2021 № 860021200130503
о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи
с материнством в сумме 209 870 руб. 03 коп.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по делу № А75-1312/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени до 31 часа при норме 36 часов в неделю не может расцениваться как мера, реально необходимая для осуществления ухода за ребенком, достаточная для осуществления ухода за ребенком и в действительности повлекшая утрату заработка.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Центроспас-Югория» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,
в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано
с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения
им возраста полутора лет; заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ФИО1, при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла уход за своими малолетним ребенком, либо того, что
в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных
и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы
и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени уходу за ребенком; факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу (матери), которому предоставлен отпуск по уходу
за ребенком, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком в возрасте до полутора лет
не соответствует обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв
на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами страхователя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела
в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц
в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, региональным отделением ФСС в период
с 06.08.2021 по 07.10.2021 проведена камеральная проверка правильности расходов
на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи
с заявлением КУ «Центроспас-Югория» от 05.08.2021 № 8600211260 о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Проверка проведена на основании расчета (уточненного расчета) по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся
в расчете, представленном страхователем.

В ходе камеральной проверки установлено, что страхователем на основании заявления ФИО1 приказом № 125-о от 21.11.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 03.11.2018 по 06.09.2021.

Приказом № 648л/с от 21.11.2018 застрахованное лицо на основании заявления допущено к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Работнику установлен режим работы
с понедельника по пятницу продолжительностью 6,2 часа (6 часов 12 минут) на период
с 03.12.2018 по 06.09.2021. Приказом № 38 л/с от 22.01.2020 на основании заявления ФИО1 установлен полный рабочий день с 01.03.2020.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в филиале
КУ «Центроспас-Югория» по Октябрьскому району для женщин установлен следующий режим рабочего времени: понедельник с 08.30 до 18.00. Перерыв на обед
с 12.30 до 14.00; вторник-пятница с 08.30 до 17.00. Перерыв на обед с 12.30 до 14.00.

С учетом установленного режима рабочего времени фактически рабочий день ФИО1 был сокращен в понедельник на 1 час 48 минут, со вторника по пятницу – на 48 минут. Рабочая неделя сокращена с 36 часов до 31 часа, то есть на 5 часов
в неделю.

Согласно расчетному листку за май 2018 года (до предоставления отпуска по уходу за ребенком) заработная плата работника за 20 рабочих дней составляла
46 102 руб. 98 коп. (без учета доплаты за совмещение должностей).

Согласно расчетному листку за март 2019 года (после выхода на работу в марте 2019 года) заработная плата работника с учетом выплаты ежемесячного пособия составила 69 990 руб. 75 коп. в месяц исходя из продолжительности 20 рабочих дней.

На основании указанных обстоятельств фонд пришел к выводу о том, что фактически пособие по уходу за ребенком вместо компенсационной функции приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника,
в связи с чем признал необоснованным расходование страхователем средств обязательного социального страхования по выплате ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 252 804 руб. 98 коп.

Решением от 24.11.2021 № 860021200130503 не приняты к зачету расходы
на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные КУ «Центроспас-Югория» в лице филиала по Октябрьскому району, в сумме 255 506 руб. 74 коп.

Полагая указанное решение неправомерным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 209 870 руб. 03 коп, КУ «Центроспас-Югория» обратилось в арбитражный суд
с соответствующим заявлением.

19.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи
с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй названной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ
«Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон
№ 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию; граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются застрахованными лицами.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком
в возрасте до полутора лет.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, к которым согласно подпункту 1.1 статьи 7 Закона относится уход за ребенком до полутора лет.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие
по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому
и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»
и пунктом 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ.

Предусмотренное статьей 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право лиц
на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный
из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью
в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона
№ 165-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2021) страховщики имеют право
не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный по причине неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в остальное рабочее время продолжать осуществлять уход
за ребенком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения
за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что страхователем на основании заявления ФИО1 приказом № 125-0 от 21.11.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет
с 03.11.2018 по 06.09.2021; приказом № 648л/с от 21.11.2018 г. застрахованное лицо на основании ее заявления допущена к работе на условиях неполного рабочего времени
в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Работнику установлен режим работы с понедельника по пятницу продолжительностью 6,2 часа (6 час.12 мин.) на период с 03.12.2018 по 06.09.2021 Приказом № 38л/с от 22.01.2020 на основании заявления ФИО1 установлен полный рабочий день с 01.03.2020.

Как следует из материалов дела, фактически рабочий день ФИО1 сокращен в понедельник на 1 час 48 минут, со вторника по пятницу на 48 минут. Рабочая неделя сокращена с 36 часов до 31 часа, т.е. на 5 часов в неделю.

Фондом установлено, что после оформления отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение уровня доходов ФИО1

Так, до наступления страхового случая, работник исполнял трудовые обязанности и получал денежное вознаграждение в размере 100 процентов заработка. Сокращение рабочего времени до 31 часа в неделю повлекло для застрахованного лица потерю заработка в размере 17,6 %.

Вместе с тем, в виде ежемесячного пособия застрахованному лицу компенсируется 40 % среднего заработка, следовательно, ежемесячный заработок застрахованного лица составил 122,4 % от ее заработной платы.

Фонд пришел к выводу о том, что выплаченное пособие фактически представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты; о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

На основании изложенного региональное отделение ФСС признало необоснованным расходование страхователем средств обязательного социального страхования по выплате ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком
в общей сумме 252 804 руб. 98 коп., и вынес решение от 24.11.2021
№ 860021200130503, которым, в том числе, не принял к зачету указанные расходы страхователя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу (матери), которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что в рассматриваемом случае при условиях сокращения рабочего дня на незначительный период времени (в понедельник на 1 час 48 минут, со вторника по пятницу на 48 минут) размер компенсации превышает размер недополученного расхода, в силу чего пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника.

Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени не соответствует цели назначения указанного пособия.

Обозначенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя правомерно признаны заинтересованным лицом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств фонда.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,
в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по делу № А75-1312/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер