Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-781/2019 ) индивидуального предпринимателя Черкашиной Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу № А70-13375/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тобольска к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Юлии Юрьевне,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сносе самовольного строения,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе одноэтажного пристроя к существующему магазину, расположенному по адресу: <...> признании его самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-13375/2018 произведена замена ответчика на ФИО1 в связи со сменой фамилии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-13375/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, а именно: о признании нежилого здания по адресу: <...> самовольно реконструированным.

В обоснование жалобы её податель указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности само по себе не свидетельствует о безусловном признании объекта самовольной постройкой; при рассмотрении дела № А70-13487/2017 судом устанавливалось только одно обстоятельство - возведение объекта без разрешения на строительство; вопрос о наличии обязанности ответчика получить такое разрешение не рассматривался; сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания не является основанием для признания постройки самовольной; в данном случае реконструкция здания путем строительства пристроя не требовалась (отсутствовала необходимость получать разрешение на строительство и как следствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); решение по делу № А70-13487/2017 для истца не является преюдициальным, поскольку Администрация не участвовала при его рассмотрении; в связи с этим ответчик полагает, что на истце лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки; однако, как указывает заявитель, таких доказательств, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит 2-х этажное (в том числе один подземный этаж) здание магазина общей площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 72:23-0304002:2232, расположенное по адресу: <...> выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018).

Указанный объект недвижимости размещен на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0302003:370, предоставленном ответчику на праве аренды до 2060 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2018).

В июне 2017 года предприниматель обратилась в Комитет градостроительной политики администрации города Тобольска с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью выполнения работ по реконструкции строения; реконструкцию предполагалось провести путем пристройки к строению дополнительной площади капитального характера (т. 1.л.д. 31).

В выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с расположением объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций, не соответствием количества машино-мест местным нормативам градостроительного проектирования и отсутствием санитарно-защитной зоны для объектов производства хлебо-булочной продукции (т.1. л.д. 36).

Как указывает истец, здание магазина было самовольно реконструировано ответчиком путем осуществления пристройки дополнительного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу № А70-13487/2017 (т.1, л.д. 40-44) предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма предусматривает ответственность за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

При рассмотрении дела № А70-13487/2017 судом установлено, что здание по адресу: <...> подверглось реконструкции путем пристройки дополнительного помещения; на фундаменте выполнена кладка стен из керамзитобетонных блоков, устроена крыша, пол залит стяжкой; между основным зданием и пристроенным помещением находится одна общая стена с дверью и двумя окнами; в пристроенном помещении имеется два не застекленных оконных проема и два проема под ворота. Также суд установил, что предприниматель обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, однако в выдаче соответствующего разрешения была отказано; кроме того, ФИО1 признала свою вину в совершении указанного выше правонарушения.

Ссылаясь на то, что одноэтажный пристрой к существующему магазину, расположенному по адресу: <...> является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что спорное строение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды. В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены заключение от 27.11.2018 о техническом обследовании здания, составленное ООО «М АРТ»; подготовленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» заключения № 5248/ИВ/Т от 27.12.2017 и № 522/ПДВ/Т о соответствии требованиям государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов проектной документации.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для сноса одноэтажного пристроя к существующему зданию магазина, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения содержит выводы о том, что нежилое здание по адресу: <...> является самовольно реконструированным, в то время как данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не доказано.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, соответствующие выводы основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А70-13487/2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Вступившим в законную силу решением по делу № А70-13487/2017 установлено наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности допускается при наличии приведённого в гипотезе нормы условия - если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлена совокупность оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что получение разрешения на строительство было необходимо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при осуществлении строительства разрешение не требовалось.

Доводы о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как истец не являлся участвующим в нем лицом, суд отклоняет, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для ответчика.

Суду не представлены доказательства того, что обстоятельства, при которых осуществлялось строительство спорного строения, отличны от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 70-13487/2017.

С учетом изложенного выше апелляционный суд не усматривает оснований для исключения оспариваемых выводов из мотивировочной части обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года по делу № А70-13375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая