Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7823/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Бекас» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу
№ А70-4094/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ИНН 7205022135, ОГРН 1117232007342) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847) о взыскании убытков,

при участии в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов, Департамента недропользования и экологии Тюменской области, Администрации Викуловского района Тюменской области,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бекас» - ФИО2 (по доверенности от 19.04.2021, удостоверение адвоката),

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – руководителя ФИО3 на основании приказа от 10.03.2020 (паспорт),

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО4 (по доверенности от 27.04.2021, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – истец, ООО «Бекас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Нижне-Обское БВУ, Управление) о взыскании
2 476 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство водных ресурсов, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Администрация Викуловского района Тюменской области (далее – третьи лица).

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бекас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бекас», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для возмещения убытков противоречит нормам действующего законодательства, поскольку основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю по причине установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, является само ограничение их прав, вызванное указанными действиями; выписка о зоне с особыми условиями использования земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:19 содержит ограничение использования земельного участка в виде запрета возведения объектов капитального строительства; размер убытков подтверждается представленным в материалы дела заключением
от 15.12.2020 № 03-11-2020, которое не оспорено лицами, участвующими в деле; в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для установления размера убытков, последствия не заявления такого ходатайства не разъяснил.

Нижне-Обское БВУ и Департамент недропользования и экологии Тюменской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное агентство водных ресурсов и Администрация Викуловского района Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Бекас» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представители Нижне-Обское БВУ и Департамента недропользования и экологии Тюменской области поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 за ООО «Бекас» зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство нежилого здания (магазин), общая площадь 1632,66 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72:06:0101005:19 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 № 72 НЛ 940161 (л.д. 17 т. 1).

29.07.2011 за ООО «Бекас» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 0- этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь 520,1 кв.м, инв. № б-н, лит А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 72-72-07/003/2009-053 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011
№ 72 НЛ 940160 (л.д. 69 т. 1 (оборот).

Согласно сведениям, отраженным в выписке от 03.03.2020 о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории, на основании приказа Нижне-ОбскогоБВУ от 03.06.2019 № 76 «Об определении границ зон затопления, подтопления территории г.Ишим, Казанского, Ишимского, Абатского, Викуловского, Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области, прилетающих к р.Ишим с притоками и р.Исеть с притоками» земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101005:19 отнесен к зоне сособыми условиями использования территории (реестровый номер 72:06-6.228) л.д. 18-24 т.1 строка 40).

По мнению Общества, в связи с отнесением земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:19 к зоне с особыми условиями использования территории его рыночная стоимость уменьшилась, разница в стоимости является убытками.

Размер убытков определен истцом на основании заключения от 15.12.2020
№ 03-11-2020 и составляет 2 476 000 руб.

ООО «Бекас» обратилось к Нижне-Обскому БВУ с претензией, в которой просило заключить соглашения о возмещении убытков в размере 2 476 000 руб.

Письмами от 22.01.2021 №06-156/04/21 и от 27.01.2021 №06-191/04/21
Нижне-Обское БВУ сообщило о невозможности заключения соглашения о возмещении убытков, указав, что действия ответчика по установлению зон подтопления, затопления были правомерными и не могли нанести ущерба ООО «Бекас», поскольку такие зоны были установлены по представлению уполномоченного органа государственной власти Тюменской области с участием органа местного самоуправления с соблюдением установленной процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бекас» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 31, 67.1 Водного кодекса Российской федерации (далее – ВК РФ), 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив правомерность действий ответчика по отнесению спорного земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории, указал, что для определения убытков, связанных с установлением зоны с особыми условиями использования территории, необходимо установление рыночной стоимости земельного участка на день, предшествующий принятию решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории и на день после установления такой зоны, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, которые послужили причиной возникновения убытков и размера убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12
ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления и подтопления (пункт 17 статьи 105 ЗК РФ).

Пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» предусмотрено, что зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления (далее – предложения) и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 107 ЗК РФ возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 107 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 57.1 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что убытки возмещаются собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее – Правила).

Так, пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, ограничением прав определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101005:19 на основании приказа Нижне-Обского БВУ «Об определении границ зон затопления, подтопления территории г.Ишим, Казанского, Ишимского, Абатского, Викуловского, Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области, прилетающих к р.Ишим с притоками и р.Исеть с притоками» от 03.06.2019 № 76 отнесен к зоне сособыми условиями использования территории, то, как верно указал суд первой инстанции, Общество имеет право на возмещение убытков, причиненных ограничением его прав в связи с установлением этой зоны, в соответствии с правилами, установленными нормами действующего законодательства.

Определяя размер убытков ООО «Бекас» представило экспертное заключение
№ 03-11-2020 (л.д.25-78 т.1).

Из экспертного заключения № 03-11-2020 следует, что для стоимость убытков определена исходя из величины дохода, которую могло принести достроенное торговое здание в будущем, приведенной на дату исследования (15.12.2020), за вычетом стоимости земельного участка и затрат на достройку торгового объекта (л.д.39 (оборотная сторона), 58 т. 1).

Таким образом, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), который общество могло получить, если бы достроило здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:06:0101005:19, в отношении которого установлена зона с особыми условиями использования территории.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 107 ЗК РФ. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса:

1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

2) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;

3) использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 67.1 ВК РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается, в том числе, размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Таким образом, указанные выше положения законодательства не устанавливают безусловный запрет на строительство объектов капитального строительства в зонах затопления, подтопления, а только устанавливают запрет строительства объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления, подтопления.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:19 к зоне подтопления, затопления, лишило истца возможности возведения (реконструкции) объекта капитального строительства.

В данном случае установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность при строительстве здания по обеспечению объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления, подтопления.

Требование о возмещении убытков в виде расходов на обеспечение инженерной защиты объекта капитального строительства от затопления, подтопления, истцом в настоящем деле не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано выше, объект недвижимости с кадастровым номером
72-72-07/003/2009-053 и земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101005:19 приобретены истцом 29.07.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2011 № 72 НЛ 940161, от 29.07.2011 № 72 НЛ 940160).

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 07.10.2014 следует, что площадь застройки составляет 582,6 кв.м, степень готовности 15 %, при этом данный объект расположен на двух земельных участках (л.д. 70 т.1).

Разрешением на строительство от 26.02.2014 № RU 72 50 63 03-61 (л.д. 71 т.1) Администрация Викуловского муниципального района Тюменской области, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешила реконструкцию объекта капитального строительства «торгово-офисное здание», расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения установлен до 28.02.2014 и продлевался до 25.07.2015, 26.12.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101005:19 отнесен к зоне с особыми условиями использования территории на основании приказа Нижне-Обского БВУ от 03.06.2019.

За выдачей очередного разрешения на реконструкцию объекта истец обратился только 09.07.2020, что следует из отказа Администрации Викуловского муниципального района Тюменской области от 15.07.2020 № 2483 (л.д. 75-76 т.1) в выдачи такого разрешения, то есть после установления соответствующей зоны с особыми условиями использования территории.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта послужило не только наличие в отношении земельного участка ограничений в результате установления зоны с особыми условиями использования, но и непредставление истцом документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Регламента, а именно материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации по реконструкции торгово-офисного здания.

При этом в отказе также отсутствует указание на безусловный запрет возведения объектов капительного строительства, а указано на такой запрет без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец с 26.02.2014 (дата получения разрешения на строительство) до 03.06.2019 (дата установления зоны подтопления, затопления) осуществлял строительные работы, то есть строительство приобретенного в 2011 году объекта незавершенного строительства было начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории (подпункт 4 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении заявленных убытков в виде дохода (упущенной выгоды), который общество могло получить, если бы достроило объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:06:0101005:19, в отношении которого установлена зона с особыми условиями использования территории, не имеется.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для возмещения убытков истцу, как собственнику земельного участка, является факт отнесения земельного участка к зоне сособыми условиями использования территории.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку обязанность доказывания в силу статьи 65
АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 05.07.2021 истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу
№ А70-4094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко