Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (регистрационный номер АП-782/2007 ) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2007 года по делу № А81-5043/2006 (судья Крылов А.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Люксстрой" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" о взыскании 143524,95 рублей.

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» ФИО1 по доверенности № 103 от 16.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Люксстрой» (далее ЗАО «Люксстрой», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерном обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее ЗАО НПО «УренгойГеоРесурс», ответчик, заявитель по жалобе) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 131513,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12011,55 рублей за период с 27.12.2005 года по 10.10.2006 года по ставке 12% годовых.

Решением по делу от 02 мая 2007 года со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 131513,40 рублей; в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, указав на отсутствие просрочки исполнения обязательств по оплате в заявленный истцом период.

На принудительное исполнение судебного решения исполнительный лист Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2007 года, который отозван определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 года.

ЗАО НПО «УренгойГеоРесурс» подало апелляционную жалобу на решение суда от 02 мая 2007 года. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, применение судом норм права, не подлежащих применению, и неприменение норм, подлежащих применению.

Ответчик указывает, что:

- договор подряда от 10.11.2005 года, на который ссылается истец, между сторонами не заключался;

- какие-либо работы на объекте ответчика не проводились;

- объект под капитальный ремонт истцу не передавался;

- работники истца к объекту, расположенному на охраняемой территории, не могли быть допущены по причине отсутствия каких-либо распоряжений руководства ответчика;

- при отсутствии факта выполнения работ и правового основания для их возникновения, у ответчика не могло возникнуть обязательство по их оплате;

- акт принятия работ со стороны ответчика был подписан лицом, не уполномоченным на совершение таких действий.

- суд применил норму, не подлежащую применению - Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Министерством труда РФ от 21.08.1998 № 37.

- в решении суда дана оценка доказательству, которого нет в деле, а именно: приказу № 01/2П от 17.01.2005 года.

Истец по делу ЗАО «Люксстрой» в заседание суда апелляционной жалобы не явился, отзыв на жалобу не представил.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО «УренгойГеоРесурс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 02.05.2007 года отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда от 2.05.2007 года проверена только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства:

Истец и ответчик в ноябре 2005 года вели переговоры о заключении договора подряда на капитальный ремонт 4-го этажа административно-бытового корпуса на производственной базе ответчика, где истец должен был выступить подрядчиком (лист 2 апелляционной жалобы).

Однако заключение договора подряда в письменной форме в виде единого документа (либо путем обмена документами) не состоялось.

Несмотря на это, истец при отсутствии возражений ответчика приступил к выполнению работ, не дожидаясь заключения договора.

Истцом были выполнены работы по капитальному ремонту 4 этажа административно-бытового корпуса со столовой на общую сумму 131513,40 рублей (без учета НДС).

Сторонами был составлен акт о приемке работ на сумму 131513,40 рублей.

Со стороны ответчика данный акт подписан исполняющим обязанности отдела капитального строительства ФИО2

Приказом директора ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» № 152-П от 06 декабря 2005 года был утвержден состав рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Актом от 07 декабря 2005 года предъявленные подрядчиком ЗАО «Люксстрой» работы по капитальному ремонту указанного выше объекта были приняты рабочей комиссией. Согласно акту стоимость принятых работ составила 131513,40 рублей (пункт 6 акта).

Проверив законность и обоснованность решения суда от 02 мая 2007 года по делу № А81-5043/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи с нижеизложенным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец осуществлял работы по капитальному ремонту с согласия ответчика. Осуществление работ без согласия ответчика было бы невозможно.

Подписав приказ о создании рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, уполномоченный орган ответчика в лице его руководителя ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ одобрил заключение сделки по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания ответчика.

Содержание (условия) этой сделки отражено в акте о приеме работ, подписанном ФИО2

Факт выполнения работ подтверждается как актом о приеме работ, так и актом рабочей комиссии.

Неподписание акта от 07.12.2005 года директором общества не лишает его доказательственной силы, поскольку акт подписан лицами, входящими в состав рабочей комиссии, утвержденной приказом № 152-П. То есть, принятие объекта указанными лицами осуществлено в пределах предоставленных им полномочий; соответственно, подписанный ими акт не требует дополнительного согласования с руководителем.

Кроме того, заказчик в отношениях, регулируемых нормами закона о договорах подряда, обязан принять выполненные работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), то есть является должником в обязательстве по приемке работ.

А действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные действия по приемке работ осуществлены с нарушением требований к разумности и добросовестности, ответчиком не представлено.

Доказательства приемки работ опровергают доводы подателя жалобы о недоказанности факта выполнения работ.

Даже если бы истец приступил к работе без согласия ответчика, подписанием приказа № 152-п уполномоченный орган ответчика одобрил эти действия (статья 982 ГК РФ), в силу чего к отношениям сторон должны применяться нормы о договоре подряда, в соответствии с которыми у ответчика возникает обязательство по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Законных оснований для уклонения от оплаты выполненных работ ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что договор подряда от 10.11.2005 года не заключался, подтвержден судом первой инстанции, однако это не влияет на наличие обязательства ответчика по оплате фактически выполненных для него и принятых им работ.

Объяснения ответчика о том, что работники истца не имели возможности пройти на территорию ответчика и о том, что фактическая передача объекта не производилась, являются доказательствами по делу (статья 81 АПК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Эти объяснения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются новыми доказательствами, на которые ответчик не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доказательства не являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, а, следовательно, не могут заявляться в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

То же относится и к объяснениям ответчика о том, что новый директор был введен в заблуждение недобросовестными сотрудниками предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению - Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Министерством труда РФ от 21.08.1998 № 37 подтверждается материалами дела.

Во-первых, данный справочник утвержден исключительно с целью регулирования трудовых отношений, а во-вторых, он носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения, поэтому не может являться основанием для его отмены.

Задолженность взыскана на основании статьи 309 ГК РФ. Указанная норма права применена судом первой инстанции правильно.

То же можно сказать о нарушении процесса.

Действительно в решении суда первой инстанции дана оценка доказательству, которого нет в деле, а именно: приказу № 01/2П от 17.01.2005 года.

Это не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем и это нарушение не повлекло принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку в деле достаточно иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Ссылка в акте рабочей комиссии о приемке работ по капитальному ремонту от 7.12.2005 года на реквизиты договора подряда, который не заключен, не является доказательством того, что фактическое выполнение работ членами комиссии не проверялось.

Доказательств фальсификации представленных истцом документов в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2007 года по делу № А81-5043/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель