Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7850/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254, ОГРН 114543003990) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-183/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254, ОГРН 114543003990) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Кормиловский» (ИНН 5517008118, ОГРН 1045531000184), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507077842, ОГРН 1055513056972) о взыскании 932 028 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254, ОГРН 114543003990) - представитель Байер Е.Ю. (по доверенности б/н от 07.04.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Кормиловский» - представитель Копейкин А.А. (по доверенности б/н от 24.02.2015, сроком действия до 31.12.2015); представитель Иванов М.Н. (по доверенности б/н от 24.02.2015, сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254, ОГРН 114543003990) (далее – ООО «Агрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Кормиловский» (далее – ООО «Молочный завод «Кормиловский», ответчик), о взыскании 932 028 руб., из которых сумма основного долга в размере 171 600 руб., неустойка за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг с 30.07.2013 г. по 01.12.2014 г. в размере 760 428 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507077842, ОГРН 1055513056972) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу А46-183/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований податель жалобы указал следующее.

- выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 03.06.2015 № 15 не соответствуют обстоятельствам дела.

- суд первой инстанции не учел существенные противоречия в пояснениях ответчика относительно объемов оказанных и оплаченных услуг.

- судом необоснованно не приняты в качестве доказательств договор возмездного оказания услуг и приложения к нему, а также бортовой журнал, по причине того, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом Белимовым И.С. В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Молочный завод «Кормиловский» № 1 от 01.02.2013, согласно которому Белимов Илья Сергеевич является участником общества и обладает большинством голосов.

- судом первой инстанции не дана оценка факту наличия печати ответчика в договоре возмездного оказания услуг, акте выполненных работ, а также в графике выполнения работ.

- доказательств того, что истец оказал ответчику услуги в меньшем размере, чем указано в представленных истцом первичных документов, ответчиком не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу, утверждая, что между ООО «Агрохимсервис» (исполнитель) и ООО «Молочный завод «Кормиловский» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2015 № 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, указанному в приложении № 1 к договору, в соответствии с графиком (приложение № 2) оказать следующие услуги: провести гербицидную обработку на посевах зерновых культур на площади 500 га в Омской области, Нижнеомский район, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. (л.д. 9-10 т.1)

Ориентировочная сумма по договору составила 60 000 руб., без НДС.

Окончательная цена услуг по договору определяется с учетом условий, предусмотренных в пункте 3.3 договора, и указывается в акте выполненных работ.

Расчеты за оказанные услуги по договору осуществляются с предварительной оплатой в 100 %. Стоимость гербицидной обработки 1 га составляет 120 руб.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.3 договора).

Как указал истец, в соответствии с актом выполненных работ на оказание возмездных услуг по пестицидной обработке на полях от 30.07.2013 № АХЦБ-000017 ООО «Агрохимсервис» выполнило работы по защите растений на поле в объеме 5 695 га. Стоимость выполненных работ составила 683 400 руб. (л.д.11 т. 1)

В последующем, между ООО «Агрохимсервис» (ИНН 5507077842) (в настоящем деле – третье лицо) в лице директора Палатина А.А. (цедент) и ООО «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254) в лице директора Афонина В.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.02.2014 № 12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) ООО «Агрохимсервис» (ИНН 5507077842) к ООО «Молочный завод «Кормиловский» в размере 171 600 руб. основного долга. (л.д.13-14 т.1)

В связи с тем, что ООО «Молочный завод «Кормиловский» не полностью оплатило задолженность по договору возмездного оказания услуг, ООО «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договор между ним и истцом не заключался.

Договор возмездного оказания услуг от 03.06.2013 № 15 и акт выполненных работ от 30.07.2013 № АХЦБ-000017 генеральный директор ООО «Молочный завод «Кормиловский» не подписывал, полномочия на право заключения сделок и право подписи никому не передавал.

Также ответчик указал, что между ООО «Агрохимсервис» (ИНН 5507077842) (в настоящем деле –третье лицо) и ООО «Молочный завод «Кормиловский» было достигнуто устное соглашение об оказании услуг по однократной обработке полей гербицидами на площади 4 219 га из расчета 120 руб. за 1 га.

Оказанные услуги полностью оплачены исходя из их фактического объема.

Кроме того, у ответчика отсутствуют в собственности либо в пользовании земельные участки сельскохозяйственного назначения, в размере, указанном истцом, за исключением тех, услуги по обработке которых были ответчиком оплачены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 15 от 03.06.2013, приложений к нему и акта выполненных работ от 30.07.2013 № АХЦБ-000017.

В рамках проверки указанного заявления судом первой инстанции были допрошены свидетели Белимов И.С., Барнашов А.М., Таран С.А., Шрамко Н.И.

Из показаний свидетеля Белимова И.С. следует, что он не занимался подписанием документов от имени ответчика в 2013 году, подпись на спорном договоре и бортовом журнале принадлежит не ему.

Из протокола общего собрания участников от 01.02.2013 № 1 следует, что Белимов И.С. является участником ООО «Молочный завод «Кормиловский».

Однако из протокола не следует, что Белимов И.С. имеет право подписывать документы от имени общества.

Доказательств того, что генеральный директор ООО «Молочный завод «Кормиловский» Ширин С.В. передавал право подписи кому-либо в материалы дела не представлено.

При этом, истцом не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг № 15 от 03.06.2013 подписан не генеральным директором ООО «Молочный завод «Кормиловский».

По правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлен факт подписания спорного договора неуполномоченным лицом.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции договор возмездного оказания услуг необоснованно не принят в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства одобрения или неодобрения договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку даже при наличии надлежащего договора основным вопросом по настоящему спору является факт и объем оказания услуг, подлежащих оплате.

Соответственно, доводы жалобы, касающиеся подписания договора уполномоченным лицом и/или его одобрения уполномоченным лицом ответчика, не могут повлиять на результат разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать достоверными доказательствами факт оказания услуг в заявленном объеме и их стоимость.

Между тем достоверных доказательств объема оказанной услуги истец не представил.

В подтверждение оказания ответчику услуг в объеме 5 695 га истцом представлен акт выполненных работ от 30.07.2013 № АХЦБ-000017 на оказание возмездных услуг по пестицидной обработке на полях за период с 03.06.2013 по 01.07.2013 на сумму 683 400 руб. (л.д.11 т.1)

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных норм, доказательство признается достоверным, если оно не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и на его основании можно установить фактические обстоятельства по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что истом не доказан факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме.

Согласно представленному истом акту выполненных работ от 03.06.2013 № 15, работы по пестицидной обработке выполнены в отношении 5 695 га пшеницы в стадии кущения.

Истец указал, что в соответствии с договором и заданием на оказание услуг к договору, он должен был произвести обработку полей в размере 5 695 га пшеницы в Нижнеомском районе.

Однако в соответствии с текстом договора поручение состояло в обработке 500 га пшеницы, а в задании на оказание услуг (лист дела 57) в указании объема имеется неоговоренное исправление.

В графике выполнения работ имеются противоречия (лист дела 58). Так, при ежедневной обработке в 400 га продолжительность работ, исходя из объема 5 695 га, составила бы не 12 дней, а 15 дней (14, 24 дня).

Между тем, ответчик, возражая против иска, заяви, что у него отсутствуют полня пшеницы в Нижнеомском районе в таком количестве, поэтому обработать такой объем пшеницы истец не мог, то есть представленный акт является недостоверным доказательством вне зависимости от того, кто его подписал.

Ответчик в подтверждение свои возражений представил сведения об итогах сева под урожай 2013 года в Кормиловском районе по форме федерального статистического наблюдения № 1-фермер, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 09.08.2012 № 44, из которого следует, что всего озимых и яровых культур в 2013 году посеяно 2 207 га, в том числе пшеница 681 га, ячмень 584 га, горох 528 га, подсолнечник 414 га. (л.д.107-108 т.1)

Также представлены сведения в отношении посевов 2013 года в Нижнеомском районе, согласно которым ответчиком в границах Старомалиновского сельского поселения было посеяно яровых культур в количестве 2 954 га, из которых пшеница составляет 853 га, ячмень 951 га, овес 400 га, лен кудряш (масличный) 250 га, рапс яровой 500 га. (л.д.109-110 т.1)

Предоставление указанных сведений в органы статистики является обязательным для ответчика как сельскохозяйственного производителя.

Одним из принципов официального статистического учета и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами) (статья 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 названного закона применение официальной статистической методологии является обязательным при формировании официальной статистической информации. При этом официальная статистическая методология включает в себя методы сбора, контроля, редактирования, сводки и группировки первичных статистических данных и административных данных, составления национальных счетов, оценки точности официальной статистической информации и ее систематизации.

При этом предоставление недостоверной информации в орган статистики является административным правонарушением (статья 13.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Оснований считать указанные статистические данные недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик своевременно и в установленном порядке раскрыл эти данные перед публичным пользователем.

Изложенное выше означает, что среди посевов ответчика наряду с пшеницей состояли другие растительные культуры; площадь посевов пшеницы в двух муниципальных районах составила 681 га и 853 га соответственно, что в разы меньше объема, заявленного истцом.

Наличие помимо пшеницы других сельскохозяйственных культур на пашне ответчика также подтверждается показаниями свидетеля Барнашова А.М., проводившего обработку посевов, о вызове и допросе которого ходатайствовал сам истец. (л.д.131-132 т.1)

Площади сельскохозяйственных угодий для пашни в размере, заявленном истцом, в законном владении ООО «Молочный завод «Кормиловский» также не имеется, что усматривается из представленных договоров аренды земельного участка от 25.11.2008 № АЗ-11-01/2008, от 17.10.2008 № АЗ-09-01/2008, от 09.06.2008 № АЗ-09-2(2008), договора субаренды земельных участков от 22.08.2011 № 22/08/11, договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Старомалиновского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области от 08.12.2011 № 1, от 08.12.2011 № 2, от 08.12.2011 № 3, от 08.12.2011 № 4, от 08.12.2011 № 5, от 08.12.2011 № 6 (л.д.9-96 т. 2).

Таким образом, заявленный истцом объем в 5 695 га пшеницы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, причем представленным самим истцом (показания свидетеля Барнашова А.М.).

Поэтому акт выполненных работ от 30.07.2013 № АХЦБ-000017 не может являться достоверным доказательством фактически выполненного объема работ.

Ответчик указывает, что ООО «Агрохимсервис» проводил однократную обработку гербицидами посевов зерновых культур в Кормиловском районе 1 265 га, в том числе 681 га пшеницы яровой и 584 га ячменя ярового, в Нижнеомском районе 2 954 га, в том числе 853 га пшеницы, 400 га овса, 951 га ячменя, 250 га льна, 500 га рапса.

В подтверждение оплаты указанных работ ответчик представил платежные поручения от 26.06.2013 № 542 на сумму 120000 руб., от 20.01.2014 № 13 на сумму 391800 руб. (л.д. 12 т.1)

Поскольку акт выполненных работ от 30.07.2013 № АХЦБ-000017 не является достоверным доказательством иного объема по основаниям, изложенным выше, истцом не доказано оказание услуг в большем объеме, чем оплачено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки путем частичной оплаты оказанных услуг, основан не неправильном применении норм материального права и отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные платежные поручения от 26.06.2013 № 542 , от 20.01.2014 № 13 не могут служить доказательством ободрения сделки на указанных условиях истцом, поскольку счет от 30.07.2013 № АХЮЖ-000076 на сумму 531 600 руб., выставленный для оплаты ответчику, не был акцептован ответчиком с указанием на неверный расчет площадей обработки гербицидами (л.д.104 т.1). При этом заявлений о фальсификации надписи на счете (указания на то, что эта надпись была совершена после подачи иска) ответчик не делал.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Барнашова А.М., указания по обработке полей давались Белимовым И.С., который работником ООО «Молочный завод «Кормиловский» на период спорных отношений не являлся, что подтверждается справками № 31 от 20.03.2015, № 35 от 27.03.2015.

Учитывая, что спор возник относительно объема фактически оказанных услуг, истцом не доказано достоверными доказательствами выполнение заявленного объема, доплаты за который он требует.

Фактически оказанные услуги, объем которых признан ответчиком, ответчику оплачены.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты за иной объем оказанных услуг не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что истец мог обработать поля аффилированного с ответчиком лица (ООО «Кормиловский молзавод»), где и работал Белимов И.С., судом отклоняется.

Как уже было сказано выше, доказательства того, какой объем был поручен истцу к обработке, являются противоречивыми. Истец не доказал, что ему было поручено ответчиком обработать 5 695 га пшеницы в Нижнеомском районе.

Поэтому если фактически обработка дополнительного объема полей действительно имела место и эти поля принадлежат другому юридическому лицу, у суда нет оснований считать, что они были обработаны в рамках договора. Речь может идти только о неосновательном обогащении этого другого юридического лица, но не о долге ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-183/2015 подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254, ОГРН 114543003990) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7850/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 5507245254, ОГРН 114543003990) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова