Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7855/2020) закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2020 по делу № А75-20483/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450029, <...>) к Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450029 <...>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла города, улица Индустриальная 28, панель 18), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142290, <...>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз», о признании экспертных заключений недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» - ФИО1 (по доверенности № 06 от 20.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» - ФИО2 (по доверенности от 29.05.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» - ФИО3 (по доверенности № 08/20 от 19.11.2020 сроком действия три месяца);

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО4 (по доверенности№ 279 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Биомедхим» (далее – истец, ЗАО НПП «Биомедхим») обратилось в арбитражный суд с иском к союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (далее – ответчик, Союз НТПП) о признании недействительными экспертных заключений, выданных Союзом НТПП № 149-01-00188, № 149-01-00201.

К участию в дел в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее – ООО «Биохим-Реагент»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение»), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» (далее – ФГБУ «ФИЦ ПНЦБИ РАН»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2020 по делу № А75-20483/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПП «Биомедхим» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2020 по делу № А75-20483/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО НПП «Биомедхим» указывает, что оспариваемое экспертное заключение соответствует признакам ненормативного правового акта, а именно, затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской сфере, издано организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Податель жалобы заявляет о том, что экспертная деятельность является публичной деятельностью, указанные акты влияют на мнение потребителей о товаре. Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо чтобы акт возлагал на лицо какие-либо обязанности, содержал властные полномочия, обязательные к исполнению, являются ошибочными, такие признаки не указаны в законе.

ЗАО НПП «Биомедхим» отмечает, что деятельность экспертов регулируется требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иного закона регулирующего проведение внесудебных экспертиз не предусмотрено.

Податель жалобы заявляет о том, что выводы суда ограничивают право ЗАО НПП «Биомедхим» на судебную защиту выбранным способом, настаивает на оспаривании экспертного заключения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что обстоятельства наличие обязательной аккредитации лаборатории не исследованы.

25.08.2020 от ФГБУ «ФИЦ ПНЦБИ РАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.09.2020 от Союза НТПП поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.09.2020 от АО «Самотлорнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020с целью представления ответчиком и третьим лицам дополнительных отзывов на апелляционную жалобу с отражением своей позиции относительно оснований для признания недействительными экспертных заключений № 149-01-00188 от 29.05.2020, № 149-01-00201 от 30.05.2020, приведенных в заявлении ЗАО НПП «Биомедхим».

13.10.2020 от ФГБУ «ФИЦ ПНЦБИ РАН» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

21.10.2020 от Союза НТПП поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 03.11.2020судебное разбирательство отложено на 01.12.2020. Причиной отложения послужили обстоятельства того, что представители АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Биохим-Реагент», ЗАО НПП «Биомедхим» и Союз «НТПП» в силу технических неполадок не смогли подключиться к онлайн-заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции.С целью обеспечения надлежащего доступа к осуществлению правосудию суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Судом также отражено, что определение суда от 24.09.2020 по делу № А75-20483/2019 не исполнено ООО «Биохим-Реагент», ООО «РН-Снабжение» и АО «Самотлорнефтегаз», в связи с чем указанным лицам повторно предложено представить дополнительные отзывы на апелляционную жалобу.

30.11.2020 от ООО «Биохим-Реагент» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «РН-Снабжение», ФГБУ «ФИЦ ПНЦБИ РАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2020 представитель ЗАО НПП «Биомедхим» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Союза НТПП поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Биохим-Реагент» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные отзывы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.02.2019 ЗАО НПП «Биомедхим» (продавец) обязалось поставить ООО «Биохим-Реагент» (покупатель) Биопрепарат «Ленойл»®, СХП сорт Б ТУ 9291-001-33822935-2012 (далее – биопрепарат) в количестве 32,5 тонны для последующей поставки биопрепарата в адрес АО «Самотлорнефтегаз» (договор между ООО «Биохим-Реагент» и АО «Самотлорнефтегаз» от 01.02.2019 № СНГ-0254/19/173918/01729Д).

30.09.2019 письмом № 0184 ООО «Биохим-Реагент» направило истцу уведомление о том, что АО «Самотлорнефтегаз» потребовал от него замены биопрепарата, поставленного партиями № 18-03-2019, 22-04-2019, 31.05.2019 (том 1 л.д. 93).

В указанном письме истец сослался на претензию АО «Самотлорнефтегаз» от 15.08.2019 № 02/2-3-0984 (том 1 л.д. 91-92), в которой последний требует произвести замену биопрепарата в связи с его ненадлежащим качеством.

В подтверждение ненадлежащего качества биопрепарата АО «Самотлорнефтегаз» представило экспертные заключения Союза НТПП:

- от 29.05.2019 № 159-01-00188 с отчетом ФГБУ «ФИЦ ПНЦБ РАН» от 27.05.2019 № 191-2-02-2.1-11 (неотъемлемая часть экспертного заключения) (том 1 л.д. 30-58);

- от 30.05.2019 № 149-01-00201 с отчетом ФГБУ «ФИЦ ПНЦБ РАН» от 30.05.2019 № 191-2-02-1-11 (неотъемлемая часть экспертного заключения) (том 1 л.д. 59-88).

В указанных экспертных заключениях, со ссылкой на отчеты ФГБУ «ФИЦ ПНЦБ РАН», сделаны выводы о несоответствии биопрепарата техническим условиям ТУ 9291-001-33822935-2012, введенным в действие 08.10.2012.

Полагая, что экспертные заключения Союза НТПП от 29.05.2019 № 159-01-00188, от 30.05.2019 № 149-01-00201 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском на основании статей 197-199 АПК РФ.

02.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ЗАО НПП «Биомедхим» обратилось с требованием о признании недействительными экспертных заключений, выданных Союзом НТПП № 149-01-00188, № 149-01-00201 в порядке статьи 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые экспертные заключения Союза НТПП не обладают признаками ненормативного правового акта, Союз НТПП не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, в силу чего экспертные заключения не отвечают признакам, установленным статьей 198 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы нижестоящего суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Настаивая на рассмотрении требований в порядке 24 главы АПК РФ, ЗАО НПП «Биомедхим» полагает ошибочными выводы суда о том, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо чтобы акт одновременно возлагал на лицо какие-либо обязанности, содержал властные полномочия, обязательные к исполнению.

Изложенная позиция истца является ошибочной, данные требования указаны в части 1 статьи 198 АПК РФ. Вопреки толкованию подателя жалобы, часть 1 статьи 198 АПК РФ не содержат союза «либо», что свидетельствует о том, что перечисление критериев через запятую требует их совокупности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ненормативный правовой акт для его оспаривая должен влиять на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя.

В данном случае экспертные заключения ответчика не содержит каких-либо предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных участников гражданского оборота, соответственно, не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что торгово-промышленные палаты не являются органами государственной власти или местного самоуправления. В силу статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» государственные органы и органы местного самоуправления оказывают торгово-промышленным палатам содействие в выполнении ими своих уставных задач, принимают меры по обеспечению помещениями торгово-промышленных палат. При этом вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц в деятельность торгово-промышленных палат, равно как и вмешательство торгово-промышленных палат в деятельность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, не допускается.

Между Нижневартовской торгово-промышленной палатой и АО «РН-Снабжение» был заключен договор № МНС-0557/17 от 07.06.2017 на оказание услуг по товарной и инженерной экспертизе, сторонами договора являются юридические лица, что свидетельствует о частно-правовом характере взаимоотношений; экспертные заключения, выполненные в рамках этого договора не являются публичными.

Доводы истца о том, что указанные экспертные исследования влияют на мнение потребителей о товаре, являются необоснованными, так как сведения, полученные при исполнении данного договора являются конфиденциальными в силу раздела 8 договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осуществление публичной деятельности не тождественно осуществлению публичных полномочий.

Таким образом, оспариваемые экспертные заключения не отвечают признакам ненормативного правого акта, что препятствует рассмотрению требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Между тем, избрание в настоящем случае истцом ненадлежащего способа защиты не послужило основанием для прекращения производства по делу, суд рассмотрел заявленные требования истца по существу, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда ограничивают право ЗАО НПП «Биомедхим» на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые экспертные заключения должны соответствовать требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклоняются апелляционным судом.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определена задача государственной судебно-экспертной деятельности: оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В настоящем случае требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются к спорной экспертизе, поскольку указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. В рассматриваемом случае проведенные исследования к государственной судебно-экспертной деятельности не относятся.

Деятельность торгово-промышленных палат по проведению экспертиз регламентирована положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон о ТПП), «Положением о стандарте деятельности торгово-промышленных палат в Российской Федерации», утвержденным постановлением Совета ТПП РФ от 21.06.2017 № 24-5 и иными нормативными стандартами торгово-промышленных палат.

Так, в частности, в оспариваемых экспертных заключениях присутствуют ссылка на «Положение об экспертной организации», «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат Российской Федерации».

В соответствии с Законом о ТПП, торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров (пункт «з» части 1 статьи 12 Закона).

Так, из материалов дела следует, что 29.04.2019 третье лицо заключило с ответчиком договор № 52/19 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Исследование проб биопрепарата-нефтедеструктора «Ленойл»®, СХП на соответствие Техническим условиям (ТУ) 9291 - 001 -33822935-2012» (далее - Договор № 52/19 от 29.04.2019).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ответчик выдал третьему лицу техническое задание на выполнение НИР, указал в качестве цели выполнения НИР исследование проб биопрепарата-нефтсдеструктора «Лснойл»®, СХП на соответствие Техническим условиям (ТУ) 9291-001- 33822935-2012, определил основные требования к работе, ее содержание и количество исследований по предмету договора, порядок выполнения и содержание работы. В качестве формы предоставления результата работ ответчик указал отчет о научно-исследовательской работе.

Третье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 770 ГК РФ и условиями пунктов 1.1, 1.4, 5.1 договора № 52/19 от 29.04.2019 провело научные исследования лично, силами своего обособленного подразделения Института биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина.

Институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук (ИБФМ РАН) является обособленным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Путинский научный центр биологических исследований Российской академии наук» (пункт 1.1 Положения об ИБФМ РАН, утвержденного приказом ФИЦ ПНЦБИ РАН от 01.01.2019 № 41а) (далее - Положение).

ИБФМ РАН создан как Институт биохимии и физиологии микроорганизмов АН СССР в соответствии с постановлением Президиума Академии наук СССР от 9 июля 1965 I. № 411. ИБФМ РАН проводит фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования по следующим направлениям: микробное разнообразие и его ресурсы: экология микроорганизмов. Физиология и биохимия микроорганизмов во взаимодействии с окружающей средой; молекулярные механизмы функционирования генетических систем микроорганизмов; использование микроорганизмов в биотехнологии; структура и функции биомолекул и надмолекулярных комплексов (пункт 2.1.1 Положения).

Силами ИБФМ РАН выполняются научно-исследовательские работы по договорам с заказчиками (пункт 2.2.4 Положения).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований об аккредитации, сертификации, декларировании и прочих специальных требований, связанных с оценкой соответствия, для проведения научно-исследовательских работ по договорам с третьими лицами силами ИБФМ РАН.

В связи с чем, доводы истца в части ссылок на отсутствие аккредитации у лаборатории, сотрудники которой проводили НИР, также подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов,исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Сами по себе обстоятельства того, что контрагент истца как хозяйствующий субъект принял решение прекратить сотрудничество с ЗАО НПП «Биомедхим», не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как получение оспариваемых экспертных заключений не поставлено в прямую взаимосвязь с решением контрагента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО НПП «Биомедхим» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2020 по делу № А75-20483/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.В. Дубок