Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7856/2012) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу № А70-3480/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о признании разрешений (ордеров) на проведение земляных работ от 08.02.2012 № 53А, от 06.02.2012 № 44А и от 23.01.2012 № 22А недействительными в части,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными в части разрешений (ордеров) на проведение земляных работ № 22А от 23.01.2012, № 44А от 06.02.2012 и № 53А от 08.02.2012, выданных Управой Калининского АО г. Тюмени (далее - Управа).

Определением суда от 19.06.2012 заявленные требования объединены в одно производство (л.д. 80).

Решением от 12.07.2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тепло Тюмени» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Тепло Тюмени» указывает, что суд первой инстанции неправильно трактует пункт 3.6 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок). Считает вывод суда о том, что пункт 3.6 Порядка возможно нарушить лишь установив в разрешении более 10 дней, ошибочным. Полагает, что сроки восстановления нарушенного благоустройства в разрешениях (ордерах) на проведение земляных работ являются минимальными, что противоречит Постановлению Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства». Указывает, что аналогичная правовая позиция отражена в решениях Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-2383/2012, А70-2384/2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управа просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управу с заявлениями на получение разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, на основании которых получило в Управе оспариваемые разрешения (ордера) от 23.01.2012 № 22А, от 06.02.2012 № 44А и от 08.02.2012 № 53А, в которых, действительно, были определены сроки восстановления нарушенного благоустройства менее тех, что просило Общество в своих заявлениях.

Общество считает, что тем самым Управой нарушен пункт 3.6 Порядка, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании разрешений (ордеров) на проведение земляных работ № 53А от 08.02.2012, № 44А от 06.02.2012 и № 22А от 23.01.2012 недействительными в части.

Принятое по результатам рассмотрения заявления решение, послужило основанием для обращения заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проведение на территории города Тюмени земляных работ регулируется нормативными правовыми актами местного самоуправления, которыми определяются порядок проведения данных работ, включая получение разрешение (ордера) и восстановление нарушенного в ходе земляных работ благоустройства города.

На момент выдачи Обществу спорных разрешений (ордеров) вплоть до 14.05.2012 вышеописанные отношения регулировались Порядком выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк.

Согласно Постановлению Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (в редакции № 5 от 28.06.2011) «Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» на территории города Тюмени возможно проведение земляных работ только на основании полученных в установленном порядке разрешений (ордеров), после проведения работ нарушенное благоустройство подлежит обязательному восстановлению.

При этом, как установленная Порядком форма заявления на выдачу ордера, так и форма самого ордера, содержат соответственно запрашиваемые и установленные сроки восстановления нарушенного благоустройства.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что уполномоченной организацией при заключении договоров на восстановление благоустройства включаются условия о том, чтобы работы по восстановлению нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, выполнялись в срок, не превышающий 5 дней, а в исключительных случаях, в срок до 10 дней со дня окончания земляных работ. Восстановление благоустройства, нарушенного при проведении аварийных земляных работ, в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в сроки, определенные абзацем первым настоящего пункта, и не позднее 10 дней со дня окончания зимнего периода производится полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

Таким образом, пунктом 3.6 Порядка определен только максимально возможный срок для восстановления нарушенного благоустройства, при этом ни названный пункт Порядка, ни совокупность требований, закрепленных в этом Порядке, не содержат запрета для установления срока на восстановление нарушенного благоустройства, менее чем 10 дней при выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановление нарушенного благоустройства в соответствии с названным Порядком.

Установленный в разрешениях (ордерах) на проведение земляных работ № 53А от 08.02.2012, № 44А от 06.02.2012 и № 22А от 23.01.2012 срок для восстановления нарушенного благоустройства в зимнем варианте не противоречит требованиям пункта 3.6 Порядка. Выданные Обществу ордера на проведение земляных работ содержат необходимые сведения, установленные в том числе, пунктами 1.3, 2.1 Порядка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-2383/2012, А70-2384/2012 является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции исключил вывод суда о противоречии ордера пункту 3.6 Порядка.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что разрешения (ордера) № 53А от 08.02.2012, № 44А от 06.02.2012 и № 22А от 23.01.2012 на проведение земляных работ в оспариваемой части соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу № А70-3480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер