Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7861/2015 ) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу № А70-3230/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании постановления от 17.02.2015 № 271 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – ЗАО «Торговый дом «Перекресток», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу № А70-3230/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не совершало никаких административных правонарушений, магазин по адресу: <...> заявителю не принадлежит.

Также податель жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая на допущенные Управлением Роспотребнадзора процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности и порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в пояснениях по делу А70-3230/2015 ЗАО «Торговый дом «Перекресток» указывает на неправильную квалификацию заинтересованным лицом допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению Общества, нарушение требований технических регламентов в части правил хранения и реализации продуктов животноводства подлежит квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, место нахождения согласно Уставу и сведениям из ЕГРЮЛ: <...>, законный представитель генеральный директор - ФИО1 Общество осуществляет розничную торговлю в том числе в универсаме «Пятёрочка» по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 17.10.2013 № 3027, заключенным на 10 лет.

В связи с поступившим обращением жительницы г.Тюмени на ненадлежащее качество продуктов питания, реализуемых Обществом в данном магазине, которое является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2014 и в этот же день вынесено определение о назначении экспертизы. При этом проверка в отношении Общества не проводилась.

В ходе административного расследования 12.11.2014 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества ФИО2 и двух понятых был проведен осмотр универсама «Пятёрочка». В ходе осмотра было установлено, что торговом зале универсама осуществлялось хранение с целью реализации охлажденных тушек цыплёнка-бройлера 1 сорта марки «Троекурово», изготовитель ОАО «Тюменский бройлер» объем партии 6,866 кг. При температуре +2,2 град.С, в то время как тушки кур должны храниться при температуре от 0 град.С до +2 град.С.

Далее, в присутствии этого же представителя Общества и двух понятых Управлением 12.11.2014 были отобраны образцы тушек цыплят для направления на экспертизу.

Согласно результатам проведенных лабораторных исследований реализуемое мясо птицы - охлажденная тушка цыплёнка-бройлера марки «Троекурово», изготовитель ОАО «Тюменский бройлер» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается заключением эксперта от 18.11.2014 и протоколом лабораторных исследований от 18.11.2014 № 01.9946.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2014 № 734 по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

17.02.2015 Управление Роспотребнадзора, рассмотрев материалы административного дела, вынесло в отношении Общества постановление № 271 о признании ЗАО «Торговый дом «Перекресток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужило нарушение Обществом как продавцом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации тушек цыплёнка-бройлера 1 сорта марки «Троекурово», изготовитель ОАО «Тюменский бройлер» объем партии 6,866 кг., создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частями 1 и 2 статьи 7 Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Иными словами, как правильно указал административный орган в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2014 № 734, Обществом допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам хранения и реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 12.11.2014, фотоматериалами, заключением эксперта, протоколом лабораторных исследований от 18.11.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 № 734.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

Как и в суде первой инстанции в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток»определением от 23.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, в отношении Общества проверки, в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось, а было проведено административное расследование в рамках КоАП РФ, которое не требует уведомления и получения согласия органов прокуратуры на его проведение.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что магазин по адресу: <...>, заявителю не принадлежит. Данный довод апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении осмотра принадлежащих ЗАО «Торговый дом «Перекресток» помещений в отсутствие уполномоченного представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку в ходе административного расследования присутствовал представитель Общества ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 01-7/1265 от 10.02.2014.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что 07.12.2014 в адрес Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, была направлена телеграмма о составлении протокола, которая Обществу не доставлена с указанием следующего: «место нахождение организации не известно».

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» названная телеграмма считается доставленной по месту нахождения Общества, и Общество считается извещенным о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола, является несостоятельным, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, соответственно, ему не могли быть разъяснены права и обязанности при составлении протокола.

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

Довод общества о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью квалификации по статье 10.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем в рассматриваемом случае в вину обществу вменено несоблюдение требований частей 1,2 статьи 7, части 7 статьи 17, раздела 1.1 таблицы 1, раздела 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статей 3, 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», а не нарушение ветеринарно-санитарных правил. Доказательств подтверждающих, что Обществу вменялось нарушение ветеринарно-санитарных правил заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер административного штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для снижения размера административного штрафа.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями способствовало созданию реальной угрозы безопасности реализуемой им пищевой продукции и, как следствие, угрозы жизни и здоровью потребителей.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании незаконным постановленияот 17.02.2015 № 271 о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу № А70-3230/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов