Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7867/2016 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-13824/2015 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 30.06.2015 №13-4-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016 сроком действия один год (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.10.2015 сроком действия один год (паспорт), ФИО5 по доверенности от 06.05.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее - далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Тюменьспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконным и отмене решения №13-4-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-13824/2015 требования ООО «Тюменьспецстрой» удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.06.2015 №13-4-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о нарушении оформления первичных документов и наличии в них недостоверных сведений, а также том, что операции налогоплательщика и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее - ООО «Стройгеопроект»), общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион»), общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее - ООО «Техстройинвест») и общества с ограниченной ответственностью «Геодорсервис» (далее - ООО «Геодорсервис») в действительности отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ООО «Тюменьспецстрой» представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «Стройгеопроект», ООО «Регион», ООО «Геодорсервис» и ООО «Техстройинвест».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Тюменьспецстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протоколов допроса свидетелей ФИО6 от 27.04.2016, ФИО7 от 22.04.2016, ФИО8 от 30.06.2016, ФИО9 от 17.06.2016).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам делауказанных дополнительных доказательств, поступивших в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде.

Представители налогоплательщика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанные выше документы к материалам дела для их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Определением от 11.08.2016 заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 01.09.2016 для предоставления сторонами письменных объяснений по уточненным декларациям. Информация об отложении размещена в сети «Интернет» в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение определения от 11.08.2016 от ООО «Тюменьспецстрой» и ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2016 представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогоплательщика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, письменные объяснения сторон по уточненным декларациям, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 26.06.2014 № 07/173 в период с 26.06.2014 по 18.02.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тюменьспецстрой» (с одновременной проверкой обособленного подразделения: спецавтостоянка ООО «Тюменьспецстрой») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2011 по 31.05.2014.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2015 № 13-4-54/9.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. № 022600 от 26.05.2015) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.06.2015 № 13-4-60/14 о привлечении ООО «Тюменьспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ. Общая сумма штрафных санкций составила 1 046 039 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 10 843 272 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общем размере 6 903 164 849 руб., по НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в общем размере 3 940 108 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 2 128 614 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением Инспекции № 13-4-60/14 от 30.06.2015, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Тюменьспецстрой обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 513 от 12.10.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа № 13-4-60/14 от 30.06.2015 - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было выше сказано, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами - ООО «Стройгеопроект», ООО «Регион», ООО «Техстройинвест», ООО «Геодорсервис». При этом, суд посчитал, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Стройгеопроект».

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Тюменьспецстрой» и ООО «Стройгеопроект» были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 12П-2011 от 20.08.2011, по условиям которого Подрядчик (ООО «Стройгеопроект») по заданию Заказчика (ООО «Тюменьспецстрой») обязуется выполнить на объекте «Реконструкция участка тепло-магистрали № 2 по ул. Пермякова от павильона 2П6 до 2К11, Ду 800 мм, протяженностью 136 м (в двухтрубном исполнении) в ППУ-изоляции» следующие виды работ: устройство бетонной подготовки согласно приложению № 1 к настоящему договору. Сумма договора составляет 594 833 руб. 20 коп., в том числе НДС - 90 737 руб.;

- договор субподряда № 15П от 03.11.2011, в соответствии с которым Генподрядчик (ООО «Тюменьспецстрой») поручает, а Субподрядчик (ООО «Стройгеопроект») принимает на себя обязательства выполнить маркшейдерские работы на участке недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить. Сумма договора составляет 370 000 руб., в том числе НДС - 56 440 руб.

Данный договор выполнялся в рамках контракта № 54 от 08.09.2011, заключённого налогоплательщиком с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области на проведение маркшейдерских работ на участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, сумма договора 430 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет в рамках взаимоотношений сООО «Стройгеопроект» налогоплательщиком были представлены: указанные выше договоры, счёта-фактуры № 27 от 10.10.2011, № 29 от 11.11.2011, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 10.10.2011, акт №1 сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 15СП от 03.11.2011.

Договоры и первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Стройгеопроект» подписаны директором ФИО10.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Стройгеопроект» является ФИО10. Лицо, действующее от имени организации без доверенности - ФИО10

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен учредитель и директор ООО «Стройгеопроект» - ФИО10

Из протокола допроса № 1418/11 от 22.04.2013 (том 7 л.д. 119-129) следует, что ФИО10 в связи с тяжелым финансовым положением передавал копию своего паспорта по просьбе знакомого Сергея за вознаграждение несколько раз для регистрации организации ООО «Стройгеопроект». Учредительные документы, такие как устав, заявление на регистрацию и другие документы ООО «Стройгеопроект» подписывал также за вознаграждение. Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени ООО «Стройгеопроект» он никогда и ни с кем не заключал.

По результатам почерковедческого исследования (заключение эксперта № 15-33 от 10.03.2015) установлено, что подписи от имени ФИО10 на документах, выставленных от имени ООО «Стройгеопроект» в адрес ООО «Тюменьспецстрой», выполнены не ФИО10, а другим неустановленным, вероятно одним лицом (том 8 л.д. 81-126).

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО «Стройгеопроект» в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройгеопроект» не обладало производственным персоналом для выполнения комплекса подрядных работ, на основании следующего.

Так, среднесписочная численность работников ООО «Стройгеопроект» в 2011 году составляла 1 человек.

Организация в 2010-2013 годах справки по форме 2-НДФЛ не представляла.

То есть, согласно данным налогового органа производственный и управленческий персонал в штате ООО «Стройгеопроект» в период заключения сделок с ООО «Тюменьспецстрой» отсутствовал.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков, находящихся в собственности ООО «Стройгеопроект» отсутствуют.

Налоговая отчетность за период с сентября 2010 года по первое полугодие 2012 года представлялась организацией с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет. Организация применяла общеустановленную систему налогообложения, являлась плательщиком НДС.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Стройгеопроект» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, а именно поступившие денежные средства списываются в течение одного - двух рабочих дней, при этом в качестве организаций - получателей денежных средств от ООО «Стройгеопроект» фигурируют одни и те же юридические и физические лица.

На расчетном счете ООО «Стройгеопроект» не установлено перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, в том числе: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.), за аренду помещений, аренду техники, аренду персонала, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации.

Все денежные средства, поступившие от ООО «Тюменьспецстрой» списываются на расчетный счет ФИО11 и ФИО12 с назначением платежа - по агентскому договору.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО11 (№ 1416/11 от 19.04.2013 и № 1417/11 от 22.04.2013, том 8 л.д. 50-53, 54-57) (том 8 л.д.) следует, что он открывал расчетный счет в ЗАО «Тюменьагропромбанк» для проведения расчетных кассовых операций, снятия наличных денежных средств. ООО «Стройгеопроект» ему известно, руководителя ООО «Стройгеопроект» ФИО10 не знает. Какое-либо вознаграждение по агентскому договору, заключенному с ООО «Стройгеопроект» не получал. Подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО «Стройгеопроект» у него нет. Чесноков признает, что снимал с расчетного счета перечисленные денежные средства от организаций, в том числе и от ООО «Стройгеопроект» в размере 92 592 696 руб., в дальнейшем передавал их должностным лицам, которые к нему обращались (Ф.И.О. не помнит), как они использовали снятые им денежные средства он не знает, кому передавались дальше не знает. Составлялись ли какие-либо документы при передаче денежных средств - не помнит. Наличные денежные средства необходимы были им для снижения стоимости работ. Вознаграждение за снятие наличных денежных средств не получал. Никогда не интересовался, от каких организаций на его расчетные счета были перечислены денежные средства. Его уведомляли посредством телефонного звонка на телефон с сим - картой, который ему дали для общения с ними, а также получения информации по перечислению денежных средства на расчетные счета, о предполагаемой дате снятия с расчетных счетов денежных средств, и их передаче.

Также, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией исследовался вопрос выполнения работ по договорам № 12П-2011 от 20.08.2011 и № 15П от 03.11.2011 силами и средствами самого ООО «Тюменьспецстрой».

Как было выше сказано, договор субподряда № 15СП от 03.11.2011 выполнялся в рамках контракта № 54 от 08.09.2011, заключенного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области на проведение маркшейдерских работ на участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые. Цена контракта - 430 000 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлено поручение № 13-4-30/28818 от 08.12.2014 об истребовании документов у Заказчика маркшейдерских работ - Департамента недропользования и экологии Тюменской области, в соответствии с которым истребован Отчет по маркшейдерским работам (общие сведения, содержащие следующую информацию: кем выполнен, когда, привлекались ли для выполнения работ субподрядные организации и какие (наименование, ИНН, КПП, адрес), какие работы выполнены субподрядными организациями, подписан ли представителями субподрядной организации акт и т.д.).

В соответствии с поручением представленыследующие документы: контракт № 54 ОК/11 от 08.09.2011 на проведение маркшейдерских работ, акт № 1 от 17.11.2011 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 54 ОК/11 от 08.09.2011 за сентябрь-ноябрь 2014 года, отчет по проведению маркшейдерских работ на участке недр.

В ходе анализа предоставленных документов Инспекцией установлено следующее:

- полевые работы выполнялись с 01.11.2011 по 05.11.2011 изыскательским отрядом маркшейдеров в составе: маркшейдер ФИО13, инженер-техник ФИО14;

- камеральные работы выполнены группой в составе: маркшейдера ФИО13, инженера-техника ФИО14;

- пояснительная записка подписана главным инженером ФИО15 и маркшейдером ФИО13 Справка о наличии в отчете согласований и соответствии его нормам и правилам подписана главным инженером ФИО15.;

- ведомость реперов к отчету составил: ФИО13, проверил: ФИО15.;

- карту объемов добытого грунта выполнил: ФИО13, проверил: ФИО15;

- при производстве работ для создания планово-высотного обоснования использовался электронный тахеометр NikonDTM332 заводской номер 025814;

- в качестве приложений к отчету имеется свидетельство о поверке средств измерений (№10-1149), используемых при выполнении работ, из которого установлено, что тахеометр электронный NikonDTM 332 заводской номер 025814, используемый для создания планово-высотного обоснования, принадлежит ООО «ПИК ГеоСибирь» ИНН <***>.

При этом, Инспекцией в ходе проверки было установлено следующее:

ООО «ПИК ГеоСибирь» зарегистрировано 17.12.2008 по юридическому адресу <...>. Руководитель и единственный учредитель ФИО15, основной вид деятельности - инженерные изыскания для строительства. Организация находится на общепринятой системе налогообложения, является плательщиком НДС. ООО ПИК ГеоСибирь» имеет лицензии: 1) на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней, дата выдачи 29.12.2008 - дата окончания 29.12.2013; 2) проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с госстандартами, дата выдачи 29.12.2008 - дата окончания 29.12.2013.

По расчетному счету ООО «Стройгеопроект» взаимоотношений с ООО «ПИК ГеоСибирь» не установлено.

По данным бухгалтерского учета ООО «Тюменьспецстрой» контрагенты ООО «ПИК ГеоСибирь» либо ФИО15. не установлены.

Согласно протоколу допроса № 13-7-29/38 от 02.04.2015 ФИО15, пояснил следующее: «В 2011 году работал в должности директора ООО «ПИК ГеоСибирь»; организация ООО «Стройгеопроект» и ФИО10 ему не знакомы; организация ООО «Тюменьспецстрой» ему знакома, выполнял для нее работы в 2011 году; о заключении договора с ООО «Тюменьспецстрой» не помнит, мог выполнять работы и как физическое лицо, без договора; маркшейдерские работы выполнял, речь о работах шла с ФИО17; при выполнении работ использовалось оборудование ООО «ПИК ГеоСибирь»; скорее всего работы выполнялись без заключения договора; судя по тому, что объем небольшой стоимость работ могла быть в районе 100 000 руб., расчеты произведены наличными, через кого - не помнит. С ФИО13 и ФИО14 знаком, ООО «ПИК ГеоСибирь» для выполнения работ привлекала этих людей. С работниками ООО «Тюменьспецстрой» не знаком, с ФИО16 не знаком, с ФИО17 пересекались. Подпись за ФИО15, в представленных на обозрение документах стоит не его. Отчет о проделанной работе, скорее всего, передали из рук в руки, без сопроводительного письма и акта».

Налоговым органом также установлено, что часть оплаты за выполненные работы по договорам с ООО «Стройгеопроект» проведена наличным путем. Так согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 04.11.2011 ООО «Стройгеопроект» получает от ООО «Тюменьспецстрой» 100 000 руб. - аванс по договору субподряда 15СП от 03.11.2011. Авансовый отчет № 102 от 31.11.2011 составлен подотчетным лицом ФИО17

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что маркшейдерские работы по договору субподряда № 15СП от 03.11.2011 ООО «Стройгеопроект» не выполняло, фактически работы были выполнены ФИО15., без оформления договора.

Кроме того, как было выше сказано, работы по «Реконструкции участка тепло-магистрали № 2 по ул. Пермякова от павильона 2П6 до 2К11, Ду 800 мм, протяженностью 136 м (в двухтрубном исполнении) в ППУ-изоляции»» выполнялись в рамках договора субподряда № 166-2011 от 18.08.2011. Общая стоимость работ по договору составляет 11 169 720 руб., цена является твердой и изменению не подлежит.

Сумма, фактически предъявленная Заказчику (ООО «Тюменьспецстрой») составила 9 949 902 руб., в том числе НДС - 1 517 781 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 68 от 12.09.2011 на сумму 1 713 337 руб., № 84 от 30.11.2011 на сумму 8 236 565 руб., актами формы КС-2 за сентябрь, ноябрь 2011 года и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.09.2011 и 30.11.2011.

Между тем, проверкой установлено, что общая сумма затрат на выполнение реконструкции тепло-магистрали по ул. Пермякова, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, составила 10 195 508 руб.

Таким образом, фактическая величина расходов по ремонту тепло-магистрали по ул. Пермякова значительно превышает фактическую величину работ, переданных Заказчику, то есть убыток от производства работ составил 1 763 387 руб.

При этом, как следует из пункта 2.2.2. договора № 12П-2011 от 20.08.2011 ООО «Тюменьспецстрой» обязано предоставить субподрядной организации для выполнения работ все необходимые материалы и механизмы, а также инструменты и рабочий инвентарь.

В соответствии с отчетами об использовании основных материалов в строительстве (унифицированная форма М-29) установлено, что для выполнения всех видов работ на объекте, включая бетонную подготовку, использовались только материалы Заказчика, при этом материалы на сторону для выполнения работ субподрядным организациям не передавались и отчет о расходовании материалов субподрядной организацией не представлялся, то есть фактически передача материалов Подрядчику никакими документами не оформлялась, что подтверждается сообщением, полученным от ООО «Тюменьспецстрой» в сопроводительном письме к требованию о представлении документов № 13-4-55/23 (вх. № 77250824 от 19.12.2014): « Сообщаем, что материалы на сторону по реконструкции т/м на ул. Пермякова не передавались. Отчет об использовании давальческого материала не составляли». Для проведения бетонных работ на объекте в подотчет ответственному производителю работ (материально-ответственное лицо прораб ФИО18) отпускались такие материалы как гравий, песок, бетон, цемент, арматура, которые в дальнейшем списывались с его подотчета.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были проведены допросы свидетелей - работников ООО «Тюменьспецстрой», принимавших участие в реконструкции тепло-магистрали по ул. Пермякова.

Так, ФИО19 (протокол допроса № 2824 от 20.01.2015, том 8 л.д. 16-19)пояснил следующее: «На вопрос, в какой период Вы работали в организации ООО «Тюменьспецстрой», кем работали ? Ответ: Я там устроен был неофициально, много раз работал. Я работал в августе 2011 года и в августе 2013 года сварщиком. В 2013 году работал на ул. Ямская, в 2011 году - на ул. Пермякова, на обоих объектах примерно по месяцу. Варили трубу. В ремонте тепло-магистрали по ул. Пермякова участвовал, был на подхвате, приваривал крепление, приваривал лестницы в августе 2011 года».

Веко П.Н. (протокол допроса № 13-4-29/12 от 06.02..2015, том 8 л.д. 21-25) пояснил, что работал в ООО «Тюменьспецстрой» по договору подряда с июля или июня 2011 года. Сначала работал бетонщиком 2 месяца с июня или июля 2011 года (и до апреля 2012 года не работал), а потом с апреля 2012 года снова работал бетонщиком по ноябрь 2012 года; с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года работал машинистом автокрана.

По данным налогового органа (справки 2-НДФЛ) Веко П.Н. получал выплаты от ООО «Тюменьспецстрой» в сентябре, октябре 2011 года и с апреля по ноябрь 2012 года по договорам гражданско-правового характера. С ноября 2012 года и в 2013 году состоит в штате.

«На объекте «Реконструкция тепло-магистрали по ул. Пермякова» Веко П.Н. выполнял бетонную подготовку с этапа, когда была частично сделана подушка под бетон сотрудниками ООО «Тюменьспецстрой» до этапа, когда уже были закопаны трубы. Мне начальник участка - Руслан ФИО20 говорил, какие работы надо сделать, а я распределял уже работников. Со мной по заливке бетона работали одновременно 8-9 человек работников ООО «Тюменьспецстрой», из них: Александр с Андреем - стропальщики, Константин - машинист экскаватора, остальные разнорабочие. Плюс еще приходили 4 сварщика для сварки труб, которые были работниками ООО «Тюменьспецстрой».

Работники других организаций одновременно со мной на объекте «Реконструкция тепло-магистрали по ул. Пермякова» не работали.

Сотрудниками ООО «Тюменьспецстрой» выполнялись работы: подготовка подушки под заливку бетона, заливка бетона, сварка труб, закопка труб.».

Согласно протоколу допроса № 58 от 25.12.2014, ФИО21 (том 7 л.д. 141-145) пояснил следующее: работал в организации ООО «Тюменьспецстрой» с 2009 года по 22.10.2014 прорабом. На ул. Пермякова производили демонтаж старых каналов (раскопка, удаление старых каналов) и засыпку новых, заливку бетонных оснований, засыпку песком, укладку блоков ФБС, бетонную подготовку, железобетонную подушку, армирование, гидроизоляцию, укладку песка, щебня. Работали также и работники субподрядной организации, какие именно не помню, в основном субподрядная организация использовала только рабочую силу, на ул. Пермякова использовались наемный труд субподрядчика, из каких организаций не помню, меня это не интересовало. Про уведомление не знаю, не входило в мои обязанности. По ул. Пермякова раскопку, вывоз грунта на своих машинах, демонтаж и монтаж трубы - выполнялись работниками одной фирмы, название ее не помню, установка трубы, засыпка, монтаж железобетонного канала.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что работы по бетонной подготовке на объекте по ул. Пермякова выполнялись работниками ООО «Тюменьспецстрой». Согласно свидетельским показаниям ФИО18 (прораб, ответственный исполнитель) субподрядные организации выполняли следующие работы: раскопку, вывоз грунта, демонтаж и монтаж трубы установка трубы, засыпка, монтаж железобетонного канала, но указать наименование организаций свидетель не может. Однако, бетонная подготовка в данный перечень не входит.

Из Актов освидетельствования скрытых работ на объекте реконструкция тепло-магистрали на участке по ул. Пермякова следует, что комиссией произведен осмотр и приемка работ, в том числе устройство бетонной подготовки, выполненных производителем работ ООО «Тюменьспецстрой» ФИО22

Таким образом, производство работ по устройству бетонной подготовки выполнено ООО «Тюменьспецстрой» самостоятельно, без привлечения субподрядной организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие обстоятельства как не нахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности или предоставление её с минимальными показателями, неуплата налогов, снятие денежных средств с расчётного счёта, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и налоговых вычетов по НДС, а также о том, что Инспекцией не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ООО «Стройгеопроект» не осуществляло работы на указанных выше объектах, поскольку по убеждению апелляционного суда, собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о получении ООО «Тюменьспецстрой» необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройгеопроект» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах; отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Регион».

ООО «Тюменьспецстрой» в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налоговому органу в ходе проверки представлены, в том числе: договор субаренды самоходной строительной техники № 7а от 03.10.2011;дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2011 к указанному договору субаренды; Акт приема-сдачи в субаренду технического средства HITACHIZX330 cpeг. № ТХ9966 серия 72 от 03.10.2011; договор субаренды самоходной строительной техники № 8а от 03.10.2011; Дополнительное соглашение №1 от 03.10.2011 к данному договору субаренды; Акт приема-сдачи в субаренду технического средства HITACHIZX330LC-3 с peг. № ТР5982 серия 72 от 03.10.2011; счета-фактуры № 00000001 от 31.10.2011, № 00000002 от 30.11.2011, № 00000003 от 31.12.2011, № 00000001 от 31.01.2012, № 00000002 от 29.02.2012, № 00000003 от 31.03.2012 (том 10 л.д. 55-70).

Всего ООО «Тюменьспецстрой» за 2011 год представлено документов на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 339 руб.; за 2012 год - на сумму - 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 339 руб.

Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Регион» учредителем и директором ФИО6.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что согласно договору субаренды самоходной строительной техники № 7а от 03.10.2011
Арендатор (ООО «Регион») обязуется предоставить Субарендатору (ООО «Тюменьспецстрой») по акту приема-передачи в субаренду самоходную строительную технику за плату.

По условиям договора субаренды самоходной строительной техники № 8а от
03.10.2011 Арендатор (ООО «Регион») также обязуется предоставить Субарендатору (ООО «Тюменьспецстрой») по акту приема-передачи в субаренду самоходную строительную технику за плату.

Из протокола допроса № 11280/06 от 13.09.2012 (том 7 л.д. 138-140) следует, что ФИО6 в апреле 2008 года потерял паспорт в такси. После написания заявления ему выдали новый паспорт 03.06.2008. При этом, свидетель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Регион», а так же пояснил, что счета в банках от имени ООО «Регион» никогда не открывал, банковскую карточку не заполнял, доверенности на распоряжение счетом не выдавал.

По результатам почерковедческого исследования (заключение эксперта № 15-33 от 10.03.2015) установлено, что подписи от имени ФИО6 на документах, выставленных от имени ООО «Регион» в адрес ООО «Тюменьспецстрой», выполнены не ФИО6, а другими неустановленными, вероятно разными лицами. При этом, в ходе проведения почерковедческого исследования сравнивались образцы подписей, выполненные от имени директора ООО «Регион» - ФИО6 и отраженные в копиях первичных документов, выставленных ООО «Регион», с условно-свободными образцами подписи гр. ФИО6, отраженными в копиях договора банковского счета и карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Регион» не предоставляло в субаренду самоходную строительную технику, так как фактически спорная техника находилась в пользовании ООО «Тюменьспецстрой» без привлечения ООО «Регион».

Так, собственники транспортных средств, в том числе ФИО23 пояснила, что всеми вопросами заключения договора и вопросами оплаты занимался сын ФИО16, который является директором ООО «Тюменьспецстрой»; ФИО24 пояснила, что фактически данным транспортным средством распоряжался супруг ФИО17, который является исполнительным директором ООО «Тюменьспецстрой».

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Регион» установлены следующие обстоятельства:

Среднесписочная численность организации в 2011, 2012 годах - 1 человек.

Организация в 2011-2012 годах справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Налоговая отчетность за 2011 год, за 1 квартал 2012 года представлялась организацией с минимальными суммами налогов к доплате в бюджет.

Бухгалтерские балансы и декларации по налогу на имущество за 2011-2012 годы представлялись с «нулевыми» показателями.

Данная организация по адресу регистрации: <...> не находится (протокол осмотра территорий № 427 от 06.06.2013, составленный ИФНС России по г Тюмени №2).

Фактическое местонахождение организации не установлено (сопроводительное письмо ИФНС России по г. Тюмени № 4 вх. № 000977 от 17.03.2014).

По данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Регион» в период с 27.11.2008 по 05.12.2012 (в момент действия договоров субаренды с ООО «Тюменьспецстрой») являлся ФИО6, в период с 05.12.2012 и до ликвидации организации учредителем и директором являлась ФИО25.

Согласно протоколу допроса № 1149 от 30.01.2013 ФИО25 от руководства организацией отказалась, объяснив: «...Паспорт был утерян. Обратилась в ОВД ОП-6 УМВД РФ по г. Тюмени 10.12.2012, паспорт не передавала. Не знала, что потеряла. Обнаружила только тогда, когда стали приходить письма из налоговой инспекции. Учредителем, руководителем не являюсь...» (том 8 л.д. 45-47).

Таким образом, согласно данным налогового органа производственный и управленческий персонал в штате ООО «Регион» в период заключения сделок с ООО «Тюменьспецстрой» отсутствовал.

В отношении договоров субаренды самоходной строительной техники № 7а от 03.10.2011 и № 8а от 03.10.2011г, заключенных между ООО «Тюменьспецстрой» и ООО «Регион», Инспекцией установлено, что договоры аренды между ООО «Регион» и собственниками техники ФИО24 и ФИО23 составлены за день до заключения договоров субаренды между ООО «Регион» и ООО «Тюменьспецстрой». Договорами аренды с собственниками техники налоговая Инспекция не располагает, документы по требованию в рамках встречной проверки не представлены.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Регион» открытому в ОАО «Сибнефтебанк» установлено, что ООО «Регион» не перечисляло денежные средства за аренду ФИО24 и ФИО23.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы ФИО24 и ФИО23 не получали доход от организации ООО «Регион». ФИО24 согласно справке 2-НДФЛ за 2011-2013 годы получала доход в ООО «Тюменьспецстрой».

Также, Инспекцией установлено, что вышеуказанную технику ООО «Тюменьспецстрой» арендовало и у ООО «Техстройинвест» (по договору № 8са-2013 от 01.03.2013 собственник ФИО23) и ООО «Аврора» ИНН <***> (договор № 01-11/А от 01.02.2011 собственники ФИО23 и ФИО24).

Согласно информации, полученной налоговым органом в результате направления запроса № 07-12/007215 от 28.06.2011 в Управление Гостехнадзора Тюменской области (ответ № 577 от 04.08.2011), следует, что самоходная машина № ТХ9966 серия 72 зарегистрирована на собственника ФИО23 по адресу <...>, при этом, в соответствии с учетными данными Инспекции, данный адрес совпадает с адресом регистрации руководителя ООО «Тюменьспецстрой» ФИО16. Информация из базы ЕГРН о наличии в собственности транспортных средств подтверждает нахождение самоходной техники рег. № ТХ9966-72 в собственности ФИО23 в период с 01.01.2010 по 26.06.2014.

Согласно протоколу допроса собственника транспортного средства ФИО23, она действительно является собственником экскаватора Хитачи гос. номер <***>. Предпринимательской деятельностью никогда не занималась, свидетельства нет, Утверждает, что экскаватор был сдан в аренду, всеми вопросами заключения договора и вопросами оплаты занимался сын ФИО16. Никакие денежные средства не получала, руководителя организации ООО «Регион» никогда не видела, не знает. Обстоятельства заключения договора пояснить не может, так как всеми вопросами занимался сын.

Самоходное транспортное средство HITACHIZX330LC-3Cper. № ТР5982 серия 72, собственником которого является ФИО24, находилось в собственности последней в период с 26.05.20009 по 26.09.2013. ФИО24 состоит в супружеских отношениях с исполнительным директором ООО «Тюменьспецстрой» ФИО17, и является работником ООО «Тюменьспецстрой».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что исполнительному директору также не могло быть не известно о факте передачи техники по договору аренды недобросовестному контрагенту. Тем более, что факт оплаты аренды не подтвержден, а вот расходы на содержание арендованной техники значительны.

Согласно протоколу допроса № 13-4-29/34 от 25.02.2015 ФИО24 пояснила, что ФИО17 приходится ей мужем, что она являлась собственником экскаватора примерно до 2013 года; фактически данным транспортным средством распоряжался супруг, сама она только следила за своевременной уплатой налогов, даже не знала цвет и как выглядит данное транспортное средство. Из документов, связанных с данным транспортным средством, подписывала только доверенность на распоряжение транспортным средством; в аренду вышеуказанное транспортное средство лично она не сдавала, но знает, что оно сдавалось, кому именно - не знает; организацию ООО «Регион» и ФИО6 не знает; никаких документов с ООО «Регион» не подписывала; оплата по договору от ООО «Регион» ей лично не поступала (том 8 л.д. 40-43).

Таким образом, факт аренды ООО «Регион» экскаватора у ФИО23 и ФИО24 для дальнейшей передачи его в субаренду ООО «Тюменьспецстрой» документально не подтвержден (факт перечисления денежных средств какому-либо иному лицу за транспортные услуги, за аренду самоходных машин также отсутствует).

По результатам анализа выписки банка по операциям на расчетном счете, принадлежащем ООО «Регион», также установлено, что ООО «Регион» не оплачивало услуги аренды самоходных машин ФИО23 и ФИО24 (факт перечисления денежных средств какому-либо иному лицу за транспортные услуги, за аренду самоходных машин также отсутствует).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом налогового органа о том, что собранные в совокупности по делу доказательства свидетельствуют о получении ООО «Тюменьспецстрой» необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС по операциям с ООО «Регион», ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение собственников имущества в родственных или супружеских отношениях с должностными лицами Общества не устанавливает фиктивность отношений между налогоплательщиком и ООО «Регион», поскольку материалами налоговой проверки подтверждается недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах; отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, установления собственников транспортных средств, которые состоят в родственных связях с руководством ООО «Тюменьспецстрой», а также отсутствие разумной деловой цели при получении за вознаграждение транспортных средств, которые фактически были безвозмездно предоставлены аффилированными лицами Общества ООО «Регион».

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Геодорсервис».

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что между ООО «Тюменьспецстрой» и ООО «Геодорсервис»были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 10У-2012 на оказание услуг по вывозу строительного мусора от 02.07.2012, по условиям пункта 2.1.1. которого Субподрядчик (ООО «Геодорсервис») на основании технического задания Подрядчика (ООО «Тюменьспецстрой») обязуется вывозить строительный мусор с территории ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» по адресу: <...>;

- договор субподряда № 16СП/2-2012 от 01.10. 2012, в соответствии с условиями которого Субподрядчик (ООО «Геодорсервис») на основании технического задания Подрядчика (ООО «Тюменьспецстрой») обязуется выполнить комплекс строительных работ низко-пролетной части производственного корпуса на территории ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» по адресу: <...>;

- договор субподряда № 17СП/3-2012 от 01.10.2012, по условиям которого Субподрядчик (ООО «Геодорсервис») на основании технического задания Подрядчика (ООО «Тюменьспецстрой») обязуется выполнить работы по устройству временных дорог производственного корпуса на территории ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» по адресу: <...>.

Работы по всем трём договорам выполняются в рамках реализации проекта технического перевооружения завода ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень» по производству теплоизоляционных материалов, находящегося по адресу: <...>.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет в рамках взаимоотношений с ООО «Геодорсервис» налогоплательщиком были представлены: договор 10У2012 от 02.07.2012 на оказание услуг по вывозу строительного мусора; счет-фактура № 5 от 31.07.2012; договор субподряда № 16СП/2-2012 от 01.10.2012 (комплекс строительных работ низкопролетной части на объекте реконструкции завода ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень»); акт выполненных работ № 71 от 31.10.2012; акт выполненных работ № 74 от 29.12.2012; договор субподряда № 17СП/3-2012 от 01.10.2012 (на устройство временных дорог на объекте реконструкции завода ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень»); акт № 70 от 31.10.2012; акт № 72 от 30.11.2012; акт № 73 от 29.12.2012 (том 10 л.д. 88-94, 97, 100 -106, 109, 112, 115-116).

Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Геодорсервис» директором ФИО7.

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса № 13-4-29/49 от 09.12.2014) дал следующие показания: организация ООО «Тюменьспецстрой» ему известна, но кто является директором и знал ли он его лично - затрудняется ответить. Также ФИО7 признал факт заключения договоров с ООО «Тюменьспецстрой, при этом суть договоров: оказание услуг или выполнение работ, или договор купли продажи, какой временной период они охватывали - не вспомнил. Где находился объект, на котором ООО «Геодорсервис» выполняло работы для ООО «Тюменьспецстрой», адрес, вид работ - не помнит, затрудняется ответить (том 7 л.д. 104-108).

При этом, согласно протоколу допроса № 06-09/3090 от 06.09.2013 ФИО7, полученного Инспекцией ранее при проведении мероприятий налогового контроля, свидетель пояснил, что юридический адрес организации был: <...> (согласно данным ЕГРЮЛ адрес ООО «Геодорсервис» ИНН <***> на тот момент: <...> д 4А), затем адрес организации изменился на г. Тюмень, <...> а. У кого арендовал помещения по указанным адресам свидетель не помнит. Дату создания ООО «Геодорсервис» свидетель не помнит, где находятся бухгалтерские документы организации не знает, систему налогообложения организации не помнит. Основной вид деятельности организации назвал - рекламная деятельность, транспортные услуги, менеджмент. Также, свидетель пояснил, что на должность директора или иную руководящую должность ООО «Геодорсервис» ИНН <***> никого не назначал, доверенности никому не выдавал, правом подписи документов обладал только он (том 7 л.д. 110-118).

В связи с указанными обстоятельствами, сопоставив допросы и содержание полученных ответов, налоговый орган пришел к выводу о формальном участии ФИО7 в деятельности предприятия.

Согласно информации Управления МВД РФ по городу Тюмени, предоставленной на запрос Инспекции (№ 08-08 87 от 15.04.2013), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Геодорсервис» является фирмой-однодневкой, которая создана не для ведения финансово-коммерческой деятельности, а для использования в теневых схемах и обналичивания денежных средств. ФИО7 не имеет юридического, экономического или бухгалтерского образования и не может фактически руководить финансово-хозяйственной деятельностью общества. В 2011-2012 годах ФИО7 работал в ООО «Ганга-Оверсиз» в должности водителя автомобиля» (том 7 л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта № 15-33 от 10.03.2015 по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено следующее:

- подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копиях следующих документов: договор субподряда № 16СП/2-2012 от 01.10.2012, договор субподряда № 17СП/2-2012 от 01.10.2012 в графе «Субподрядчик Генеральный директор», выполнены не ФИО7, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи;

- подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копиях следующих документов: счет-фактура № 5 от 31.07.2012 на общую сумму - 274 012 руб. 02 коп., в том числе НДС - 41 798 руб., акты выполненных работ № 70 от 31.10.2012 на сумму 2 756 012 руб. без НДС, № 71 от 31.10.2012 на сумму 1 856 000 руб. без НДС, № 72 от 30.11.2012 на сумму 4 511 230 руб. без НДС, № 73 от 29.12.2012 на сумму 1 998 560 руб. без НДС, № 74 от 29.12.2012 на сумму 1 459 523 руб. без НДС, договор 10У2012 от 02.07.2012 на оказание услуг по вывозу строительного мусора в графе «Исполнитель Директор» выполнены ФИО7.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Геодорсервис» установлены следующие обстоятельства:

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Геодорсервис» ИНН <***> в период с 13.12.2011 по 17.11.2013 являлся ФИО7, в период с 18.11.2013 по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО26, которая является массовым руководителем более чем в 20 организациях;

Основной вид деятельности: Рекламная деятельность (ОКВЭД 74.4).

Юридический адрес ООО «Геодорсервис» в период с 12.12.2011 по 16.04.2013: 625003, <...> а, в период с 16.04.2013 по 17.11.2013: 625519, Тюменская обл., Тюменский р-н., <...> «а»,1, с 18.11.2013 по настоящее время: <...>.

Согласно протоколу осмотра территорий № 2173 от 13.03.2014 данная организация по адресу регистрации: <...> не находится.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество, транспорт, трудовые ресурсы у ООО «Геодорсервис» отсутствуют.

Среднесписочная численность работников организации в 2012-2013 годах составляла 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека, а именно на ФИО7. За 2011, 2013 годы сведения о доходах не представлялись.

Налоговая отчетность за 2011 год (налог на имущество, декларация по НДС) представлены с нулевыми показателями. За 2012 год бухгалтерская отчетность представлена с показателями, близкими к нулевым, налоговая отчетность - с минимальными суммами налогов к оплате в бюджет. По данным декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили 2 468 440 руб. (при сумме поступлений на расчетный счет в 2012 году - 106 239 923 руб.), сумма исчисленного налога на прибыль составила - 2 819 руб., сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет по данным деклараций (2, 3, 4 кварталы 2012 года) составила 12 181 руб.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Геодорсервис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Тюменьспецстрой» перечисляются на расчетный счет ООО «Главстрой-Механизация» ИНН <***>, ООО «Метрика-Русс» ИНН<***>,ООО «Строймонтажреконструкция»ИНН <***> и снимаются на заработную плату.

Анализ выписки банка операций по расчетному счету ООО «Главстрой-Механизация» показал, что все денежные средства, поступившие от ООО «Геодорсервис» перечисляются на расчетный счет ООО «Монолит-Технология» ИНН <***>, ООО «Строймонтажреконструкция» ИНН <***>.

Анализ выписки банка операций по расчетному счету ООО «Строймонтажреконструкция» показал, что все денежные средства, поступившие от ООО «Главстрой-Механизация» и ООО «ГеоДорСервис», снимаются с назначением платежа - на заработную плату. А также перечисляются на счета физических лиц ФИО27 (руководитель ООО «Строймонтажреконструкция» ИНН <***>), ФИО28, ФИО7 (руководитель ООО «Геодорсервис» ИНН <***>, руководитель ООО «Интерактивгрупп» ИНН <***>) с назначением платежа - оплата по договору б/п займа (до востребования) НДС не облагается.

Анализ выписки банка операций по расчетному счету ООО «Метрика-Русс» показал, что все денежные средства, поступившие от ООО «Метрика-Русс» перечисляются ООО «Интерактивгрупп». Директором ООО «Интерактивгрупп» является ФИО7

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что производственный и управленческий персонал в штате ООО «Геодорсервис»в период заключения сделок с ООО «Тюменьспецстрой» отсутствовал.

В отношении договоров субподряда № 10У-2012 (оказание услуг по вывозу строительного мусора от 02.07.2012, № 16СП/2-2012 от 01.10.2012 (комплекс строительных работ низкопролетной части на объекте реконструкции завода ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень»), № 17СП/2-2012 от 01.10.2012 (на устройство временных дорог на объекте реконструкции завода ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень»), заключенных между ООО «Тюменьспецстрой» и ООО «Геодорсервис», налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- по договору субподряда № 10У-2012 на оказание услуг по вывозу строительного мусора от 02.07.2012 в качестве первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Геодорсервис» налогоплательщиком представлены путевые листы типовой межотраслевой формы 4-П.

По данным путевого листа № 5 ООО «Геодорсервис» осуществляло вывоз мусора в период с 20-30 июля 2012 на автомобиле с государственным номером <***>, работал водитель ФИО29 (инициалы водителя не указаны).

Согласно данным сведениям Системы МежведомственногоЭлектронного Взаимодействия (СМЭВ) автомобиль с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ФИО30.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что одновременно в период с 18 по 27 июля 2012 года работы по вывозу мусора по маршруту Лесобаза - ММС осуществлял ИП ФИО30 ИНН <***>, действующий на основании свидетельства серии № 001453992 от 1608.2007, с которым также заключен договор № ПУ-2012 от 23.07.2012 на оказание услуг по вывозу строительного мусора, в соответствии с которым Исполнитель обязан обеспечить регулярный вывоз строительного мусора со строительного объекта, расположенного по адресу: <...> на промбазу Заказчика, расположенную по адресу: <...> км. Велижанского тракта. Исполнитель обязан предоставлять услуги ежедневно своими силами и автотранспортом, указанным в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг Исполнителя составляет 1 500 руб. за 1 рейс машины от места погрузки строительного мусора до места его разгрузки и обратно.

В качестве подтверждающих документов ИП ФИО30 представлены акты на оказание транспортных услуг: № 1 от 27.07.201. на сумму 105 000 руб., № 2 от 08.08.2012 на сумму 235 500 руб., № 3 от 17.08.2012 на сумму 198 000 руб., № 4 от 29.08.2012 на сумму 334 500 руб., № 5 от 20.09.2012 на сумму 33 000 руб. и путевые листы автомобиля Шанкси с регистрационным знаком <***>, работал водитель ФИО30 (путевые листы заполнены подекадно, за период с 18.07.2012 по 17.09.2012). Общая стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО30 по договору, учтенная в составе расходов ООО «Тюменьспецстрой» составила 915 000 руб.

Согласно путевому листу без номера за период с 18 по 27 июля 2012 года ИП ФИО30 выполнял работы по вывозу мусора на объекте завода ООО «КНАУФ Инсулейшн» на автомобиле с тем же государственным номером <***> и в тот же временной период, что и ООО «Геодорсервис» (с 20 по 30 июля 2012 года) (том 10 л.д. 117-124).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что транспортные услуги на автомобиле с регистрационным номером <***> не могли быть оказаны ООО «Геодорсервис», в силу отсутствия у последнего собственных транспортных средств и иных самоходных машин для передачи их в аренду и оказания услуг, а также отсутствие документального подтверждения факта аренды транспортных средств и привлечения к выполнению работ лиц по договорам гражданско-правового характера, выплаты им заработной платы, а также документально подтвержденного факта оказания услуг собственником и водителем ФИО30, но не ФИО29.

По данным путевых листов б/н и даты, оформленных от имени ООО «Геодорсервис», вывоз мусора в период с 19 по 30 июля 2012 года осуществлялся на автомобилях с государственными номерами Е347С072 (водитель ФИО31) и НЗ15СН72 (водитель ФИО37).

Согласно данным СМЭВ автомобили с государственными регистрационными номерами <***> и Е347С072 принадлежат ФИО32.

Согласно протоколу допроса № 60 от 16.01.2015 ФИО32 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, признал принадлежность этих автомобилей, но указал что «...Фактически автомобиль ШАНСИ (самосвал китайского производства) с регистрационным номером <***> находится в распоряжении зятя - ФИО33, а автомобиль ХОВО (самосвал китайского производства) с регистрационным номером Е347С072 - у сына - ФИО34. Все физические лица не являются индивидуальными предпринимателями. О дальнейшей передаче автомобилей в распоряжение другим лицам ФИО32 не известно. Также сообщил, что доверенность на данные автомобили не выписывалась, в пользование кроме сына и зятя никому не передавал. Автомобиль ШАНСИ был куплен в 2011 году и был сразу отправлен на север в г. Пурпэ Губкинского района, где оказывались услуги по перевозке щебенки для Ванкорнефть (сам был водителем). Затем в январе 2012 года автомобиль попал аварию, после чего на нем не оказывалось никаких услуг. ООО «Тюменьспецстрой» и ООО «Геодорсервис» свидетелю не знакомы, ФИО7 - не знаком, объект «Реконструкция завода ООО «КНАУФ Инсулейшн» по адресу Камчатская, 198 - не знаком (том8 л.д. 6-9).

ФИО34 (протокол допроса от 26.01.2014), в распоряжении которого фактически находился самосвал ХОВО с регистрационным номером Е347С072, пояснил, что он работает водителем в ИП ФИО35 И.С, он не передавал вышеуказанный автомобиль в управление другому лицу, не имел на это право, так как собственником данного автомобиля не является. Услуги на нем оказывал, кому - затрудняется ответить, заключался ли договор - не знает, так как не является руководителем. Мне подписывали только путевые листы. Отрицает факт оказания услуг по вывозу мусора на вышеуказанном автомобиле. ООО «Геодорсервис», ООО «Тюменьспецстрой» не знакомы. ФИО8, ФИО36 не знакомы. Объект «Реконструкция завода ООО «КНАУФ Инсулейшн» по адресу Камчатская, 198 не знаком (том 8 л.д.11-14).

Таким образом, налоговый орган, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что транспортные услуги на автомобилях с регистрационными номерами Е347С072 (водитель ФИО31) и <***> (водитель ФИО37) не могли быть оказаны ООО «Геодорсервис», в силу отрицания собственниками автомобилей фактов их передачи в аренду и в управление другим лицам (по путевым листам, оформленным от имени ООО «Геодорсервис» водителями значатся ФИО31 и ФИО37). Объект «Реконструкция завода ООО «КНАУФ Инсулейшн»» по адресу Камчатская, 198 собственникам не знаком.

По данным путевого листа ООО «Геодорсервис» без номера и даты вывоз мусора в период с 18 по 30 июля 2012 года осуществлялся на автомобиле с государственным номером <***> (водитель ФИО38, неразборчиво).

По данным СМЭВ собственником автомобиля является ФИО39.

ФИО39 в ходе выездной проверки была направлена повестка № 93 от 30.12.2014 о вызове на допрос на 15.01.2015, но свидетель в назначенное время не явился.

Также в отношении всех путевых листов грузового автомобиля, оформленных от имени ООО «Геодорсервис» к счету - фактуре № 5 от 31.07.2012 в ходе проверки установлено, что данные документы не могут являться достаточными доказательствами оказания услуг в силу того, что не содержат обязательной, полагающей к заполнению, информации о водителе, о времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и заезда на нее, показании спидометра, дате проведения медосмотра.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что составленные от имени ООО «Геодорсервис» с нарушением путевые листы грузового автомобиля, относящиеся к первичной учетной документации по учету работ автомобильного транспорта, равно как и отсутствие автомобилей в собственности (аренде) и персонала, владеющего техническим и технологическим процессом работ, а также отсутствие подтверждения собственников транспорта, указанного в путевых листах, участия в данных работах, либо сдачи в аренду вышеуказанного транспорта, не позволяют подтвердить факт оказания услуг в соответствии с договором № 10У-2012 от 02.07.2012 на оказание услуг по вывозу мусора.

Таким образом, поскольку первичные документы (путевые листы) содержат недостоверные сведения, расходы документально не подтверждены, отсутствует подтверждение реальности оказанных услуг на заявленных в путевых листах автомобилях, то вычеты налогоплательщика по транспортным услугам по счету-фактуре № 5 от 31.07.2012 на сумму 274 012 руб. 02 коп., в том числе НДС - 41 798 руб., оформленному от имени ООО «Геодорсервис», являются неправомерными.

- по договору субподряда № 16СП/2-2012 от 01.10.2012 (комплекс строительных работ низкопролетной части на объекте реконструкции завода ООО Кнауф Инсулейшн Тюмень»).

Налоговый орган, исследовав содержание договоров, установил, что строительно-монтажные работы ООО «Геодорсервис» должно было выполнить из своих материалов и своими силами, однако, фактически проверкой установлено, что при выполнении работ использовались только материалы Заказчика (ООО «Тюменьспецстрой»)_, при этом расход материалов оформлялся «Отчетами о расходе основных материалов в строительстве».

Так, прораб ФИО8, являющийся ответственным производителем работ на объекте по строительству завода ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» пояснил (протокол допроса № 57 от 24.12.2014), что он является подотчетным лицом, строительные работы по ремонту низкопролетной части производственного корпуса осуществлялись только из материалов ООО «Тюменьспецстрой». На вопрос: чьи железобетонные и металлические опорные плиты устанавливались во время работ по ремонту низкопролетной части производственного корпуса собственные или субподрядчика? Пояснил: что материалы были все ООО «Тюменьспецстрой» (том 7 л.д. 148-154).

Работы, являющиеся предметом договора, могли быть выполнены только при наличии материальных и трудовых ресурсов, поскольку должны быть использованы определенные материалы, оборудование, спецтехника, трудовые ресурсы, имеющие специальное образование, квалификация и навыки.

Однако, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что на момент выполнения работ по данному договору у ООО «Геодорсервис» не было своих работников. При этом, согласно банковской выписке по договору аутсорсинга сотрудники не нанимались, субподрядные организации не привлекались, отсутствие работников также подтверждается ответами на запрос в УФМС по Тюменской области, Центр занятости населения по Тюменской области и Департамент труда и занятости по Тюменской области.

Работы по низко-пролетной части на территории ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» по адресу: <...> выполнялись в рамках реализации договора подряда № РО4500721539 от 05.10.2012 с Заказчиком ООО «КНАУФ Инсулейшн» на выполнение комплекса строительных работ низкопролетной части производственного корпуса.

Согласно журналам производства работ на объекте №№: ВЧЗ-1, ВЧЗ-2, НЧЗ-1, НЧЗ-2, представленных ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» (вх. № 788855511 от 09.04.2015), в том числе по договору № РО4500721539 от 05.10.2012, в перечне субподрядчиков-исполнителей отдельных видов работ, организация ООО «Геодорсервис» не значится, следовательно к выполнению работ по низкопролетной части данная организация не привлекалась (том 8 л.д. 130-170, том 9 л.д. 1-170).

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Геодорсервис» не могло выполнить свои обязательства перед ООО «Тюменьспецстрой» в соответствии с договором субподряда № 16СП/2-2012 от 01.10.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО «Геодорсервис» фактически не привлекалось к работам на указанных выше объектах.

- по договору субподряда № 17СП/3-2012 от 01.10.2012 Инспекцией в ходе проверки установлено, что ответственным исполнителем работ на объекте строительства завода ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень» по адресу: <...>, являлся прораб ФИО40.

ФИО40, ответственный за выполнение устройства временных дорог, утверждает, что при устройстве временных дорог использовались материалы только ООО «Тюменьспецстрой», а именно: сетка-рабица, песок, щебень5*20, крошка. Также данный свидетель сообщил, что при устройстве временных дорог были привлечены следующие работники: «Стропальщик наемной организации и 4 работника с лопатой ООО «Тюменьспецстрой» и 5 водителей», все работники субподрядных организаций считались работниками ООО «Тюменьспецстрой», представителей Субподрядчика на строительной площадке не было, никаких документов о выполнении работ субподрядными организациями он не подписывал, за исключением путевых листов.

ФИО41 (протокол допроса свидетеля № 13-4-29/12 от 06.02.2015, том 8 л.д. 21-26) пояснил, что он работал в ООО «Тюменьспецстрой» по договорам подряда, с апреля по ноябрь 2012 года - бетонщиком; с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года - машинистом автокрана. В должностные обязанности при работе бетонщиком входило: заливка бетона, вязание арматуры на тепло-магистрали по ул. Пермякова и на заводе ООО «КНАУФ Инсулейшн» по адресу <...> а машинистом автокрана: монтаж-демонтаж конструкций на заводе ООО «КНАУФ Инсулейшн» по адресу <...>. Укладывал плиты для строительства временных дорог, погрузка-разгрузка, монтаж колонн в цеху, заливка бетона. А также пояснил, что работал на строительстве временных дорог на заводе ООО «КНАУФ Инсулейшн» с октября 2012 года по март 2013 года. Выполнял укладку плит на автокране, крановщиком на данных работах он был один на протяжении всего строительства дорог. Других организаций не видел. Работало 4-5 человек по договору подряда как физические лица, еще у ООО «Тюменьспецстрой» был свой стропальщик на данных работах. Работников других организаций на данном объекте он не видел.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что условия выполнения работ по устройству временных дорог не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Так, стоимость работ ООО «Геодорсервис», согласно условиям договора, должна включать в себя стоимость работ, оборудования, материалов, рабочей силы, средств индивидуальной защиты и любые иные непроизводственные расходы.

Фактически же проверкой установлено, что при производстве работ использовались материалы ООО «Тюменьспецстрой», что подтверждается отчетами о расходовании основных материалов в строительстве, составленными прорабом и ответственным исполнителем работ ФИО42

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности по делу доказательства свидетельствуют о получении ООО «Тюменьспецстрой» необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по операциям с ООО «Геодорсервис», ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах; отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала.

Отношения налогоплательщика с контрагентомООО «Техстройинвест».

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Тюменьспецстрой» и ООО «Техстройинвест»были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 18СП-2011 от 14.12.2011;

- договор субподряда № 8ПД от 16.04.2012;

- договор № 8СА-2013 субаренды самоходной строительной техники от 01.03.2013;

- договор оказания услуг № 6У-2013 от 09.01.2013.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с ООО «Техстройинвест» налогоплательщиком были представлены: договор субподряда № 18СП-2011 от 14.12.2011, счета-фактуры № 0000008 от 31.05.2012, № 0000010 от 26.06.2012, № 0000011 от 02.07.2012, Акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2012, № 2 от 31.05.2012, № 1 от 26.06.2012, № 2 от 26.06.2012, № 3 от 26.06.2012, № 4 от 26.06.2012, № 5 от 26.06.2012, № 6 от 02.07.2012, № 7 от 02.07.2012, № 8 от 02.07.2012, договор субподряда № 8ПД от 16.04.2012, дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2012, счет-фактура № 00000022 от 30.11.2012, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012, дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2012, счета-фактуры № 00000021 от 30.11.2012, № 00000023 от 29.12.2012, договор № 8СА-2013 субаренды самоходной строительной техники от 01.03.2013, счет-фактура № 000004 от 31.03.2013, договор оказания услуг №6У-2013 от 09.01.2013, счета-фактуры № 00000020 от 31.01.2013, № 00000021 от 28.02.2013, № 00000022 от 31.03.2013 (том 10 л.д. 127-150, том 11 л.д. 1-14).

Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Техстройинвест» директором ФИО43.

ФИО43 (протокол допроса № 13-4-29/9 от 05.02.2015) отрицает факт своего участия в деятельности организации ООО «Техстройинвест», пояснив, что с 2011 года по сегодняшний день он работает водителем в ГАУ ТО ССО «Воронинские горки». При этом, ФИО43 признает, что был номинальным руководителем в ООО «Техстройинвест» в 2011-2013 годах за заработную плату 5 000 руб. или 10 000 руб. в месяц, которую получал на свою личную карту; фактически ФХД вела организация ООО «Тюменьспецстрой», но документы подписывал он сам. Фамилии руководителей не помнит. В обязанности номинального директора входило подписание документов, которые приносили директора ООО «Тюменьспецстрой»; в организации ООО «Техстройинвест» он был один, где фактически находилась данная организация - не знает, трудовые договоры, в том числе гражданско-правового характера от имени ООО «Техстройинвест» - не заключал; документы на подпись ему приносили, встречались для их подписания с директорами ООО «Тюменьспецстрой» в разных местах: в машине, в кафе и т.д.; информацией об объектах не владеет. В строительстве, реконструкции, ремонте объектов, а также передаче строительной техники сам участия не принимал (том 7 л.д. 95-101).

По результатам проведенного почерковедческого исследования (заключение эксперта № 15-33 от 10.03.2015) установлено, что подписи от имени ФИО43 в актах выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту жилого дома в г. Ялуторовске по ул. Свободы, д. 206 выполнены не ФИО43, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Техстройинвест» Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Директором ООО «Техстройинвест» на протяжении всего времени являлся ФИО43.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

ФИО43 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по настоящее время работает в ГАУ ТО «ЦСЦ Воронинские горки» в должности водителя.

По данным справок о среднесписочной численности, представленых за 2011 и 2012 годы, среднесписочная численность составила 1 человек, за 2013 год справка не представлена.

Согласно данным ФИР сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах у ООО «Техстройинвест» отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля, проводимых ранее, в адрес организации направлялось требование о предоставлении документов (информации) № 12-09/23094 от 05.03.2014, документы и информация по требованию не представлены.

Отчетность представлялась на бумажном носителе по почте.

ООО «Техстройинвест» находится на общей системе налогообложения, за период с 1 квартала 2012 года по 9 месяцев 2013 года представлялась отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, в 2014 году налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Доходы от реализации по данным деклараций по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы приближены к суммам поступлений на расчетный счет, но при этом расходы практически равны суммам дохода. В бухгалтерском балансе, представленном практически с нулевыми показателями, в Активе отражены только суммы денежных средств, полученных в счет вклада в уставный капитал, и дебиторская задолженность, в Пассиве баланса отражены уставный взнос и кредиторская задолженность. Показатели дебиторской и кредиторской задолженности мало отличаются. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлены, ввиду отсутствия на балансе предприятия основных, в том числе транспортных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников налоговым агентом не представлялись. Представлена лишь одна справка о доходах за 2012 год на руководителя ФИО43, согласно которой доход выплачивался с июля по декабрь 2012 года.

Анализ движения денежных средств, отраженных в банковских выпискахпо расчетным счетам ООО «Техстройинвест», показал, что ООО «Тюменьспецстрой» перечисляет денежные средства ООО «Техстройинвест». В свою очередь, ООО «Техстройинвест» в течение одного - двух дней перечисляет денежные средства на расчетные счета организаций ООО «Солярис», ООО «Техконтакт», ООО «Новая Волна», ООО «Сфера», ООО «ТРИМ».

В отношении договоров заключенных между ООО «Тюменьспецстрой» и ООО «Техстройинвест» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- По договору субподряда № 18СП-2011 от 14.12.2011.

Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 4, № 5 от 26.06.2012 и № 6, № 7 от 02.07.2012 ООо «Техстройинвест» выполняло установку приборов учета тепловой энергии и пусконаладочные работы в двух подъездах дома по ул. Свободы, 206.

Между тем, фактически проверкой установлено, что установку приборов учета тепловой энергии осуществляло муниципальное предприятие города Ялуторовска «Городские тепловые сети» ИНН <***> по договору подряда б/н от 20.06.2012, что подтверждается счетом-фактурой № 1804 от 28.06.2012 на сумму 178 435 руб., в том числе НДС, а также актами формы КС-2: № от 28.06.2012 на сумму 152 775 руб. и № 2 от 28.06.2012 на сумму 25 660 руб., данные работы также учтены в составе расходов, что подтверждается регистром учета прочих расходов за 2012 год.

При этом, муниципальное предприятие города Ялуторовска «Городские тепловые сети» подтвердило взаимоотношения с ООО «Тюменьспецстрой» в части установки приборов учета тепловой энергии (вх. № 002389 от 15.04.2015) (том 10 л.д. 3-21).

Таким образом, налоговым органом был установлен фактический исполнитель работ, по которому заявитель принял к вычету по НДС, а так же учел в составе прочих расходов за 2012 год.

- По договору субподряда № 8ПД от 16.04.2012 (ООО «Тюменьспецстрой» -
Подрядчик, ООО «Техстройинвест» - Субподрядчик).

Предметом данного договора являются работы, выполненные в рамках реализации проекта технического перевооружения завода ООО «КНАУФ Исулейшн Тюмень» (Заказчик) по производству теплоизоляционных материалов, находящегося по адресу: <...>.

Дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2012 заключено на выполнение работ по сварке труб и других фасонных частей для строительства технической канализации на территории объекта по реконструкции завода ООО «КНАУФ Исулейшн».

Согласно протоколу допроса № 13-4-29/2660 от 27.01.2015, ФИО9 пояснил, что он является руководителем в ООО «РегионТрубМонтаж» с сентября 2013 года, организация занимается строительством трубопроводов. Оказывал услуги ООО «Тюменьспецстрой»: сварка полиэтиленовых труб для канализации на объекте завод ООО «КНАУФ Инсулейшн». От организации ООО «РегионТрубМонтаж» работали 2 человека: ФИО44 и его брат - ФИО45. Работали техникой и материалами ООО «Тюменьспецстрой» (том8 л.д. 1-4).

В ходе выездной проверки налоговым органом у ООО «Тюменьспецстрой» были истребованы документы (договор, счет-фактура, акт выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «РегионТрубМонтаж» ИНН <***>, но документы не были представлены, с сопроводительным письмом вх. № 78209909 от 26.02.2015 получено сообщение, что взаимоотношения с ООО «РегионТрубМонтаж» ИНН <***> были таковыми: был платеж 26.10.2012 в размере 50 000 руб., а 01.11.2012 был возврат денежных средств, в связи с расторжением договора.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу о том, что работы были выполнены представителями ООО «РегионТрубМонтаж», как физическими лицами, без оформления договора с юридическим лицом.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2012 услуги оказывались грейдером и погрузчиком (регистрационные номера спецтехники не указаны) по следующим тарифам: 4 200 руб. с НДС (грейдер) и 1 500 руб. с НДС (погрузчик) за 1 час работы.

В качестве документа, подтверждающего количество отработанных часов, налогоплательщиком представлены Справки для расчета за выполненные работы (услуги) с указанием периода работы, отработанных машино-часов, стоимости работ, регистрационного номера машины. При этом, все справки оформлены без указания номера, дата составления справки соответствует дате начала выполнения работ, а не его окончания.

Кроме того, тарифы на оказание транспортных услуг в приложении № 1 к указанному выше дополнительному соглашению указаны с учетом НДС, фактически же в Справках для расчета за выполненные работы (справки: б/н от 01.11.2012, б/н от 15.11.2012, б/н от 03.12.2012, б/н от 01.11.2012, б/н от 15.11.2012, б/н от 29.11.2012, б/н от 03.12.2012, б/н от 17.12.2012) расчет НДС произведен сверх установленного тарифа, что не соответствует условиям дополнительного соглашения и, соответственно, стоимость услуг завышена относительно условий договора.

Путевые листы строительной машины на грейдер регистрационный № 49 01 72ТУ отсутствуют, фамилия, имя, отчество машиниста в Справках для расчета за выполненные работы не указаны.

В соответствии с требованием о представлении документов (информации) № 13-4-55/9 от 04.02.2015, направленным налогоплательщику в ходе проверки, представлены только 2 путевых листа (без номера) из 8, на погрузчик рег. № 0565 ТК72, при этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы также не могут являться достаточными доказательствами оказания услуг в силу того, что не содержат обязательной полагающей к заполнению информации о периоде работы, о времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и заезда на нее, показании спидометра, дате проведения медосмотра.

Также, Инспекцией в ходе проверки установлено, что собственником погрузчика peг. номер <***> является ФИО46, которая передала право на управление транспортным средством ФИО47 Водителем на данной технике, согласно Справкам для расчета за выполненные работы, являлся ФИО47 Сведениями о выплате заработной платы ФИО47 в 2012 году Инспекция не располагает, собственнику техники - ФИО46 ООО «Техстройинвест» оплаты также не производило, следовательно, подтверждение арендных отношений, а также факт выполнения работ, отсутствует.

ФИО48 пояснил (протокол допроса № 13-4-29/2984 от 16.02.2015), что он является родным братом собственника погрузчика peг. номер <***> ФИО46, и фактически он распоряжается указанным погрузчиком с момента постановки его на учет и по сегодняшний день. На данном транспортном средстве оказывались услуги для организаций, по устной договоренности, услуги оказывались с машинистом, водителем был ФИО47, он работал по доверенности. Кодиров самостоятельно не мог оказывать услуги на погрузчике, без ведома ФИО48, обо всех работах договаривался он сам. Организация ООО «Техстройинвест» ему не знакома, ФИО43 - не знаком. Организация ООО «Тюменьспецстрой» ему знакома, оказывал услуги на погрузчике с гос. № <***> на заводе ООО «Кнауф Инсулейшн» в 2012 году, делали планировку, грузили щебенку и другие работы. Ни с кем из руководителей ООО «Тюменьспецстрой» он не знаком. Никакая конкретно организациятехнику для выполнения работ не нанимала. Обычно техника стоит на Гилевском кольце, куда приходят люди, которым нужны услуги спецтехники, предлагают работу, договариваемся о стоимости, расчеты происходят наличными с тем же человеком, который заказывает работу. Оплату он не получал ни от ФИО43, ни от ООО «Техстройинвест» (том 8 л.д. 33-38).

Согласно данным ФИРправо собственности на автогрейдер с государственным номером 4901 ТУ72 принадлежит муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» ИНН <***> КПП 720301001. В ходе выездной проверки в адрес данной организации направлено поручение об истребовании документов (информации) № 13-4-30/28829@ от 08.12.2014 и выставлено требование о представлении документов (информации) № 13-4-55/47359 от 09.12.2014.

Согласно ответу № 929 от 22.12.2014 МБУ «Тюменьгормост» договоры передачи в аренду транспортных средств с ООО «Техстройинвест», ООО «Легион», и ООО «Тюменьспецстрой» период с 01.10.2012 по 31.03.2013 не заключались (том 10 л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что составленные от имени ООО «Техстройинвест» путевые листы грузовых автомобилей, относящиеся к первичной учетной документации по учету работ автомобильного транспорта, и Справки для расчета за выполненные работы, равно как и отсутствие автомобилей и персонала, владеющего техническим и технологическим процессом работ, а также отсутствие подтверждения собственника транспорта, указанного в путевых листах, участия в данных работах, либо сдачи в аренду вышеуказанного транспорта, не позволяют подтвердить факт оказания услуг, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2012.

- Подоговору № 8СА-2013 субаренды самоходной строительной техники от 01.03.2013, согласно пункту 1.5 которого, передаваемая строительная техника (HITACHIZX330 cpeг. № ТХ9966 серия 72) принадлежит арендатору на условиях договора аренды № 2/А от 28.02.2013, заключенного с собственником техники - ФИО23.

Согласно информации, полученной налоговым органом в результате направления запроса № 07-12/007215 от 28.06.2011 в Управление Гостехнадзора Тюменской области (ответ № 577 от 04.08.2011), следует, что самоходная машина cpeг. № ТХ9966 серия 72 зарегистрирована на собственника ФИО23 по адресу <...>. При этом, в соответствии с учетными данными Инспекции, данный адрес совпадает с адресом регистрации руководителя ООО «Тюменьспецстрой» ФИО16. Информация из базы ЕГРН о наличии в собственности транспортных средств подтверждает нахождение самоходной техники с рег. № ТХ9966-72 в собственности ФИО23 в период с 01.01.2010 по 26.06.2014.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Техстройинвест» открытым в ОАО «Россельхозбанк» и в ФКБ «Юниаструм Банк» в г.Тюмени показал, что ООО «Техстройинвест» не перечисляло денежные средства за аренду ФИО23.

Справка о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2013 год на ФИО23 не представлена, сведения о выплате ей дохода в налоговую Инспекцию не подавались, то есть факт арендных отношений с физическим лицом не подтвержден, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что по договору № 8СА-2013 от 01.03.2013, заключенному с ООО «Техстройинвест» услуги фактически не оказывались.

Таким образом, проверкой установлен неправомерный учет налогоплательщиком в составе прочих расходов в 2013 году арендных платежей в сумме 338 983 руб. по счету-фактуре № 000004 от 31.03.2013.

- По договору оказания услуг № 6У-2013 от 09.01.2013 (ООО «Тюменьспецстрой» - Заказчик, ООО «Техстройинвест» - Исполнитель).

Предметом указанного договора является: оказание услуг по содержанию строительной площадки на заводе ООО «КНУАФ Инсулейшн».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие услуги:охрана строительной площадки; техническое обслуживание дорог, пешеходных дорожек, парковок; организация и контроль дорожного движения на строительной площадке; обеспечение соблюдения Исполнителем на площадке требований санитарных норм и правил, технических регламентов, экологического законодательства, законодательства об охране труда и промышленной безопасности; уборка строительной площадки; уборка помещений завода; техническое обслуживание общих помещений завода.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что охрану объекта завод ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень», расположенного по адресу <...>, в период действия договора оказания услуг № 6У-2013 от 09.01.2013 осуществляла организация ООО ЧОП Контур-К» ИНН <***> по договору № 24-12/12-1 от 24.12.2012 по стоимости 90 000 руб. без НДС в месяц, что подтверждается договором, счетами-фактурами, аналитическими ведомостями бухгалтерского учета, регистром учета прочих расходов текущего периода (вид затрат: охранные услуги).

Банковской выпиской по расчетному счету ООО «Тюменьспецстрой» в ОАО «Россельхозбанк» подтверждается, что плата организации ООО ЧОП «Контур-К» производилась регулярно один раз в месяц «за охранные услуги» в сумме 90 000 руб.

В ходе допроса ФИО8 дал пояснения, что объект охранялся организацией «Контур», сотрудники (5 человек смены); в период действия договора генподряда работников ООО «Тюменьспецстрой» не было; также он пояснил, что работники ООО «Контур» осуществляли пропускной режим и производили обход через каждые 1-1,5 часа весь день, журнал пропусков был электронный и велся ООО «КНАУФ Инсулейшн». Кроме того, Выкрест дал следующие показания: «Заявку на работников (на пропуска) оформлял я, при этом электронные пропуска выдавались ООО «КНАУФ Инсулейшн» на определенный срок, как на работников ООО Тюменьспецстрой». На вопрос: «В чьи функции входили обязанности по организации и контролю дорожного движения на объекте по адресу Камчатская, 198?» ФИО8 пояснил: «ФИО49 был ответственным за контролем дорожного движения и наличием знаков». ФИО49 - сотрудник организации ООО «Тюменьспецстрой» - инженер по технике безопасности. Также в ходе допроса на вопрос « Были ли дорожные знаки на дорогах на объекте по адресу <...>?» ФИО8 ответил - «Да, были, закупались снабженцем (Костей)».

Инспекцией также установлено, что ООО «Тюменьспецстрой» самостоятельно закупало дорожные знаки, в том числе у ЗАО «Знак» ИНН <***>, например, закупались знаки: Движение без остановки запрещено, Въезд запрещен, Ограничение высоты, Ограничение максимальной скорости, Место стоянки, Осторожно! Работает кран, Опасно! Возможно падение груза. У ИП ФИО50 закупались дорожные знаки, что подтверждается счетом-фактурой № 25 от 19.04.2013. Взаимоотношения с данными организациями подтверждаются регистрами бухгалтерского учета по счету 60 (расчеты с поставщиками).

В организации налажен вывоз мусора, данные услуги регулярно оказывает ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», а оплачивает ООО «Тюменьспецстрой».

Между тем, Инспекцией установлено, что ООО«Тюменьспецстрой» самостоятельно выполняло данный вид работ, так как у организации были работники по договорам подряда с рабочими специальностями. Также установлено, что у ООО «Тюменьспецстрой» в период с февраля по октябрь 2013 года работала ФИО51, которая согласно договору подряда с физическим лицомработала уборщицей на заводе ООО «КНАУФ Инсулейшн Тюмень».

Так, согласно протоколу допроса свидетеля № 13-4-29/16 от 13.02.1215 ФИО51 (том 8 л.д. 28-31) пояснила, что с 14.02.2013 до конца сентября 2013 года она работала в ООО «Тюменьспецстрой» в должности уборщицы на заводе ООО «КНАУФ Инсулейшн». Устроена была по договору подряда. Оплату получала наличными прямо на заводе от прораба ФИО8 по ведомости. Поначалу, когда устроилась на работу проводила уборку всего в одном вагончике - прорабской, позже после появления на объекте иностранцев (бельгийцы, немцы, белорусы и др.) были поставлены еще 2 модульных вагончика, в одном - души (6 душей), в другом - туалеты (5), раковины. Современные вагончики, горячая вода, подогрев, вентиляция и т.д., так как на объекте работали иностранцы, были повышенные требования к санитарии, чистоте. Эту территорию я обслуживала одна, убирала туалеты примерно 3 раза в день. Во время работы всеми необходимыми расходными материалами меня обеспечивало ООО «Тюменьспецстрой» по моей заявке, через прораба ФИО8 По заявке получала чистящие, моющие, освежители, салфетки для рук, туалетную бумагу, полотенца бумажные, мыло и др. предметы. Административный корпус завода обслуживался своими техническими работниками. При мне там работали 2 уборщицы, к ООО «Тюменьспецстрой» они отношения не имели. Из общения с ними я узнала, что они трудоустроены на заводе ООО «КНАУФ Инсулейшн» и работают на заводе уже очень давно, еще с того времени когда был Завод ТИСМА. Уборка строительной площадки проводилась тщательная, территория содержалась в чистоте, ежедневно подметались дорожки, тротуары, следили за этим киргизы. После отъезда иностранцев, примерно в сентябре-октябре 2013 года, модульные вагончики были разобраны. В конце сентября 2013 года она уволилась с ООО «Тюменьспецстрой», но проработала еще на заводе примерно около месяца, уже по договору с ООО «КНАУФ Инсулейшн», оформляли на работу через Москву.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Тюменьспецстрой» необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по контрагенту ООО «Техстройинвест», ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах; отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, установления организаций фактически выполнявших (оказывающих) работы (услуги), установления собственников транспортных средств, установления работников выполнявших спорные работы.

Как следует из оспариваемого решения (лист 22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2013 год и НДС за 1 квартал 2013 года Инспекцией не определен, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган не подверг проверке уточненные показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, и вынес решение без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на финансовые результаты проверки, что влечет недействительность решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 745 762 руб. и налога на прибыль в размере 3 050 847 руб. по договору от 09.01.2013 № 6У-2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Однако, этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа провести проверку представленной декларации.

Следовательно, выводы о наличии либо об отсутствии у налогоплательщика права отнести спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявленные им в уточненной налоговой декларации, Инспекция могла сделать только по результатам камеральной проверки этой декларации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 11.06.2015, то есть после получения Акта выездной налоговой проверки от 17.04.2015 № 13-4-54/9, но до вынесения решения Инспекции № 13-4-60/14 от 30.06.2015, были предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9, 12 месяцев 2013 года, а также по НДС за 1 квартал 2013 года.

При этом, следует отметить, что Общество уточнило свои налоговые обязательства, в том числе в соответствии с данными, отраженными в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2015 № 13-4-54/9, исключив из состава расходов и вычетов по НДС суммы по договору оказания услуг от 09.01.2013 № 6У-2013 (расходы - 15 254 237 руб., НДС - 2 745 763 руб.), и включив суммы по другому договору по тому же контрагенту ООО «Техстройинвест» (расходы - 14 118 643 руб., НДС - 2 541356 руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом налогоплательщика и намеренной замены документов ввиду ограниченных сроков для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Порядками заполнения конкретных налоговых деклараций прямо предусмотрено, что при пересчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога. Результаты налоговых проверок фиксируются в решении о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении выносится на основании Акта выездной налоговой проверки, в котором установлены нарушения. Такие положения, в частности, содержатся в пункте 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н, а также в пункте 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 № ММВ-7-3/17@.

Праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации могут учитываться при вынесении решения по результатам налоговой проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае, при вынесении решения о привлечении к ответственности без учета уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, налоговый орган исходил из того, что уточненные декларации представлены после окончания выездной налоговой проверки, незадолго до принятия решения, дополнительно документы получены инспектором 18.06.2015, что ограничивает во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31,88 Налогового кодекса Российской Федерации, допросов свидетелей - статья 90 Кодекса, истребования документов - статьи 93,93.1 Кодекса, проведение экспертизы - статья 95 Кодекса, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени № 3 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-13824/2015 - отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО «Тюменьспецстрой» о признании незаконным и отмене решения №13-4-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 отказывает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-13824/2015 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко