Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7868/2016 ) акционерного общества «Тюменские моторостроители» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу № А70-3069/2016 (судья Безиков О.А.)

по заявлению акционерного общества «Тюменские моторостроители» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления от 03.03.2016 № 5-АД-ГОЗ/2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 171/ТМ от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 51 от 15.04.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение), ФИО3 по доверенности № 50 от 15.04.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение).

установил:

Акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее - заявитель, Общество, АО «Тюменские моторостроители») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 5-АД-ГОЗ/2016 от 03.03.2016 о назначении административного наказания, которым АО «Тюменские моторостроители» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу № А70-3069/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием объективной стороны, вины заявителя, а также состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны антимонопольного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тюменские моторостроители» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 работы по капитальному ремонту двигателей в рамках Контракта не выполнялись. При этом, заявитель отмечает, что ведение учета, позволяющего достоверно определить результат финансово-хозяйственной деятельности по каждому отдельному изделию Общество действительно фактически осуществляет с 01.10.2015, однако, с момента введения ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с 01.07.2015 работы по капитальному ремонту двигателей в рамках Контракта не выполнялись, что подтверждается Спецификацией выполняемых работ в 2015 году, согласно которой поставка двигателей осуществлялась в 1 и 4 кварталах 2015 года. Фактически двигатели поступили заявителю 29.10.2015, что подтверждается накладной № 352, следовательно, Общество не могло выполнять работы по Контракту в период с 01.07.2015 по 29.10.2015, так как двигатели отсутствовали.

Кроме того, заявитель отмечает, что Общество в рамках контракта № 428Д от 21.02.2014 представляло материалы для ремонта двигателя и выполняло испытания двигателя прошедшего ремонт, а фактически же, весь ремонт выполнялся соисполнителем по данному Договору, то есть фактические затраты по данному виду работ всегда оставались неизменными. При ведении же учета по Контракту АО «Тюменские моторостроители» отразило затраты по данному виду работ в целом по Контракту, действуя при этом в соответствии с пунктом 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности № 47 от 19.01.1998и подпункта 16 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Также, податель жалобы считает, что судом первой интсанции был необоснованно отклонен довод Общества о привлечении его к административной ответственности с нарушением процессуальных норм, а именно о том, что в адрес АО «Тюменские моторостроители» не был направлен протокол об административном правонарушении и отсутствие в нем, а так же в постановлении о назначении административного наказания времени совершения административного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения суд первой инстанции руководствовался пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, однако суд не учел пункт 18.1. данного постановления, согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по мнению Общества, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Свердловское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тюменские моторостроители» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии накладной № 352 на отпуск материалов на сторону).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, при отсутствии возражений представителей со стороны антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанный выше документ к материалам дела для его оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представители Свердловского УФАС России отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, деятельность АО «Тюменские моторостроители» специализируется па производстве и ремонте авиационных двигателей на основании заключенных договоров.

Во исполнение поручений межведомственной рабочей группы по противодействию нарушениям законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, Свердловским УФАС России совместно с Прокуратурой Тюменской области в период с 19.10.2015 по 21.12.2015 в отношении АО «Тюменские моторостроители» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

По результатам проведения проверки антимонопольным органом было возбуждено административное производство, в ходе которого был установлен факт неисполнения Обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках контракта № 428Д от 21.02.2014, заключенного с ОАО «308 авиационный ремонтный завод», обеспечивающего исполнение контрактов №№ 62-538-01/14, 65-538-01/14 от 20.02.2014, заключенных в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам №№ Р/4/2/21-13-ДОГОЗ, Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013.

24.02.2016 по факту выявленного нарушения, должностным лицом Свердловского УФАС России в присутствии уполномоченного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 5-АД-ГОЗ/2016 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом антимонопольного органа, 03.03.2016 вынесено постановление № 5-АД-ГОЗ/2016 о назначении административного наказания, которым АО «Тюменские моторостроители» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При этом, в качестве основания для привлечения АО «Тюменские моторостроители» к административной ответственности антимонопольный орган указал на то, что фактические затраты Общества на счете бухгалтерского учета «20.01» сгруппированы в разрезе калькуляционных статей затрат по каждому Контракту, но не отдельно по ремонту конкретного двигателя. Также, в пункте 14.1. Учетной политики АО «Тюменские моторостроители» установлено, что «Общехозяйственные расходы (расходы на управление), учитываемые на счете 26, ежемесячно списываются в полном размере на результат финансово-хозяйственной деятельности - в дебет счета 90.08 «Управленческие расходы» без распределения по видам деятельности». Указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому заказу, что противоречит требованиям пунктов 2, 3, 4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998и не соответствует подпункту 16 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», предусматривающему обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому Контракту.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

В рассматриваемом случае, исходя из определения, данного в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», АО «Тюменские моторостроители» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, Общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен па продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществлении головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно пункту 2 Правил первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Пунктом 4 Правил установлено, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом в ходе проверки был установлен факт неисполнения Обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках контракта № 428Д от 21.02.2014, заключенного с ОАО «308 авиационный ремонтный завод», обеспечивающего исполнение контрактов №№ 62-538-01/14, 65-538-01/14 от 20.02.2014, заключенных в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам №№ Р/4/2/21-13-ДОГОЗ, Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет ремонт авиационных двигателей РУ19А-300 разной степени износа, что требует индивидуального расчета затрат (материалов, трудоемкости, комплектующих и т.д.) на ремонт каждого из них. Для определения затрат на ремонт каждого двигатели РУ19А-300 составляется отдельная дефектная ведомость, в которой определяется объем и виды работ, которые необходимо произвести с конкретным двигателем.

Однако, как было выше сказано фактические затраты Общества на счете бухгалтерского учета «20.01» сгруппированы в разрезе калькуляционных статей затрат по каждому Контракту, но не отдельно по ремонту конкретного двигателя. В силу положений учетной политики Общества, общехозяйственные расходы (расходы на управление) ежемесячно списываются в полном размере на результат финансово-хозяйственной деятельности без распределения по видам деятельности, в связи с чем Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной деятельности не позволяет достоверно определить финансовый результат по каждому заказу, что противоречит требованиям пунктов 2, 3, 4 Правил и пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку Общество, является исполнителем по государственному оборонному заказу и осуществляет выполнение работ непосредственно по капитальному ремонту двигателей, то оформление первичной документации должно осуществляться на каждую работу.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в несоблюдении действующего законодательства и правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что часть 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие только с 01.07.2015, соответственно правонарушение Общество могло совершить только после указанной даты.

Действительно часть 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие только с 01.07.2015.

Однако, по мнению заявителя АО «Тюменские моторостроители» фактически финансово-хозяйственную деятельность по каждому отдельному изделию осуществляет с 01.10.2015, а в период с 01.07.2015 по 01.10.2015 работы по капитальному ремонту двигателей в рамках Контракта не выполнялись.

При этом, как было выше сказано, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия накладной № 352 на отпуск материалов на сторону от 16.10.2015, которая, по мнению заявителя, подтверждает, что в период с 01.07.2015 по 01.10.2015 работы по капитальному ремонту двигателей в рамках Контракта не выполнялись.

Также, заявитель ссылается на Спецификацию выполняемых работ в 2015 году, согласно которой поставка двигателей осуществлялась в 1 и 4 кварталах 2015 года.

Однако, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ № 6 и № 7 от 14.10.2015 (том 1 л.д. 95, 98).

При этом, следует отметить, что из накладной № 352 на отпуск материалов на сторону от 16.10.2015 следует, что двигатели РУ19А-300 в количестве 4 штук были 29.10.2015 переданы заявителю.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, Общество в период после 01.07.2015 и до момента проверки (с 19.10.2015 по 21.12.2015) ремонтировали двигатели, указанные в накладной № 352 на отпуск материалов на сторону от 16.10.2015.

АО «Тюменские моторостроители» указывает на то, что после 01.10.2015 Общество ведет учет затрат отдельно по ремонту конкретного двигателя.

Однако, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, чем подтверждается то, что Общество изменило учет затрат и ведет его отдельно по ремонту конкретного двигателя, представитель заявителя сослалась на справку об учете затрат на капитальный ремонт РУ19А-300 от 25.11.2015 № 102/653, составленную АО «Тюменские моторостроители».

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции данная справка составлена самим заявителем в утвердительной форме и не содержит каких-либо доказательств того, что АО «Тюменские моторостроители» после 01.10.2015 ведет учет затрат отдельно по ремонту конкретного двигателя.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Общество в рамках контракта № 428Д от 21.02.2014 представляло материалы для ремонта двигателя и выполняло испытания двигателя прошедшего ремонт, а фактически же, весь ремонт выполнялся соисполнителем по Договору, то есть фактические затраты по данному виду работ всегда оставались неизменными, поскольку не имеет правового значения тот факт, что заявитель привлекает к работе субподрядчиков, так как именно АО «Тюменские моторостроители» является подрядчиком по Контракту, согласно которому Общество должно выполнять работы по ремонту двигателей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм при проведении проверки, а именно о том, что в адрес АО «Тюменские моторостроители» не был направлен протокол об административном правонарушении и отсутствие в нем, а так же в постановлении о назначении административного наказания времени совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Согласно положениям статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменские моторостроители» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 24.02.2016 на 12 час. 00 мин., что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 1436 от 12.02.2016), направленным антимонопольным органом посредством почтовой связи, которое согласно сайту почты Росси получено заявителем 20.02.2016, а также посредством факсимильной связи 12.02.2016 (том 2 л.д. 18).

На составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель АО «Тюменские моторостроители» по доверенности № 120/ТМ от 11.09.2015 ФИО4, согласно указанной доверенности ФИО4 имеет право выступать в качестве представителя Общества по делам об административных правонарушениях и совершать для этого все необходимые процессуальные действия, в том числе, имеет право на подписание протоколов и осуществление иных процессуальных прав в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право ФИО4 на участие по делу об административном правонарушении документально подтверждено.

Копия протокола об административном правонарушении по делу № 5-АД-ГОЗ/2016 от 24.02.2016 была вручена представителю Общества по доверенности, в связи с чем не направление протокола в адрес Общества не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Не принимается судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, и ссылка заявителя о том, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, поскольку совершенное Обществом нарушение является длящимся, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано время его совершения.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом допущено не было.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Правонарушение в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

При этом, состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывая особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, при назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Таким образом, нарушений порядка привлечения АО «Тюменские моторостроители» к административной ответственности судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом антимонопольного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Тюменские моторостроители» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу № А70-3069/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко