Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2019) Компания «Попат Холдингз Лимитед» (Лимассол, Кипр) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2019 года по делу № А46- 19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Компания «Попат Холдингз Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 344 035 293,84 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании:

от Компании «Попат Холдингз Лимитед» (Лимассол, Кипр) - представитель Трифонова А.А. (по доверенности б/н от 22.05.2019, сроком действия на восемь месяцев);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» Михайлова Дмитрия Михайловича - представитель Касторный К.И. (по доверенности б/н от 27.05.2019, сроком действия до 26.11.2019);

от Бабаджанян Армена Эдуардовича – лично; представитель Баранова В.Э. (по доверенности № 55АА 2112816 от 04.04.2019, сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н. (по доверенности № 01-17/05364 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО «ТД ТРАКТ» принято, возбуждено производство по делу № А46-19146/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор – акционерное общество «ТД ТРАКТ» заменен на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича в деле № А46- 19146/2017 о признании ООО «АВА КОМПАНИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Г.В. к ООО «АВА КОМПАНИ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.03.2018); временным управляющим ООО «АВА КОМПАНИ» утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.05.2019); исполнение обязанностей

конкурсного управляющего ООО «АВА КОМПАНИ» возложено на внешнего управляющего Толстенко Владимира Анатольевича.

Определением суда от 24.01.19 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович (ИНН 78210364307).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по финансовому мониторингу – Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46- 19146/2017 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590 руб. 30 коп. процентов, 31 602 703 руб. 54 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-19146/2017, вынесенное по заявлению Компании Попат Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 344 035 293 руб. 84 коп., в рамках дела о признании ООО «АВА КОМПАНИ» несостоятельным (банкротом), отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт. В удовлетворении требования Компании Попат Холдингз Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» требования в размере 344 035 293 руб. 84 коп. отказать.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу № А46-19146/2017

отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует принять меры для установления сведений о конечном бенефициаре Компании на даты заключения договоров займа путем направления соответствующего запроса в компетентный орган Республики Кипр, при условии установления факта аффилированности должника и кредитора в целях проверки довода о злоупотреблении правом со стороны Компании при совершении сделок с должником установить финансовое состояние должника (наличие признаков объективного банкротства) на даты заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Судом округа указано не необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дачи оценки всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 требование Попат Холдингз Лимитед принято, назначено судебное заседание по новому (повторному) рассмотрению требования, заявителю предложено представить сведения о контролирующих лицах должника, конечных бенефициарах компании на даты заключения и исполнения договоров, а также указать соответствующее уполномоченное лицо, которое может подтвердить официально данную информацию, а также документ, подтверждающий состав участников, учредителей, директоров Компании с момента заключения договоров займа по 01.11.18.

Кроме того при новом рассмотрении суд первой инстанции предложил заявителю раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения в процессе их исполнения; представить суду документ (запрос) с переводом на русский язык в уполномоченный орган (с указанием адреса, реквизитов

уполномоченного органа), в который обращалась Е.Сыроежкина с просьбой предоставить информацию о конечных бенифициарах Компании «Попат Холдингз Лимитед», «Лонгория Финанс Корпорейшн» и реструктуризации задолженности по договорам займа, на даты их заключения и по состоянию на 01.11.18.

Внешнему управляющему Толстенко Владимиру Анатольевичу и руководителю ООО «АВА КОМПАНИ» Бабаджаняну Армену Эдуардовичу суд предлагал представить сведения о контролирующих должника лицах, официальные данные о регистрации и составе участников (учредителей), директоров учредителя должника – «Лонгория Финанс Корпорейшн», а также пояснить суду находилось ли общество в период заключения договоров займа в стадии объективного банкротства.

Бабаджаняну Армену Эдуардовичу суд также предложил представить сведения о супруге, родственниках по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрах, братьях и их родственниках по нисходящей линии; родителях, детях, сестрах и братьях супруги.

УФНС России по Омской области суд предложил представить сведения о возможности самостоятельного направления запроса в силу положений п.16 и п. 17 преамбулы Директивы 2015/849/ЕС и ст.ст. 4 – 6 Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам, заключенной в Страсбурге 25 января 1988 года. В случае направления ранее подобных запросов, представить суду ответы на них, а также сведения об аффилированных лицах ООО «АВА КОМПАНИ».

Определением Арбитражного суда от 22.05.2019 требование Попат Холдингз Лимитед (Лимассол, Кипр) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590 руб. 30 коп. процентов, 31 602 703 руб. 54 коп. неустойки. Также установлено, что требование Попат Холдингз Лимитед подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ», незаинтересованных по отношению к должнику.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Попат Холдингз Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу № А46-19146/2017 в части, исключив из резолютивной части: «Установить, что требование Попат Холдингз Лимитед подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ABA КОМПАНИ», незаинтересованных по отношению к

должнику», и принять по делу новый судебный акт об оставлении без изменения необжалуемой части определения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованность (аффилированность) должника и Попат Холдингз Лимитед отсутствует, что не позволяет понижать очередность удовлетворения требования заявителя с указанием на удовлетворение требований указанного кредитора после требований кредиторов, незаинтересованных по отношению к должнику в виду следующего:

- Арам Григорян и Роберт Григорян не являются и не могут рассматриваться заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Однофамилец Роберта Григоряна Арам Григорян являлся бенефициарным владельцем бенефициара Должника ТДФ Групп ЛТД только в отношении 20% акций и только в периоде 09.03.2010-23.06.2011, при этом, заемные средства по договору № 4РТ-113/09 от 16.09.2009 были предоставлены в период: 22.09.2009-18.05.2010, по договору № 5РТ-14/11 от 14.02.2011: 18.02.2011-16.07.2011. Соглашение о порядке предоставления финансирования и обеспечения займов, во исполнение которого предоставлялись обозначенные займы, заключено Заявителем, Должником и акционером Должника 01.09.2009, соответственно, Арам Григорян не может рассматриваться лицом, заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику, поскольку он не обладал пакетом акций более 20%. Установление аффилированности (заинтересованности) Роберта Григоряна с должником посредством Арама Григоряна (посредством вхождения в одну группу лиц) также необоснованно, поскольку у Арама Григоряна пакет акций менее 50%. Кроме того, Арам Григорян (как и Роберт Григорян) не извлекал и не может извлечь выгоду из предоставления указанных займов, так как основное соглашение о финансировании было заключено, когда он не являлся бенефициарным владельцем Должника (01.09.2009). Большая часть заемных средств согласно указанному соглашению была предоставлена Заявителем Должнику вне какого-либо участия Арама Григоряна (с мая 2006 года и по состоянию на 01.09.2009 составляет сумму в размере 1 240 661 703,70 руб.). при этом Роберт Григорян стал бенефициарным владельцем заявителя с 16.09.2009. Аналогично, Арам Григорян не мог и не может претендовать и на выгоду от возврата должником заемных средств Заявителю. С 17.06.2016 бенефициарным владельцем заявителя (выгодоприобратателем заявленного требования) является Елена Сыроежкина;

- отсутствуют основания для вменения заинтересованности (аффилированности) Елены Сыроежкиной и должника из факта совместной работы в одной организации с бенефициаром должника (вне органов управления Должника) спустя 14 лет, то есть тот факт, что Елена Сыроежкина в 1995-2002 гг. работала в ООО «Тройка Диалог», которое курировалось Рубеном Карленовичем Варданяном, с которым продолжили сотрудничать некогда его сотрудники (или) партнеры - бенефициары должника, не подтверждает факта ее заинтересованности (аффилированности) с должником. В период с 2002 по 2016 гг. Елена Сыроежкина работала генеральным директором ООО «Финансы Боско», с 2013 по 2016 гг. - руководителем финансового управления ООО «РУСУКРМЕТ» (в крупных организациях, никак не связанных с деятельностью должника и контролирующих его лиц, при этом 23.01.2012 ООО «Тройка Диалог» приобретено Сбербанком России;

- отсрочка исполнения договоров займа в рассматриваемом случае не свидетельствует о фактической заинтересованности сторон. С учетом рамочных соглашений должник в течение всего периода их действия возвращал заявителю заменые денежные средства и уплачивал проценты за пользование ими (основной долг с 1 240 661 703,70 руб. уменьшился до 200 000 000 руб., все проценты по возвращенной задолженности уплачены), при этом налоговый орган также подтвердил факт возврата задолженности по иным договорам займа. Заявитель пересматривал условия возврата займов, чтобы получить предоставленные им деньги и начисленные проценты, ориентируясь на экономические показатели должника, что позволило последнему почти полностью погасить задолженность и, при этом, в 2016 году иметь чистые активы в размере 143 855 000 руб., процентные ставки по договорам займа были выгодны обеим сторонам. Заявитель не является кредитной организацией и может предоставлять более гибкие условия финансирования в рамках осуществления инвестиционной деятельности, на аналогичных условиях заявитель финансировал и иных лиц, не связанных с деятельностью должника (ЗАО «Промстройкомплекс», ООО «Норд Стар»).

Согласно позиции подателя жалобы, указанное не позволяет понижать очередность удовлетворения требования Попат Холдингз Лимитед по отношению к иным незаинтересованным кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2019.

21.06.2019 от МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, конкурсный управляющий Михайлов Дмитрий Михайлович представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании «Попат Холдингз Лимитед» (Лимассол, Кипр) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АВА КОМПАНИ» Михайлова Дмитрия Михайловичапросит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.09.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Компании «Попат Холдингз Лимитед» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заявления Григоряна Р.А.; анализа избранного сегмента рынка в Северной Америке и в Европе для поиска потенциальных покупателей сырья и компонентов из березы и общий анализ потенциала рынка березы в Китае и во Вьетнаме).

В заседании суда, состоявшемся после перерыва, представитель Компании

«Попат Холдингз Лимитед» (Лимассол, Кипр) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» Михайлова Дмитрия Михайловича также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции пояснили, что возражают против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных Компанией «Попат Холдингз Лимитед» дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление Компании «Попат Холдингз Лимитед» о включении требования в реестр требований кредиторов было принято к производству суда определением от 15.01.2018, поэтому с указанной даты Компания «Попат Холдингз Лимитед» имела право участвовать в рассмотрении требований кредиторов, приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных Компанией «Попат Холдингз Лимитед» дополнительных доказательств (копии заявления Григоряна Р.А.; анализа избранного сегмента рынка в Северной Америке и в Европе для поиска потенциальных покупателей сырья и компонентов из березы и общий анализ потенциала рынка березы в Китае и во Вьетнаме). Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного

суда Омской области от 22.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Компании основаны на договорах займа от 16.09.2009 № 4РТ113/09, от 14.02.2011 № 5РТ-14/11, заключенных между кредитором и должником.

В соответствии с условиями договора займа от 16.09.2009 № 4РТ-113/09 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2010, от 12.09.2012, от 08.07.2014, от 11.08.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2016, от 03.07.2016, от 30.12.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017) должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

Согласно условиям договора займа от 14.02.2011 № 5РТ-14/11 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2014, от 01.12.2015, от 08.12.2015, от 21.03.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017) должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств Компания представила платежные поручения, банковские выписки.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетные счета должника, что подтверждается конкурсным управляющим и материалами дела, в том числе, выписками с расчетного счета (л.д. 133 – 138, т.д. 5, л.д. 89 – 150, т.д. 2, л.д. 1 – 64 т.д. 3), должником подтверждены обстоятельства их расходования в собственных интересах (л.д. 1 – 31, 73 – 150 т.д. 9, л.д. 1 – 150 т.д. 7, л.д. 118 – 150 т.д. 6), предоставлены заявителем доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств в указанном размере (свидетельство о регистрации 21.06.2000 «Попат Холдингз Лимитед», письменное показание под присягой Сотериса Флуренцоса от 02.04.2018, Закон «О компаниях» (глава 113), заключение по результатам аудита финансовой отчетности, приложение № 1 (л.д. 45 – 143, т.д. 12)). Так, в соответствии с Законом о Компаниях Кипра, отчетность всех компаний подлежит аудиту и должна быть подписана аудитором, зарегистрированным на Кипре. В соответствии с требованиями закона, аудит осуществляется в соответствии с Международными стандартами аудита (МСА) аудитором, лицензированным в соответствии с Законом об Аудиторах и Обязательном аудите ежегодной консолидированной отчетности 53(1)/2017, регулирующим деятельность аудиторов на Кипре.

Все компании, зарегистрированные на Кипре, обязаны подавать Регистратору

Компаний ежегодный отчет об основных показателях деятельности с приложением аудированной финансовой отчетности (вместе с аудиторским заключением). Бухгалтерская документация и отчетность должны храниться в течение по крайней мере 6 лет.

Должник основную сумму займа не погашал, в связи с чем по состоянию на 21.11.2017 образовалась задолженность в общем размере 312 432 590 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования Компании обоснованными, исходил из того, что в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены достаточные доказательства, при этом заявленные процессуальными оппонентами Компании относительно фактической аффилированности должника и кредитора также подтверждены документально.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по

которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону

от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если

должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированный к

должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного Компания «Попат Холдингз Лимитед» требования установлено, что из представленной информации о движении денежных средств по счетам, открытым (действующим)/закрытым Компанией «Попат Холдингз Лимитед» в ЗАО «Америабанк», кредитором открыт расчетный счет 17.11.2011. Движение денежных средств по расчетному счету в отношении ЗАО «АВА КОМПАНИ» отсутствует. В отношении ООО «АВА КОМПАНИИ» на счет кредитора поступали денежные средства в размере 16 000 000 руб. 19.01.2016, 30 000 000 руб. 31.03.2016.

Согласно ответу из ЗАО «Америабанк» счета компании не являются действующими. Компания «Попат Холдингз Лимитед» (регистрационный номер НЕ 112359) имела счета (руб., доллары США, ЕВРО), которые были закрыты ею 25.02.2019. На указанные счета за весь период их обслуживания денежные средства от «Лонгории Финанс Корп.» не поступали.

Счета «Лонгории Финанс Корп.» закрыты 12.11.17. Счета ООО «АВА

КОМПАНИ» закрыты в данном банке 14.03.2013.

При этом, суд учитывает, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 27.10.2017.

На официальный запрос суда, направленный в Апелляционный суд по хозяйственным делам Республики Армении ответ не поступил. В материалы дела представлен ответ руководителя юридической практики ООО «АДВАЙЗ БИЗНЕС и ПРАВОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ» Хзмалян Ара Тиграновича о том, что данного суда не существует.

Из ответа Главного Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области на запрос суда следует, что информацией о действующих компетентных органах на территории республики Армения Главное управление не располагает.

В рассматриваемом случае наличие и размер долга подтверждены представленными, в том числе уполномоченными лицами по запросу суда, банковскими документами с фиксированием документов-оснований (том 2 л.д. 76 – 160, том 3 л.д. 1 – 34, том 9 л.д. 39 – 55, том 14 л.д. 27 – 96), бухгалтерской отчетностью ООО «АВА КОМПАНИ» с 2009 по 2017 гг. (том 3 л.д. 35 – 38, том 5 л.д. 26, том 6 л.д. 3, том 9 л.д. 61, 66, том 13 л.д. 73 – 150, том 14 л.д. 1 – 26), аудиторскими заключениями (том 13 л.д. 73 – 150, том 14 л.д. 1 – 26).

Материалами дела также частично подтверждается расходование займов – на осуществление текущей деятельности должника (том 3 л.д. 39 – 46, 48-54, том 6 л.д. 142 – 150, том 7, том 8, том 9 л.д. 73 – 150, том 10, том 11, том 12 л.д. 1 – 28).

Таким образом, доказательств того, что денежные средства (переданные по представленным договорам займа) носили транзитный характер и возвращались через указанный банк заявителю или иным заинтересованным лицам, суду не представлено, из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа № 4РТ-113/09 от 16 сентября 2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 20 октября 2010 года, от 12 сентября 2012 года, от 08 июля 2014 года, от 11 августа 2015 года, от 01 декабря 2015 года, от 01 июля 2016 года, от 03 июля 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 13 февраля 2017 года, от 06 июня 2017 года), должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в срок до 30 сентября 2017 года. Сумма займа и сумма начисленных процентов по состоянию на 21.11.2017 года должником не возвращена, в связи с чем кредитором рассчитана неустойка, размер которой составил 9 453 590 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями договора займа № 5РТ-14/11 от 14 февраля 2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 03 февраля 2014 года, от 01 декабря 2015 года, от 08 декабря 2015 года, от 21 марта 2016 года, от 01 июня 2016 года, от 03 июня 2016 года, от 13 февраля 2017 года, от 06 июня 2017 года), должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в срок до 30 сентября 2017 года. Сумма займа и сумма начисленных процентов по состоянию на 21.11.2017 года должником не возвращена, в связи с чем кредитором рассчитана неустойка, размер которой составил 6 525 113 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08 декабря 2015 года к договору займа № 5РТ-14/11 от 14 февраля 2011 года стороны договорились о погашении начисленных процентов по договору на сумму 40 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2015 года, но в нарушение условий договора должник 19 января 2016 года оплатил 16 000 000 руб., а 24 000 000 руб. оплачено не было. Размер неустойки по

невыплаченным на основании дополнительного соглашения от 08 декабря 2015 года процентам составил 15 624 000 руб.

Общий размер неустойки по договору займа № 4РТ-113/09 от 16 сентября 2009 года и договору займа № 5РТ-14/11 от 14 февраля 2011 года составил 31 602 703 руб. 54 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Возражений относительно правильности и способа расчета, а также о снижении размера неустойки, лицами, участвующими в деле, не заявлено ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередность удовлетворения требования Компания «Попат Холдингз Лимитед» по отношению к иным незаинтересованным кредиторам должника.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции кредитором должника – АО «Россельхозбанк» и налоговым органом заявлены возражения против требования Компании, в том числе со ссылкой на аффилированность и возможную корпоративную природу предоставленных займов.

В целях проверки наличия (отсутствия) признаков заинтересованности, суд в определениях от 13.02.2018, 09.04.2018 предложил кредитору и должнику представить состав компаний (учредителей), раскрыть информацию о конечном бенефициаре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической (или иной) аффилированности между участниками сделки Компанией «Попат Холдингз Лимитед» и ООО «ABA КОМПАНИ», которые не опровергнуты заявителем.

Так, судом установлено, что 10.12.2018 Елена Сыроежкина как директор Компании «Попат Холдингз Лимитед» обратилась к «Реджисерв Секретариал Лимитед» и в «Фидусерв Менеджмент Лтд.» (регистрационным агентам Попат Холдингз Лимитед и его бенефициарного владельца) с запросом о предоставлении перечня директоров, акционеров, бенефициарных владельцев «Попат Холдингз Лимитед» за период с 16.09.2011 по 01.11.2018.

Из представленных «Реджисерв Секретариал Лимитед следует, что:

1) Директорами «Попат Холдингз Лимитед» были:

в период с 16.06.2009 по 10.12.2009 - Катерина Иосиф; в период с 0.12.2009 по 10.10.2009 - Антиниа Антониоу; в период с 10.12.2009 по настоящее время - Текла Кристофщ;

в период с 24.10.2011 до 17.06.2016 Сгиалноус Хараламбоус; в период с 17.06.2016 по 06.12.2016 - Елена Папаиоаким;

в период с 13.10.2016 по настоящее время - Елена Сыроежкина.

Таким образом, в указанные периоды полномочия директора Компании «Попат

Холдингз Лимитед» осуществляли два физических лица, что разрешено

законодательством регистрации Компании.
2) акционерами Попат Холдингз Лимитед были:

в период с 12.07.2007 по 10.12.2009 - Елена Делигиани; в период с 10.12.2009 по 26.07.2016 - Элефтериоус Христофидес;

в период с 01.01.2015 по настоящее время - «Селия Файнэшпиал Инк.».

информацию о бенефициарных владельцах, контролирующих Попат Холдинг

Лимитед» указав следующее:

в период с 16.09.2009 по 17.06.2016 им был Роберт Григорян; в период с 17.06.2016 им является Елена Сыроежкина.

Из представленных «Фидусерв Менеджмент Лимитед» документов можно

установить, что: в период 01.01.2008 по 10.12.2009: единственный акционер «Попат

Холдинг Лимитед» - это Елена Андреоу Делигиавни (сертификат акций от 01.01.2008).

В период с 01.01.2008 по 10.12.2009 бенефициарный владелец «Попат Холдингз

Лимитед» - «Таунхилл Сервисез Лтд.», адрес: Трайдент Чемберс, Роуд Таун, а/я 146

Тортола, Британские Виргинские острова (декларация траста от 01.01.2008 Елены

Андреоу Делигиани).

В период с 10.12.2009 по 26.07.2016: акционер «Попат Холдингз Лимитед» -

Элефтериоус Христофидес (сертификат акций от 10 декабря 2009 года).

При этом с 10.12.2009 по 01.01.2015 Элефтериоус Христофидес единственный

акционер, с 01.01.2015 по 26.07.2016 у Элефтериоус Христофидес 1000 акций, у «Селия

Файнэншиал Инк.» - 1 акция.

В период с 10.12.2009 по 26.07.2016 бенефициарный владелец «Попат Холдингз

Лимитед», по-прежнему, - «Таунхилл Сервисез Лтд.», адрес: Трайдент Чемберс, Роуд

Таун, а/я 146 Тортола, Британские Виргинские острова (декларация траста от 10.12.2009 Элефтериоуса Христофидеса).

Единственным акционером «Таунхилл Сервисез Лтд.» является Роберт Григорян (сертификат акций от 01.06.2006).

С 01.01.2015 акционер «Попат Холдинга Лимитед» в отношение 1 акции«Селия Файнэншиал Инк.», адрес: Викхемс Кей II, 2-1 этаж, О'Нил Маркетинг Ассоушиэйтс Билдинг, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (сертификат акций от 01.01.2015).

С 26.07.2016 по настоящее время единственный акционер «Попат Холдингз Лимитед» (итого: 1001 акция) - «Селия Файнэншиал Инк.», адрес: Викхемс Кей II, 2-1 этаж, О'Нил Маркетинг Ассоушиэйтс Билдинг, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (сертификат акций от 26.07.2016).

С 12.06.2017 единственным акционером «Селия Файнэншиал Инк.» является Елена Сыроежкина (сертификат акций от 12.06.2017).

На указанный запрос «Глобал Корпорит Консалтс ГмбХ» предоставило документы, свидетельствующие о том, что с 15.06.2006 директором «Лонгория Файненс Корп.» назначен Таис Херрера Де Салас (решение акционеров от 15.06.2006, реестр директоров и должностных лиц).

В период с 15.06.2006 по 29.04.2014 акционер «Лонгория Файненс Корп.»:

- «Штерн (Стерн) Менеджмент Корп.» (25 000 акций из 50 000, реестр акционеров «Лонгория Файненс Корп.»);

- второй акционер «Лонгория Файненс Корп.» в указанный период (с 15.06.2006 по 29.04.2014) - «Альтер Эго Энтерпрайзес ЛЛК» (25 000 акций из 50 000, акционеров «Лонгория .Файненс Корп.»).

С 29.04.2014 единственный акционер «Лонгория Файненс Корп.» - «Алта Холдингс Лимитед» (реестр акционеров «Лонгория Файненс Корп.»).

В период с 14.06.2006 по 29.04.2014 бенефициарный владелец «Лонгория Файненс Корп.» - «ТДФ Групп Лимитед», адрес: Трайдент Чемберс, п/я 146, Роуд Таун,

Тортола, Британские Виргинские Острова (депозитарный договор от 14.06.2006, заключенный «Штерн (Стерн) Менеджмент Корп.» и «Альтер Эго Энтерпрайзес ЛЛК» с «ТДФ Групп Лимитед»).

«ТДФ Групп Лимитед» предоставлена информация о своих бенефициарах Елене Сыроежкиной за период 16.09.2009 по 29.04.2014, из которой следует, что ими были: Адущаван Арзуманян, Гор Нахапетян, Акоп Мхитарян (с 1996 г. работал в компании «Тройка Диалог», с 2007 г. по 2011 г. – генеральный директор ЗАО «АВА компани», в 2013 – директор департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга России), Арам Григорян и (в интересуемом периоде в доле акций не более 25 % на предъявителя (со слов заявителя)) «Атила Энтерпрайзес Корп.»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ABA КОМПАНИ» создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «ABA Компани» ИНН 5504077643 и зарегистрировано 31.10.2014.

Генеральным директором ООО «ABA Компани» с 31.10.2014 является Бабаджанян Армен Эдуардович, учредителем является Компания «Лонгория Финанс Корпорейшен».

Уставный капитал – 10 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.18).

ЗАО «АВА КОМПАНИ» создано 10.11.2002. Бабаджанян А.Э. являлся генеральным директором данного общества с 22.11.2011.

ЗАО «ABA Компани»

Руководитель

Период

Примечание

Зименс Дмитрий Александрович

Аракелян Бабкен Амаякович

Мхитарян Акоп

сотрудник компании «Тройка

Диалог»

Шонов Георгий Константинович

Учредитель

Период

Примечание

Аракелян Бабкен Амаякович

Аракелян Вардитер Бабкеновна

Аракелян Амаяк Бабкенович

Компания «Лонгория Финанс Корпорейшн»

Паскале Сибон

12.05.2006 -

15.06.2006

Таис Херрера Де Салас

Акционеры

Период

Примечание

Штерн Менеджмент Корп.

Альтер Эго Энтерпрайзес ЛЛК

Алта Холдингз Лимитед

29.04.2014

конечный бенефициар не раскрыт

Бенефициары

Период

Примечание

ТДФ Групп Лимитед

14.06.2006

Анушаван Арзуманян

Гор Нахапетян

Акоп Мхитарян

Арам Григорян

Атила Энтерпрайзес Корп, (бенефициар

не

ракрыт)

Компания «Попат Холдингз Лимитед»

Руководитель

Период

Примечание

Нина Иосиф

Анастасия Темистоклеоус Иоаннидес

Катерина Иосиф

Антиниа Антониоу

Текла Кристофи

Стилианоус Хараламбоус

Елена Папаиоаким

Елена Сыроежкина

сотрудник компании «Тройка

Диалог»

Акционеры

Период

Примечание

Елена Делигианни

Элефтериоус Христофидес

СЕЛИЯ ФАЙНЕНШИЛ ИНК

акционер Елена Сыроежкина, от

Бенефициары

Период

Прнмечание

Роберт Григорян

Елена Сыроежкина

сотрудник компании «Тройка

Диалог»

Таунхилл Сервисез Лтд.

С 01.01.2008

акционер Роберт Григорян, от

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы, заявленные уполномоченным органом, конкурсным управляющим и ИП Армагановым А.Г. в том, что заявителем не раскрыта информация о конечном бенефициаре ООО «ABA КОМПАНИ» - Компании Лонгория Финанс Корпорейшн (Алта Холдинге Лимитед, Атила Энтерпрайзес Корп.), в том числе в период заключения и действия дополнительных соглашений, и пришел к выводу о том, что

должник и кредитор являются фактически аффилированными, заинтересованными лицами по отношению друг к другу, входят в одну группу лиц с должником.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заявителем не оспаривается, директором Компании «Попат Холдингз Лимитед» является Елена Сыроежкина, а акционером копании является «Селиа Файнешенел Инк», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Кипр. Единственным акционером компании «Селиа Файнешенел Инк» является Елена Сыроежкина.

Согласно представленным в материалы дела документам, учредителем должника ООО «ABA КОМПАНИ» является компания «Лонгория Финанс Корпорейшн», являющаяся действующим юридическим лицом в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. В свою очередь, в соответствии с реестром акционеров, основным акционером компании «Лонгория Финас Корпорейшен» является Алта Холдингз Лимитед

Так, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями из общедоступных средств массовой информации, в том числе интернет источников Елена Сыроежкина, являющаяся директором и акционерным бенефициаром Компании «Попат Холдингз Лимитед», ранее являлась главным бухгалтером компании «Тройка Диалог».

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что предоставление займов, в том числе, осуществлялось через ЗАО «Америабанк», в котором Варданян Рубен Карлович является акционером и председателем Совета директоров банка. Членами Совета директоров данного банка также являются Анушава Арзуманян, Арам Григорян, Гор Нахапетян (сотрудники компании «Тройка Диалог» и бенефициары ООО «ABA КОМАПНИ»). Анушаван Арзуманян значится также в корпоративных документах должника как председатель Совета директоров (том 3 л.д. 109 – 110).

Акоп Мхитарян, являвшийся руководителем ООО «ABA КОМПАНИ», в настоящее время является одним из конечных бенефициаров данной организации, между тем, Акоп Мхитарян с 1996 года также работал юристом компании «Тройка Диалог».

При этом в число лиц, входящих в группу компаний «Тройка Диалог» входят Варданян Рубен Карлович (основатель компании «Тройка Диалог»), Нахапетян Гор (бенефициар ООО «ABA КОМПАНИ»), Григорян Арам (бенефициар ООО «ABA КОМПАНИ»).

Из пояснений кредитора о конечных бенефициарах, представленных в материалы дела Попат Холдингз Лимитед, следует, что в период предоставления займов кредитор и должник имели общих бенефициаров в лице, Арама и Роберта Григорян, информация о родственных связях которых суду первой инстанции также не была раскрыта, ограничившись лишь указанием на то, что указанные бенефициары являются однофамильцами. Между тем лицо, являющееся бенефициаром кредитора - Григорян Р., безусловно, имело возможность представить надлежащие документы, подтверждающие (опровергающие) наличие родственных связей с Григорян А.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают косвенную аффилированность должника и заявителя, что последним не опровергнуто по существу с представлением соответствующих достоверных доказательств.

Кроме того, Как следует из материалов дела и указывалось выше (стр. 11 настоящего постановления), требования Компании основаны на договорах займа от 16.09.2009 № 4РТ113/09, от 14.02.2011 № 5РТ-14/11, заключенных между кредитором и должником. Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и участниками обособленного спора не оспаривается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № 4РТ-113/09 от 16.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2010, от 12.09.2012, от 08.07.2014, от 11.08.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2016, от 03.07.2016 года, от 30.12.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017), должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

В соответствии с условиями договора займа № 5РТ-14/11 от 14.02.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2014, от 01.12.2015, от 08.12.2015, от 21.03.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017), должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами возвращаются одновременно с заемными средствами.

Только дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны предусмотрели, что проценты могут быть погашены отдельно от основного долга.

Денежные средства по договору от 16.09.2009 были первоначально предоставлены на 3 года, с последующим продлением срока возврата, фактически заем предоставлен на 8 лет.

Указанные факты подтверждают довод конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа о том, что кредитор с легкостью, недоступной иным независимым участникам оборота, вступал в договорные отношения с должником, характер согласуемых условий сделок свидетельствует о «близости» кредитора к должнику.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) и длительной просрочки исполнения.

Согласно пояснениям Компании «Попат Холдингз Лимитед» Соглашение от 01.09.2009, как и заключенные в его исполнение обозначенные договоры займа, были заключены сторонами в целях реализации плана финансово-экономического развития должника на 2010-2015 гг. (п. D), что расценивается им как инвестиционная деятельность.

При этом инвестиционная деятельность является особым видом деятельности, характер осуществления финансирования в виде инвестиций обычно предполагает возможность получения прибыли не в форме процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а в форме получения прибыли в результате окупаемости реализованного в целом инвестиционного проекта.

В настоящем случае установлено, что полученные денежные средства по договорам займа от Компании «Попат Холдингз Лимитед», расходовались должником на погашение имевшей место задолженности перед бюджетом, частичное гашение расходов по заработной плате перед сотрудниками, а также расходовались на текущие хозяйственные нужды (приобретение ГСМ, запасов и т.п.). Контрагентами ООО «ABA

КОМПАНИ» по сделкам на приобретение материалов, ГСМ и т.д. на текущие хозяйственные нужды являлись предприятия, учрежденные лицами, аффилированность или заинтересованность которых с Компанией «Попат Холдингз Лимитед» применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве судом не установлена, лицами, участвующими в деле не доказана.

При этом направление должником полученных от кредитора в займ денежных средств исключительно на текущие расходы, связанные с осуществление обычной хозяйственной деятельности не подпадает под сферу инвестирования, от которой предполагается получение экономической выгоды.

В данном случае погашение задолженностей перед бюджетом, частичное гашение расходов по заработной плате перед сотрудниками, а также расходование денежных средств на текущие хозяйственные нужды не представляет собой практического характера для Компании «Попат Холдингз Лимитед», как инвестора, интерес которого состоит исключительно в получении дополнительного дохода.

Разумность осуществления инвестиций для возможности погашения должником образовавшейся задолженности не обоснована.

Более того, инвесторы, рассчитывающие на увеличение отдачи от инвестиций и улучшение долгосрочных экономических показателей, самостоятельно определяют объемы и направления инвестиций, рассчитывают их эффективность, что предполагает наличие контроля относительно целенаправленности использовании предоставленных денежных средств.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что Компании «Попат Холдингз Лимитед» осуществляло регулирование предоставленного должнику инвестирования с учетом отсутствия обеспечения исполнения обязательств по договорам займа.

Заявитель указывает на наличие обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с организациями с надежным финансовым состоянием, в материалы дела представлены договоры поручительства:

- с Бабаджаняном А.Э. от 01.05.2012, при этом доход руководителя должника не позволял обеспечить исполнения обязательств по договору поручительства;

- с ООО «Технология НТ» ИНН 3460006159 от 04.03.2013, при этом, данная организация зарегистрирована только 28.02.2013, таким образом, договор поручительства заключен через 3 дня после регистрации, в связи с чем невозможно говорить о надежном финансовом состоянии данной организации в отсутствии фактической деятельности. Имущество у ООО «Технология НТ» возникло только в 2015 году;

- с ООО «Дисконт - Финанс» ИНН 7723709987 от 13.08.2015, при этом в материалы дела не представлено доказательств возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Регистрирующим органом 25.02.2019 принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ, так как сведения о данном юридическом лице признаны недостоверными.

Таким образом, заключение обеспечительных договоров спустя более года с момента заключения спорных договоров займа при отсутствии доказательств финансовой состоятельности поручителей на достаточно крупные суммы (в том числе в отношении физического лица) представляется крайне сомнительным, отличным от обычного инвестирования, что свидетельствует об отсутствии у кредитора безусловной заинтересованности в получении от должника ранее предоставленных денежных средств.

Кроме того, представленным в материалы дела соглашением о порядке предоставления финансирования обеспечения займов, заключенных между Компанией «Попат Холдингз Лимитед» (кредитор), должником и Лонгория Финанс Корп. (акционер) от 01.09.2009 предусмотрено, что до 31.12.2011 акционер обеспечит исполнение заемщиком (должник) своих обязательств перед кредитором на сумму не менее 1 500 000 000 руб.

Согласно пункту А вышеуказанного соглашения в период с мая 2006 года по сентябрь 2009 года Кредитором были предоставлены Заемщику заемные средства на общую сумму 995 420 420 руб. и 4 650 00.00 евро.

Заемные средства были использованы Заемщиком на приобретение основных средств (машин и оборудования) для лесозаготовки и транспортировки леса и развитие пиления и деревообработки на предприятии, расположенном в г.Омске (пункт В соглашения).

В соответствии с пунктом С соглашения по состоянию на 01.09.2009 общая сумма задолженности Заемщика преед Кредитором составляет 1 240 661 703,70 руб., включая основную сумму долга 1 043 058 295,00 руб. и начисленные проценты

197 603 408,70. Расчет общей суммы задолженности приведен в Приложении 1 к настоящему Соглашению.

Пунктом D соглашения установлено, что сторонами совместно был рассмотрен долгосрочный план финансово-экономического развития Заемщика на 2010-2015 гг. В соответствии с данным планом Заемщику необходимо увеличить объемы производства, чтобы достигнуть следующих показателей: 2012 год – объем выручки 600 млн. рублей в год при операционной марже (EBIDT MARGIN) 8%, 2015 год – объем выручки 1 300 млн. рублей в год при операционной марже (EBIDT MARGIN) 18%.

Для достижения данных показателей требуется дополнительный объем инвестиций в размере 550 млн. рублей, которые необходимы для пополнения оборотных средств и достижения оптимальной загрузки предприятия (пункт Е).

Акционер является единственным акционером Заемщика и заинтересован в привлечении Заемщиком дополнительного финансирования с целью расширения деятельности Заемщика и улучшения его финансовых показателей (пункт F).

В соответствии с пунктом G соглашения Заемщик намерен привлечь заемное финансирование от Кредитора на взаимовыгодных для Сторон условиях.

Акционер намерен принять определенные настоящим Соглашением обязательства перед Кредитором, обеспечивающие предоставление Кредитором Заемщику заемного обязательства (пункт Н соглашения).

Согласно разделу 1 в обязательства Кредитора по условиям настоящего соглашения входят:

- в течение периода начиная с 01.09.2009 года и заканчивая 31.12.2012 года заключать с Заемщиком один или несколько договоров займа, в соответствии с которыми он предоставит заемщику в указанный период один или несколько займов, отвечающих в совокупности следующим требованиям:

а) максимальная сумма займа (займов) составляет 550 000 000 рублей либо эквивалентная сумма в иной валюте;

b) заем (займы) предоставляется сроком не превышающим 3 (три) года с даты перечисления первой суммы транша в рамках займа на расчетный счет Заемщика;

c) за пользование займом (займами) Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 11 % годовых;

d) договор (договоры) займа заключаются в соответствии с российским применимым законодательством.

- заключать договоры займа на условиях, запрошенных Заемщиком, при это Заемщик не вправе запрашивать условия предоставления займов, отличающиеся в совокупности от условий, указанных в подпунктах (а) – (d) пункта 1.1.

Согласно разделу 2 в обязательства Заемщика по условиям настоящего соглашения входят:

-обязанность запрашивать финансирование у Кредитора в той степени, в которой оно требуется для достижения результатов, указанных в пунктах D. и Е. преамбулы настоящего Соглашения, при этом условия предоставления займов в совокупности должны соответствовать требованиям подпунктов (а) – (d) пункта 1.1.

Согласно разделу 3 в обязательства Акционера по условиям настоящего соглашения входят:

- обеспечивать исполнение Заемщиком своих обязательств по Договорам займа путем реализации соответствующим образом прав акционера Заемщика, включая право голоса по акциям Заемщика, право на получение дивидендов, право на получение информации о деятельности Заемщика;

- до 31 декабря 2011 привлечь дополнительные денежные средства для увеличения капитализации Заемщика в размере не менее 1 500 000 000 рублей, заключить договор о финансовой помощи Заемщику или иным не запрещенным законодательство способом обеспечить внесение в капитал (имущество) Заемщика привлеченных денежных средств и обеспечить исполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором на сумму не менее 1 500 000 000.00 рублей (далее – Обязательство о финансовой помощи).

- Акционер освобождается от исполнения Обязательства о финансовой помощи, в случае достижения Заемщиком финансовых показателей, позволяющих Заемщику надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитором без привлечения финансирования от Акционера.

- в случае неисполнения Акционером Обязательства о финансовой помощи акционер обязуется продать Кредитору все принадлежащее ему 100% акций Заемщика на условиях колл-опциона, установленных в разделе 4 ниже.

Разделом 4 Соглашения урегулированы колл-опцион в отношении 100 % акций Заемщика.

Согласно пункту 4.1 Акционер настоящим делает Кредитору безотзывное предложение безотзывную оферту) продать Кредитору все принадлежащее Акционеру 100 % акций Заемщика на условиях, установленных в настоящем разделе 4.

Кредитор вправе акцептовать безотзывное предложение (безотзывную оферту) Акционера в срок с 31 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года путем направления Акционеру акцепта по форме, произведенной в Приложении 2 к настоящему Соглашению (далее – «Акцепт Кредитора»), и тем самым заключить с Акционером договор купли-продажи 100 % акций Заемщика по цене на условиях, изложенных в настоящем разделе 4 (пункт 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения акцепт Кредитора может быть заявлен исключительно в случаях неисполнения Акционером Обязательства о финансовой помощи. Факт такого неисполнения считается установленным, при соблюдении одновременно двух условий:

(а) неисполнение Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по договорам займа;

(b) согласно финансовой отчетности Заемщика Заемщиком не было получено финансирование, предусмотренное Обязательством о финансовой помощи.

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что Заемщик обязуется незамедлительно предоставлять финансовую отчётность заёмщика Кредитору по запросу Кредитора. Условие подпункта (b) пункта 4.3 выше считается наступившим, в случае отказа Заемщика в предоставлении Кредитору финансовой отчетности Заемщика, а равно в случае нецелевого использования Заемщиком средств, полученных в использовании Заемщиком средств, полученных в рамках Обязательства о финансовой помощи.

Согласно пункту 4.5 Соглашения каждая Сторона обязуется предоставить другой Стороне все требующиеся (и имеющиеся, или которые должны иметься в соответствии с действующим законодательством у соответствующей Стороны)) в соответствии с законодательством документы, необходимые для целей Акцепта Кредитора и передачи Кредитору 100 % акций Заемщика, принадлежащих Акционеру, в также впоследствии предоставлять (в кратчайшие сроки после их оформления) иные необходимые для указанных целей документы по запросу регистратора Заемщика.

Цена 100 % акций Заемщика, передаваемых Кредитору в случае Акцепта Кредитора, равна сумме 1 500 000.00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (пункта 4.6 соглашения). Цена указан без учета НДС и иного применимого налога и подлежит оплате Кредитором без каких-либо вычетов или удержаний (пункт 4.8 соглашения).

Если Кредитор заявил Акцепт Кредитора в соответствии с условиями настоящего раздела 4, Кредитор обязан уплатить Акционеру цену за передаваемые ему 100 % акций Заемщика не позднее 10 рабочих дней с даты уведомления об Акцепте

Кредитора путем безналичного перечисления денежных средств на Банковский счет Акционера (пункт 4.7 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.9 соглашения с момента передачи Кредитору 100 % акций Заемщика в соответствии с Акцептом Кредитора от выплаты покупной цены, данные акции не будут находиться в залоге у Акционера.

Согласно разделу 7 настоящее Соглашение и любые внедоговорные обязательства, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с им, регулируются и подлежат толкованию в соответствии с правом Англии.

Во исполнение указанного соглашения 15.12.2011 Лонгория Финанс Корп. заключила с должником договор безвозмездной помощи, по которому предоставила последнему денежные соседства в размере 1 640 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и погашения кредиторской задолженности (пункт 2 договора).

Таким образом, участник должника Лонгория Финанс Корп. в 2011 году (то есть после получения должником заемных средств, их расходования должником) предоставило в безвозмездное пользование должника сумму в размере 1 640 000 000 руб. для осуществления последним расчетов с именно с Попат Холдингз Лимитед.

Кроме того, согласно решению уполномоченного органа № 02-12/576 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 установлено, что финансирование инвестиционного проекта ЗАО «АВА КОМПАНИ» до 2012 года осуществлялось заемными денежными средствами, а в 2012 году и по настоящее время предоставленными безвозмездно единственным акционером общества АКОО «Лонгория Финанс Корп.» денежными средствами. Так, поступления от производственной деятельности в 2011-2012 годах составили 666 641 327 руб. 32 коп., а поступления от займов и безвозмездной помощи акционера общества в 3,5 раза превысили данный показатель и составили 2 286 550 021 руб. 57 коп.

Согласно пояснениям Бабаджаняна Армена Эдуардовича, указанные денежные средства действительно были перечислены АКОО «Лонгория Финанс Корп.» и впоследствии направлены на расчет с Попат Холдингз Лимитед по договорам займа.

Анализ условий представленного договора, в том числе, в части указания на наличие долгосрочного плана финансово-экономического развития Заемщика на 2010- 2015 гг., в соответствии с которым Заемщику необходимо увеличить объемы производства, чтобы достигнуть следующих показателей: 2012 год – объем выручки 600 млн. рублей в год при операционной марже (EBIDT MARGIN) 8%, 2015 год – объем выручки 1 300 млн. рублей в год при операционной марже (EBIDT MARGIN)

18%, условия колл-аукциона свидетельствуют о нетипичной для обычных хозяйственных отношений осведомленности кредитора об имущественном положении хозяйственной деятельности должника, эффективности его производственной деятельности.

Указанное позволяет констатировать, что предоставление займа осуществлялось в целях вывода должника из кризиса в соответствии с планом, который внешним кредиторам не доступен и не раскрывался.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности ООО «ABA КОМПАНИ» за период с 2008 года по 2014 установлено следующее. На протяжении с 2008 года по 2011 год (период выдачи займов) прослеживается увеличение размера долгосрочных и краткосрочных обязательств, которые в значительном размере превышают размер выручки организации. По состоянию на 31.12.2011 совокупный долг составил 907 336 тыс. рублей при совокупной стоимости активов 917 240 тыс. рублей.

Должник уже в исследуемый период не мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без помощи единственного акционера.

Имущественное положение должника не свидетельствовало о способности должника самостоятельно исполнять обязательства, что подтверждается, в том числе, фактом заключению дополнительных соглашений и переносом сроков возврата денежных средств по договорам, предъявленным кредитором, а так существенным наращиванием кредиторской задолженности.

Так, Главным управлением лесного хозяйства Омской области была рассчитана задолженность и пени по договорам аренды лесных участков 3 769 899,93 руб., в том числе 3 678 468,66 руб. основной долг и 91 431,27 руб. пени, из которых: из которых:

- по договору аренды от 7 июля 2010 года № 291д - основной долг 1 271 000,44 руб., пени - 31 566,32 руб.;

- по договору аренды от 10 сентября 2010 года № 367д - основной долг 1 302 780,48 руб., пени - 32 355,60 руб.;

- по договору аренды от 10 сентября 2010 года № 368д - основной долг 1 101 932,09 руб., пени - 27 367,38 руб.;

- по договору аренды от 28 сентября 2012 № 451д - основной долг 2 755,66 руб., пени - 141,97 руб.;

- по договору аренды от 29 декабря 2012 года № 665/1д - основной долг 6 266,52 руб., пени - 75,36 руб.

Как указывалось выше, к каждому из договоров займа были заключены дополнительные соглашения в большинстве своем относительно срока возврата заемных денежных средств, в том числе и на период неплатежеспособности должника (2015-2017 гг.).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № 4РТ-113/09 от 16.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2010, от 12.09.2012, от 08.07.2014, от 11.08.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2016, от 03.07.2016 года, от 30.12.2016, от 13.02.2017, от 06.06.2017), должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа 100 000 000 руб. с процентами (11 % годовых) в срок до 30.09.2017.

В данном случае денежные средства по договору от 14.02.2011 были первоначально предоставлены на 3 года, с последующим продлением срока возврата, фактически заем предоставлен на 6 лет. Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами возвращаются одновременно с заемными средствами. Только дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны предусмотрели, что проценты могут быть погашены отдельно от основного долга.

Заявленные кредитором предоставления осуществлялись на условиях, отличных от доступных независимым кредиторам (не востребовались займодавцем, сроки возврата постоянно продлялись, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал), в условиях неспособности должника самостоятельно исполнять принятые обязательства (при наличии признаков объективного банкротства по смыслу

пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017) , с учетом активного финансирования деятельности должника акционером.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства разумного экономического интереса Компании «Попат Холдингз Лимитед» при выдаче займов на нерыночных условиях, а также доказательства инвестиционного характера сделок, более того, установлено наличие фактической аффилированности между должником и кредитором.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в данном деле имеются основания для понижения требований заявителя в очереди по сравнению с требованиями иных незаинтересованных кредиторов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с

обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016 дан следующий перечень оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов лиц, связанных с должником корпоративными отношениями:

- когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала;

- когда выдача займов осуществлялась с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника;

- когда имел место транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности;

- когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2)).

В первых трех случаях удовлетворение требований невозможно, в иске о взыскании такого займа должно быть отказано по причине того, что увеличение уставного капитала (прикрываемая сделка) не предполагает его возвратности, транзит не создает заемного обязательства, а является мнимой сделкой, а выдача займов с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную

деятельность должника влечет отказ в иске о возврате заемных средств на основании статьи 10 ГК РФ по причине наличия у таких займов недобросовестной цели сокрытия ненадлежащего финансового состояния и его причин.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма (сумма займа в целях выхода из кризиса) не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заваленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, в независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Признавая требование Компании «Попат Холдингз Лимитед» обоснованным, суд первой инстанции использовал по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных ы материалы дела документов (платежных поручений, выписок из кредитной организации по счету должника). В то же время другие кредиторы должника обращали внимание суда, что срок возврата займа неоднократно продлялся, а последнее, в свою очередь, не требовало возврата образовавшейся на стороне ООО «АВА КОМПАНИ» задолженности до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом в настоящем случае установлена и доказана фактическая аффилированность займодавца и должника, материалами дела подтверждена.

Поэтому требование по возврату указанных займов подлежат удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Доводы Компании «Попат Холдингз Лимитед» о том, что какие-либо правоотношения между указанными лицами, помимо правоотношений по договорам займа, отсутствовали, он не является ни учредителем, ни участником должника, у него отсутствует возможность контролировать действия заемщика, его финансовое состояние, давать ему обязательные для исполнения указания, все расчетные операции между сторонами осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе валютного, подтверждены банковскими документами, представленными в материалы дела, судом отклоняются.

Сомнения относительно реальности займа в данном случае устранены, не только с учетом предоставления банковских документов, но отсутствия возможности проследить движении денежных средств по счетам, открытым (действующим)/закрытым Компанией «Попат Холдингз Лимитед» в ЗАО «Америабанк» по причине непредставления последним ответа на запрос суда.

При этом экономической целесообразности для займодавца названная сделка не имеет, поскольку договорами займа согласован минимальный размер процентов, не позволяющий получить экономическую выгоду от предоставления займа. Кроме того, как было установлено, доказательств выплаты процентов в деле нет.

Доказательств востребования суммы основного долга и начисленных процентов в деле также нет.

Податель жалобы не оспаривает, что единственной целью предоставления займа было инвестирование в деятельность общества, при этом указанные денежные средства фактически стали решением проблемы недостатка денежных средств у должника и необходимость оплаты последним текущих расходов, образовавшихся в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности, в силу чего экономическая целесообразность займа для займодавца отсутствовала.

То обстоятельство, что финансирование осуществлялось в связи с фактической аффилированностью по отношению к должнику и на условиях, не доступных незаинтересованным участникам рынка (невостребование займа в течение нескольких лет с многочисленными внесениями изменений в условия договоров относительно срока возврата денежных средств), свидетельствует, что предоставление займа было обусловлено близостью к должнику.

Расходование займа также подтверждает очевидную нехватку активов для поддержания текущей деятельности должника, так как денежные средства пошли на заработную плату, а также на исполнение налоговых обязательств.

Оснований полагать, что предоставление кредитором займа должнику, а также его последующее финансирование на нерыночных условиях, не было обусловлено аффилированностью заемщика, заявителем не приведено.

Доказательств того, что финансирование в вышеуказанных объемах и на упомянутых нерыночных условиях было доступно иным участникам гражданско- правовых отношений, не являющихся заинтересованным по отношению к должнику и кредитору, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств осуществления зачета по каким-либо обязательствам должника на указанную сумму в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом того, что наличие аффилированности не опровергнуто, уплата денежных средств заявителем требования осуществлялась именно в связи с этой аффилированностью, а не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности требований заявителя.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Компания «Попат Холдингз Лимитед» обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 подлежит изменению в части признания требования Компании «Попат Холдингз Лимитед» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 7872/2019) Компания «Попат Холдингз Лимитед» (Лимассол, Кипр) отказать.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7872/2019) Компания «Попат Холдингз Лимитед» (Лимассол, Кипр) определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2019 года по делу № А46-19146/2017 изменить.

С учетом изменений, изложить в следующей редакции:

Признать требование Попат Холдингз Лимитед (регистрационный номер: 112359; Спироу Киприаноу, 14, СиЭйчЭр, Лимнатитис Корт, помещ. 3, кв./офис 401, 3070, Лимассол, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) в размере 200 000 000 руб. основного долга, 112 432 590,30 руб. процентов, 31 602 703,54 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина

РуководительПериодПримечание