Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7875/2015 ) Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70-4581/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации об оспаривании постановления от 30.03.2015 № АП-59-1-4-15/163/3110 о назначении административного наказания,

при участии в деле потерпевшего - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - ФИО2 по доверенности № 72АА0578659 от 25.12.2015 сроком действия по 16.09.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – заявитель, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 № АП-59-1-4-15/163/3110 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено при участии потерпевшего ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70-4581/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ФИО1 в своем требовании о предоставлении копий учредительных документов не конкретизировал вид испрашиваемых документов. При этом у Общества имелось несколько уставов в связи со сменой наименования организации.

По мнению подателя жалобы, непредставление годового финансового отчета не может быть вменено в вину Общества, поскольку составление такого вида документа для Общества законодательством не предусмотрено.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующий в деле, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные возражения ФИО1 на апелляционную жалобу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные возражения поступили в апелляционный суд через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

08.12.2014 в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступила жалоба ФИО1 на действия Общества по непредставлению запрашиваемых требованием от 01.11.2014 документов.

Из требования от 01.11.2014, полученного Обществом 06.11.2014, следует, что ФИО1 были запрошены следующие документы: комплект учредительных документов ОАО «Интегра-Геофизика» (с 27.06.2013 ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»), годовой финансовый отчет за 2012, 2013, 2014 годы.

Учитывая, что требование ФИО1 о предоставлении документов было получено Обществом 06.11.2014, у последнего возникла обязанность предоставить копии испрашиваемых документов ФИО1 в срок не позднее 13.11.2014 (в течение 7 дней с момента получения требования).

В установленный законодательством срок запрашиваемые ФИО1 документы Обществом не направлены, в ответ на требование Общество письмом от 02.02.2015 сообщило ФИО1 о необходимости представить документ, подтверждающий статус акционера.

По данному факту 05.03.2015 в отношении Общества был составлен протокол №АП-ПР-59-1-4-15/141 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу Обществом нарушены требования статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.03.2015 № АП-59-1-4-15/163/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

29.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение) эмитент обязан предоставлять, в том числе копии иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и X Положения, в том числе устав и внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов, сведения об аффилированных лицах акционерного общества, годовой отчет общества владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более семи дней с даты получения (предъявления) соответствующего требования.

Соответственно, Общество обязано предоставлять копии документов, перечисленных в пункте 1.11 Положения, любому заинтересованному в получении таких документов лицу в течение всего срока их хранения независимо от сроков, в течение которых информация должна быть раскрыта на странице общества в сети Интернет. При этом, при реализации своего права на получение информации вышеуказанные лица не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование от 01.11.2014г. о предоставлении документов получено Обществом 06.11.2014 (вх. №23), следовательно, копии запрошенных ФИО1 документов должны быть предоставлены заявителем в течение 7 дней с даты получения Требования, т.е. в срок не позднее 13.11.2014.

Однако, запрошенные требованием копии учредительных документов ОАО «Интегра-Геофизика» и годовых финансовых отчетов за 2012 год, 2013 год, 2014 год Обществом в срок до 13.11.2014. включительно) ФИО1 представлены не были.

Общество 02.02.2015 письмом сообщило ФИО1 о необходимости представить документ, подтверждающий статус акционера Общества, а также предложило уточнить запрос (какие именно документы необходимы заявителю). Кроме того, Общество сообщило об отсутствии у него годового отчета за 2014 год в связи с тем, что он не составлялся и не утверждался.

Поскольку требование ФИО1 о предоставлении копий документов Обществом в установленном законом порядке не исполнено, следовательно, в действиях (бездействии) ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (до 26.06.2013 ОАО «Интегра-Геофизика») имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению ФИО1 копий запрашиваемых документов.

Довод заявителя, о том, что требование ФИО1 от01.11.2014 не было исполнено Обществом по причине некорректного указания вида испрашиваемых документов не свидетельствует об отсутствии вины Общества во меняемом правонарушении, поскольку Общество, получив требование 06.11.2014, имел возможность в установленный семидневный срок для исполнения требования уточнить перечень испрашиваемых документов. Однако письмо ФИО1 об уточнении перечня необходимых ему документов было направлено Обществом лишь 02.02.2015, то есть спустя почти трех месяцев с момента получения запроса.

По верному замечанию суда первой инстанции, при возникновении неясности в ходе исполнения полученного запроса о предоставлении документов, а также с целью уточнения периода, за который испрашиваются документы, Общество могло направить соответствующее письмо в адрес заявителя до истечения семидневного срока, отведенного законодателем для предоставления запрошенных документов, либо представить заявителю документы в соответствии с его запросом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по предоставлению ФИО1 копий запрашиваемых документов.

В рассматриваемом случае Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70-4581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер