Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7878/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21260/2021 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» (ИНН 5501236670,
ОГРН 1115543033418) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфер»
(ИНН 5506229429, ОГРН 1145543005123) о взыскании 141 376 руб.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфер»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» о взыскании
156 510 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» – ФИО2 по доверенности № 2021/2 от 20.07.2021 (веб-конференция);.

от общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» – ФИО3
по доверенности № 01-07 от 21.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» (далее – истец, общество «ЭКОРОС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфер» (далее – ответчик, общество «Дельфер») о взыскании
94 000 руб. задолженности по договору оказания услуг (работ) от 15.05.2020 № 08/2020 (далее - договор), 64 390 руб. пени, обязании ответчика произвести демонтаж установленного оборудования на полуприцеп цистерну TRAILOR, номер
VINVFN00S32ED0FF5656, государственный регистрационный номер А06287 55RUS,
с одновременным восстановлением штатного тормозного оборудования, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Дельфер» обратилось в Арбитражный суд Омской области
с встречным иском к обществу «ЭКОРОС-Авто» о взыскании 156 510 руб.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21260/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований общества
«ЭКОРОС-Авто», принять по делу новый судебный акт.

Общество «Дельфер» в апелляционной жалобе указывает, что услуги
по договору от 15.05.2020 № 08/20 были оказаны ответчиком в полном объеме и в установленный срок, соответственно требования истца о взыскании задолженности и пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Дельфер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (материалы проверки правоохранительных органов).

Представитель общества «ЭКОРОС-Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного обществом «Дельфер» ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,
об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие
в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «Дельфер».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих
в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЭКОРОС-Авто» (заказчик) и ООО «Дельфер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (работ) от 15.05.2020 № 08/2020 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг (работ):

1) из своих материалов и своими силами произвести монтаж (дооборудование) на полуприцеп цистерну TRAILOR гос. регистрационный номер А06287 55RUS системы АБС производства фирмы WABCO версии 2S/2M, предотвращающей блокировку колёс транспортного средства при торможении, дополнительно дооборудовать тормозную систему краном аварийного рэстормаживания прицепа (красная и черная кнопка) - 1 шт., регулятором тормозных сил - 1 шт., энергоаккумулятором - 2 шт., комплектом (трубки, фитинги, переходники и прочее) - 1 шт. Основное предназначение системы — сохранение устойчивости и управляемости автомобиля при торможении;

2) оформить и получить «Свидетельство о соответствии требованиям безопасности» изменений внесённых в конструкцию транспортного средства;

3) выполнить техническую экспертизу изменений внесённых в конструкцию транспортного средства в соответствующей лаборатории и получить протокол экспертизы;

4) оформить и получить «Свидетельство конструкции Транспортного Средства» с записью о том, что регистрация устройства АБС подтверждена;

5) пройти государственный технический осмотр транспортного средства
и получить диагностическую карту;

6) зарегистрировать изменения, внесённые в конструкцию транспортного средства, в ГИБДД;

7) при необходимости оформить другие документы.

В силу пункта 1.2 работы по оказанию услуг (работ) осуществляются
в соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Приказом МВД РФ
от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011
«О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877, Методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований
к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений
в их конструкцию. Техническими условиями, инструкцией и предписаниями завода изготовителя оборудования, иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора работы, указанные в пункте 1.1, исполнитель производит на территории заказчика. При этом проезд к месту выполнения работ специалистов исполнителя, их питание и размещение включены в стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.

Стоимость и оплата услуг (работ), порядок взаиморасчетов указаны в главе
2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказания услуг (работ) составляет
188 000 руб., без НДС. Данная сумма включает в себя стоимость самого оборудования АБС (механизмы, электронные системы и прочее), дополнительного оборудования для тормозной системы, работы по монтажу (установке) на автомобиль и оформление всех необходимых документов для регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства в ГИБДД.

Для выполнения услуг (работ) заказчик перечисляет 50 % предоплату
на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Оставшиеся 50 % заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных оказанных услуг (работ) в течение 3 (трех) календарных дней (пункт 2.3 договора).

Сроки оказания работ: исполнитель обязуется выполнить услуги (работы) в срок не более 30 (тридцать) рабочих дней со дня перечисления предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора, если исполнителем будут нарушены сроки, указанные в пунктах 3.1, 6.2, 6.3 настоящего договора заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости договора
за каждый день просрочки.

Истец перечислил на расчетный счет ответчику предоплату в размере
94 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 44 от 19.05.2020, при этом встречные обязательства по произведению монтажа системы АБС на полуприцеп,
по регистрации изменений ответчиком на момент обращения с иском в суд
не исполнены.

Претензиями от 02.03.2021 №1, 09.07.2021 № 2 заказчик потребовал
от исполнителя произвести возврат предоплаты. Ответ на претензию ответчик
не направил, денежные средства не вернул.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭКОРОС-Авто» в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «ЭКОРОС-Авто» обратилось с встречным иском
о взыскании 156 510 руб., указывая, что неисполнение обществом «ЭКОРОС-Авто» обязанности по оплате в полном объеме явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части требований
по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это
не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи
65 АПК РФ).

Судом установлено, что на ответчика договором возложены обязанности
по монтажу на полуприцеп цистерны TRAILOR, номер VINVFN00S32ED0FF5656, государственный регистрационный номер А06287 55RUSсистемы АБС и получению разрешительной документации.

Обществом «Дельфер», ссылаясь на то, что услуги по монтажу системы АБС были выполнены в полном объеме, представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 20.05.2020 № 05, заключенный между ответчиком (истцом по встречному иску) и ФИО4 (т. 1 л.д. 87), копии товарных чеков от 26.05.2020 № 18 (т. 1 л.д. 81), от 31.05.2020 № 0000-002716
(т. 1 л.д. 81), от 29.05.2020 № 15 (т. 1 л.д. 82), от 30.05.2020 № ОМ1-000010829
(т. 1 л.д. 83), товарная накладная от 22.08.2019 № 53 (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно пункту 5.1.1 именно на исполнителе лежит обязанность выполнить работу качественно, своими силами и на своем оборудовании.

Вместе с тем представленные обществом «Дельфер» документы не являются доказательством приобретения материалов по ним именно в рамках исполнения договора. Установочный комплекс АБС WABCO на полуприцеп Товарная приобретен по накладной за один год до рассматриваемых правоотношений. Остальные доказательства невозможно соотнести с исполнением спорного договора.

Кроме того, по смыслу пункта 5.1.1 договора исполнитель обязался лично выполнить работы.

В подтверждение проведения технической экспертизы исполнитель представил диагностическую карту на транспортное средство, составленную обществом
с ограниченной ответственностью «Куб Транс Торг Сервис», заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства
на предмет возможности внесения изменений от 18.05.2020 № 24117-102995
и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 05.06.2020 № 24117-106284, составленные испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Профавто».

Суд первой инстанции, не принимая данные документы в качестве доказательств надлежащего исполнения обществом «Дельфер» договорных обязательств, правомерно исходил из следующего: указанные организации зарегистрированы в Краснодарском крае и в Чувашской Республике, сведения о наличии у них филиалов на территории Омской области в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; транспортное средство находилось на территории заказчика, доказательства его перемещения в материалы дела не представлены; диагностическая карта и заключение содержат в себе указание на фактическую проверку прицепа, что без проведения осмотра прицепа, креплений, соединений не представляется возможным.

Общество «Дельфер» ссылается на выполнение работ по договору,
по результатам которых составлен и передан заказчику лично акт выполненных работ от 06.06.2020. Однако материалы дела не содержат такого документа (статья 65 АПК РФ).

По сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, отсутствуют записи в отношении внесения изменений в конструкцию спорного прицепа.

Таким образом, обществом «Дельфер» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение всех условий договора.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как исполнителя работ по всем пунктам указанного договора, не установлено и ответчиком в материалы дела
не представлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 94 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статьи 450, 715, 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества «ЭКОРОС-Авто»
об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, правомерно руководствовался положениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которым, что рассмотрение требований направлено
на окончательное разрешение спора по возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с правовой позиции, применяемой по аналогии, изложенной
в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки,
по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество,
и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании денежных средств повлечет образование на стороне общества «ЭКОРОС-Авто» неосновательного обогащения при наличии доказательств установки части оборудования, суд посчитал необходимым удовлетворить требование об обязании ответчика произвести демонтаж установленного оборудования
на полуприцеп цистерну TRAILOR, номер VINVFN00S32ED0FF5656, государственный регистрационный номер А06287 55RUS, с одновременным восстановлением штатного тормозного оборудования, установив срок для его исполнения в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

В отношении требования о взыскании договорной неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вследствие нарушения ответчиком сроков работ, предусмотренных
на выполнение работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 64 390 руб. за период с 03.07.2020 по 18.05.2022.

Пунктом 5.4.2 договора установлено, если исполнителем будут нарушены сроки, указанные в пунктах 3.1, 6.2, 6.3 договора заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет договорной неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и оснований для ее снижения не усмотрел.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая положения ГК РФ, фактические обстоятельства данного дела по неисполнению ответчиком договорных обязательств и условия договора
о видах работ и сроках их выполнения, истец вправе заявить отказ от договора.

Истцом направлена ответчику претензия № 1 от 02.03.2021 с требованием
о возврате неотработанного аванса в размере 94 000 руб.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции расценивает претензию общества «ЭКОРОС-Авто» как отказ от исполнения договора и требование возврата неотработанного аванса.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором
или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает получение претензии истца от 02.03.2021.

Учитывая изложенное, ответчику не может быть начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ после даты расторжения договора.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести собственный расчет неустойки с 03.07.2020
по 02.03.2021:

94 000 x 243 x 0,1% = 22 842 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 22 842 руб., которую суд считает подлежащей взысканию. Во взыскании остальной части договорной неустойки суд отказывает.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка не могла быть начислена далее 31.03.2022, в виду действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункт 2 пункта 3
статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21260/2021 в указанной части подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом
со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, подлежат возмещению обществу «ЭКОРОС-Авто» за счет общества «Дельфер» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины
по иску в размере 4 227 руб.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 511 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба общества «Дельфер» судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-21260/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто» 94 000 руб. основного долга, 22 842 руб. договорной неустойки, 4 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 121 069 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельфер» в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленного оборудования на полуприцеп цистерну TRAILORVINVFN00S32ED0FF5656, государственный регистрационный номер АО 6287 55RUS,
с одновременным восстановлением штатного тормозного оборудования.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто»
в доход федерального бюджета 511 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Авто»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева