Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7884/2016) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу № А70-3212/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «УК по СЖФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 24.02.2016 № ВАО262 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени о признании незаконным постановления от 24.02.2016 № ВАО262 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае именно на Общество возложена обязанность по уборке дворовой территории от снега, и на то, что факт складирования Обществом снега, сколотого льда на газоны с повреждением зеленых насаждений подтвержден административным органом надлежащими и достаточными доказательствами. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что территория, на которой обнаружен снег, не входит в обременение многоквартирного дома, сославшись на то, что между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени» и Обществом заключён договор о благоустройстве прилегающей территории № 6б от 24.03.2014, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязанность выполнять работы по благоустройству прилегающей территории к дому № 8 по ул. Космонавтов в г. Тюмени. Суд первой инстанции также отметил, что действующим законодательством запрещено именно складирование снега с повреждением зеленых насаждений, и что актом обследования зеленых насаждений от 16.02.2016 подтверждается факт нанесения вреда последним в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом не установлен факт повреждения зеленых насаждений или факт использования заявителем при обработке снега на дворовой территории химических реагентов, и на том, что территория, на которой выявлено скопление снега, не входит в границы кадастрового плана земельного участка, относящегося к многоквартирному дому № 8 по ул. Космонавтов. Общество указывает, что договор о благоустройстве территории, на который сослался суд первой инстанции, расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением к нему с 01.01.2015, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и что доказательств возобновления соответствующих договорных отношений в материалах дела не имеется. Заявитель настаивает на том, что у ООО «УК по СЖФ» отсутствуют основания для содержания дворовой территории, не входящей в границы кадастрового участка под многоквартирным домом, как и отсутствуют и основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Общество также обращает внимание на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительской власти и органами местного самоуправления, а также имеют более высокую юридическую силу по сравнению с правилами благоустройства, и на том, что само по себе складирование снега на газонах, в отсутствие доказательств повреждения зеленых насаждений, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, поскольку не предусмотрено в качестве такового законодательством. Кроме того, Общество настаивает на том, что заявителем направлялись запросы об определении специальных мест на дворовых территориях для временного складирования естественного мусора, однако ответы на такие запросы от уполномоченных органов не получены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. До начала судебного заседания ООО «УК по СЖФ» заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.02.2016 специалистом по благоустройству и озеленению управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени проведен осмотр дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, обслуживаемого ООО «УК по СЖФ» по договору управления от 23.04.2014 № 303.

По результатам осмотра установлено, что сколотый лед, снег сбрасываются заявителем на газоны, на зеленые насаждения, в результате чего повреждены кустарники, у деревьев сломаны ветви. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2016, в приложенных к нему фотоматериалах (т.1 л.д.105, 106-111), а также в акте обследования зеленых насаждений от 16.02.2016 (т.1 л.д.112).

В связи с выявлением обозначенных нарушений 18.02.2016 административным органом в отношении ООО «УК по СЖФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (т.1 л.д.8), в соответствии с которым Обществу вменяется нарушение пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства территории г. Тюмени).

24.02.2016, по результатам рассмотрения материалов административного дела, Комиссией вынесено постановление № ВАО262, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде предупреждения (т.1 л.д.14-15).

Полагая, что постановление от 24.02.2016 № ВАО262 о назначении административного наказания вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

При этом судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что Общество на основании договора от 23.04.2014 № 303 управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (т.1 л.д.23-37).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно Общество обязано проводить работы по уборке дворовых и иных территорий, прилегающих к обозначенному выше многоквартирному дому, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на газонах и под зелеными насаждениями в районе дома № 8 по ул. Космонавтов г. Тюмени, складирован и не вывезен естественный мусор, а именно: снег и куски сколотого льда.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2016, приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д.105, 106-111), актом обследования зеленых насаждений от 16.02.2016 (т.1 л.д.112), а также протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016 (т.1 л.д.8) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод Общества, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что складирование снега не является нарушением положений законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3.6.20. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод о наличии в действиях ООО «УК по СЖФ» события вменяемого ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

При этом согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа (коим является г. Тюмень) относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, Правила благоустройства г. Тюмени, являющиеся муниципальным нормативным актом и устанавливающие обозначенный выше запрет на складирование естественного мусора (снега) на газонах, приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, подлежат обязательному исполнению всеми лицами и организациями, находящимися на территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, пунктом «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени вовсе запрещено оставлять на улицах не вывезенный естественный мусор, то есть, в том числе и на газонах, и под деревьями и кустарниками, что согласуется с положениями пункта 3.6.20. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым также предусмотрено исключение из общей нормы о возможности складирования снега на газонах в случае, если это наносит вред зеленым насаждениям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения сформулирована в оспариваемом постановлении от 24.02.2016 № ВАО262, как нарушение пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, а представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается невывоз снега и ледяных сколов с территории улицы города и складирование снега на газоны и под зеленые насаждения (кустарники и деревья), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК по СЖФ» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом ссылки Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на то, что территория, на которой выявлено скопление естественного мусора, не входит к границы кадастрового плана земельного участка под многоквартирным домом № 8 по ул. Космонавтов в г. Тюмени и не относится к обслуживаемой ООО «УК по СЖФ», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности и не опровергающие вывод о наличии события правонарушения именно в действиях Общества, по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует и заявлением не представлен кадастровый план земельного участка под многоквартирным домом № 8 по ул. Космонавтов в г. Тюмени.

В то же время из приложенной к акту осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2016 (который, вопреки доводам Общества, составлен в присутствии двух свидетелей и подписан такими свидетелями – т.1 л.д.105) схемы расположения земельного участка по ул. Космонавтов, 8 и фотоматериалов усматривается, что складирование снега и ледяных сколов выявлено должностным лицом административного органа (в присутствии свидетелей) непосредственно вблизи названного многоквартирного дома, на его дворовой территории (т.1 л.д.106-111).

Указанное, в совокупности с тем обстоятельством, что ООО «УК по СЖФ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 8 по ул. Космонавтов в г. Тюмени на основании договора управления № 303 от 23.04.2014 (т.1 л.д.23-51) и в связи с этим обязано обеспечивать надлежащее содержание территорий прилегающих к дому газонов, грунта и асфальта, относящихся к общему имуществу жилого дома (приложение № 1 к договору управления – т.1 л.д.39), позволяет сделать вывод о том, что неправомерное складирование снега и ледяных сколов, выявленное в настоящем случае, допущено именно Обществом, в связи с осуществлением им обязанностей управляющей организации по названному выше договору управления.

При этом ссылки подателя жалобы на расторжение договора о благоустройстве прилегающей территории от 24.03.2014, заключенного между ООО «УК по СЖФ» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени», в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт складирования естественного мусора не на территории, прилегающей к дому № 8 по ул. Космонавтов в г. Тюмени, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку обязанность обеспечивать уборку и содержание спорной территории установлена для ООО «УК по СЖФ» в силу факта заключения договора управления от 23.04.2014 № 303 с собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени».

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выявленное в данном случае нарушение требований пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени правомерно вменено в вину административным органом именно ООО «УК по СЖФ».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «УК по СЖФ» правил благоустройства при осуществлении работ по уборке территории многоквартирного дома от снега в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что Обществом направлялись запросы об определении специальных мест на дворовых территориях для временного складирования естественного мусора, однако ответы на такие запросы от уполномоченных органов не получены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что к компетенции директора МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» или руководителя Управы Восточного административного округа города Тюмени, в адрес которых Обществом направлялись соответствующие запросы, относится определение мест размещения естественного мусора или разъяснение порядка его размещения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО «УК по СЖФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии от 24.02.2016 № ВАО262 о назначении административного наказания отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу № А70-3212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков