Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7892/2016) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу № А70-5187/2016 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению Прокурора города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение).

от заинтересованного лица: не явился.

установил :

Прокурор города Тюмени (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион» (далее - заинтересованное лицо, охранное предприятие, Общество, ООО «ОП «Регион») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу № А70-5187/2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО «ОП «Регион» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «ОП «Регион» события административного правонарушения, а также всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Общества и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для применения к Обществу меру наказания в виде предупреждения, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОП «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (шлем и жилет защитные), предусмотрено пунктом «е» статьи 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), а вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом лицензионных требований, установленных пунктом «а» статьи 4 Положения о лицензировании является ошибочным, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение суда о привлечении ООО «ОП «Регион» к административной ответственности подлежит отмене.

Кроме того, Общество отмечает, что в связи с увеличением в одностороннем порядке вневедомственной охраной УМВД России по г. Тюмени стоимости услуг за охрану комнаты хранения оружия до 20 633 руб. в месяц и отсутствием финансовой возможности оплачивать эти услуги, с согласия уполномоченного органа, оружие и боеприпасы были сданы ООО «ОП «Регион» на временное хранение в УМВД, что подтверждается приходной накладной № 196 от 27.06.2013, протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 27.06.2013, в связи с чем с указанной даты договоры с Заказчиками заключались на предоставления охранных услуг без использования оружия, копии договоров в обязательном порядке представлялись в ОЛРР УМВД России по г. Тюмени.

Также, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что работник охранного предприятия прибыл на объект по сигналу тревожной кнопки не имея при себе защитного жилета и каски, не дал оценки тому факту, что в ходе проверки работники прокуратуры и ОЛРР УМВД по г. Тюмени уклонились от выяснения причин прибытия работника на объект без средств защиты, ограничившись наличием самого факта, а именно не было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела: выдавались ли работнику спец/средства и средства защиты при заступлении на службу, а также не было установлено лицо, допустившее нарушение (предприятие или работник).

Более того, Общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считает, что в данном случае имелись основания для применения к нему меры наказания в виде предупреждения, а также считает необоснованным не принятие судом его доводов о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица УМВД России по г. Тюмени, в связи с тем, что в отношении охранного предприятия проводилась совместная проверка работниками прокуратуры и ОЛРР УМВД России по г. Тюмени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ОП «Регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной УМВД России по Тюменской области ЧО № 020241 № 72-105 от 11.01.2013 сроком действия до 20.04.2019.

Прокуратурой города Тюмени с привлечением специалистов отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени 01.04.2016 проведена плановая проверка соблюдения частными охранными предприятиями, расположенными на территории города Тюмени требований законодательства о лицензировании.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Обществом требований законодательства о частной охранной деятельности, а именно: по сигналу тревожной кнопки 01.04.2016 прибыл один сотрудник ООО «ОП «Регион» без оружия, спецсредств, средств пассивной защиты (бронежилет, шлем), что, по мнению административного органа является нарушением пунктов «а» и «е» статьи 4 Положения о лицензировании.

По результатам проверки старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Тюмени капитаном полиции ФИО2 составлена справка от 01.04.2016, согласно которой Обществом нарушены условия выданной лицензии, а также рапорт от 29.02.2016.

06.04.2016 заместителем Прокурора советником юстиции Смирновой М.В. в отношении ООО «ОП «Регион» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение условий выданной лицензии в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП «Регион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, частная охранная деятельность.

Положение о лицензировании в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно статье 4 Положения о лицензировании при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) данного Положения, является, в том числе, пункт «а» наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств и пункт «е» использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

При этом, следует отметить, что в прежней редакции Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 требование к использованию работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) содержалось в пункте «д» статьи 4, с 22.09.2015 постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948, в том числе в статью 4 Положения о лицензировании внесены изменения, согласно которому требование к использованию работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) установлено в пункте «е» статьи 4 Положения о лицензировании.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было выше сказано, административным органом в ходе проверки было установлено, что 01.04.2016 на охраняемом Обществом объекте «Нотариус» ФИО3 по адресу: <...> тревожная кнопка не работает; на объекте охраны по адресу: <...> ООО «Фортуна» по сигналу тревожной кнопки 01.04.2016 прибыл один сотрудник ООО «ОП «Регион» без оружия, спецсредств, средств пассивной защиты (бронежилет, шлем).

При этом, как следует из оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения Обществом обязанности о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем исключил данный факт из состава вменяемого Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению, поскольку на сегодняшний момент нарушение пункта «а» статьи 4 Положения о лицензировании исключено из состава вменяемого Обществу правонарушения, а заявителем данный факт не оспаривается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункта «е» статьи 4 Положения о лицензировании, поскольку сотрудником ООО «ОП «Регион» при выезде на сигнал тревожной кнопки не были использованы пассивные средства защиты, а именно бронежилет и шлем.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено. При этом, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическое лицо отвечает за действия своих работников.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях Общества наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении правомерно привлек его к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к Обществу меру наказания в виде предупреждения, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о несоблюдении Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Доводы ООО «ОП «Регион» о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к делу в качестве третьего лица УМВД России по г. Тюмени, поскольку в отношении охранного предприятия проводилась совместная проверка работниками прокуратуры и ОЛРР УМВД России по г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности УМВД России по г. Тюмени, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства о привлечении третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (30 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу № А70-5187/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко