Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела варбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИТАР» к конкурсному управляющему Щекотову Ивану Юрьевичу о взыскании убытков в размере 240 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

09.12.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИТАР» (далее – ООО «АВИТАР») к конкурсному управляющему Щекотову Ивану Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 исковые требования ООО «АВИТАР» удовлетворены. С конкурсного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича в пользу ООО «АВИТАР» взысканы убытки в размере 240 000 руб., а также 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 247 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Щекотов Иван Юрьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- конкурсный управляющий не имеет юридического образования;

- конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

- в дело не были привлечены страховая организация и Уральская СРО АУ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба была приняты к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020.

25.08.2020 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ООО «АВИТАР» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 22.10.2020 объявлен перерыв до 29.10.2020. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к делу – общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество», в котором согласно материалам дела о банкротстве А70-13021/2017 застрахована ответственность арбитражного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 05.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «АВИТАР» к конкурсному управляющему Щекотову Ивану Юрьевичу о взыскании убытков по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

30.11.2020 от конкурсного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича поступили письменные дополнения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 09.12.2020 был объявлен перерыв до 16.12.2020 для предоставления арбитражным управляющим дополнительных сведений. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 16.12.2020 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных материалов (копии полисов страхования ответственности арбитражного управляющего), а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича 16.12.2020 вматериалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Представлены копии договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, а также судебные акты в обоснование занимаемой процессуальной позиции. Документы приобщены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.01.2021 в целях привлечения к участию в деле страховой организации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

От арбитражного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича 21.01.2021 вматериалы дела поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений кматериалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 25.02.2021, участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление, апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «АВИТАР» в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу № А70-13021/2017 в отношении ООО «Авитар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) ООО «Авитар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Авитар» Кравченко Игоря Викторовича удовлетворено, Кравченко Игорь Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авитар»; конкурсным управляющим ООО «Авитар» утвержден Щекотов Иван Юрьевич.

16.09.2019 определением суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авитар» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «Авитар» в лице конкурсного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича и гражданином Тимофеевым Юрием Михайловичем (далее – Тимофеев Ю.М.) заключен договор гражданско-правового характера с физическими лицом (т.д.1 л.д. 40-41).

ООО «Авитар», полагая, что ему причинены убытки в размере 240 000 руб., в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившиеся в заключении в рамках дела о банкротстве № А70-13021/2017 договора гражданско-правового характера с физическим лицом от 14.08.2018, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как было указано выше, 14.08.2018 между ООО «Авитар» в лице конкурсного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича и гражданином Тимофеевем Ю.М. заключен договор гражданско-правового характера с физическими лицом, согласно пунктов 1.1 , 1.2 которого Тимофеев Ю.М. обязуется оказать для ООО «Авитар» консультационные услуги.

В силу пункта 3.1 договора от 14.08.2018 цена выполняемой работы составляет 22 989 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий перечислял указанную сумму специалисту Тимофееву Ю.М. ежемесячно, а всего по договору перечислено 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, выпиской по лицевому счету ООО «Авитар», отчетом конкурсного управляющего ООО «Авитар» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.д.1 л.д. 41 (оборот) - 46 (оборот), л.д. 54-63).

Исходя из положений пункта 3.3 договора от 14.08.2018 оплата работы осуществляется единовременно после подписания акта приема-передачи результата выполненной работы обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 стороны договорились внести изменения в пункт 4.1. договора гражданско-правового характера с физическими лицом от 14.08.2018, и изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции: «Срок выполнения Работы устанавливается с 14 августа 2018 года до даты завершения конкурсного производства (л.д. 41).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 14.08.2019 по договору по оказанию юридических услуг от 14.08.2018 Тимофеевым Ю.М. были оказаны следующие услуги: ознакомление с заявлением Тарабыкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о признании действий конкурсного управляющего неразумными; участие в судебном заседании по делу о взыскании с Тарабыкина 1 500 000 руб.; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов; подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области заявления о разрешении разногласий по поводу суммы подлежащей уплате Тарабыкиным для погашения всех требований кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 9 от 14.05.2019 Тимофеевым Ю.М, оказаны следующие услуги: ознакомление в службе судебных приставов с исполнительным производством о взыскании с Тарабыкина А.В. судебной неустойки; ознакомление в службе судебных приставов с исполнительным производством по обязанию Тарабыкина А.В. представить документы; изучение жалобы Торчинского в УФАС по публичным торгам; изучение судебной практики по обжалованию в УФАС сроков проведения торгов; консультация конкурсного управляющего по вопросу обжалования в УФАС сроков проведения торгов; подготовка возражений в УФАС на жалобу Торчинского по срокам проведения публичных торгов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о признании незаконными и неразумными действий Щекотова по срокам проведения торгов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о возвращении денежных средств с депозитного счета суда; подача заявления в службу судебных приставов на возбуждение в отношении Тарабыкина А.В. уголовного дела по статье 315 УК РФ. Подача заявления в службу судебных приставов о взыскании денег с депозитных счетов суда, внесенных Тарабыкиным за проведение экспертизы; подача заявления в службу судебных приставов о перерасчете долга Тарабыкина А.В. по судебной неустойке.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 15.04.2019 Тимофеевым Юрием Михайловичем оказаны следующие услуги: подача заявления на апелляционную жалобу Торчинского о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; подача в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Тарабыкина судебной неустойки; изучение жалобы Торчинского в УФАС по публичным торгам; изучение судебной практики по обжалованию в УФАС сроков проведения торгов; консультация конкурсного управляющего по вопросу обжалования в УФАС сроков проведения торгов; подготовка возражений в УФАС на жалобу Торчинского по срокам проведения публичных торгов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о признании незаконными и неразумными действий Щекотова по срокам проведения торгов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о возвращении денежных средств с депозитного счета суда.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 7 от 14.03.2019 года Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: подача искового заявления о взыскании с Тарабыкина А.В. 1 500 000 рублей в связи с неразумными действиями по перечислению указанной суммы за Киселеву; изучение апелляционной жалобы Торчинского на решение суда об отказе в признании Положения о порядке проведения торгов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Торчинского на решение суда об отказе в признании Положения о порядке проведения торгов; запрос и получение исполнительного листа по взысканию с Тарабыкина А.В. судебной неустойки; изучение заявления Торчинского о возвращении с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; подготовка и подача в суд отзыва на заявление Торчинского о возврате с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; изучение решения суда по заявлению Торчинского о возврате с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; изучение заявления Торчинского о признании действий конкурсного управляющего неразумными; запрос и получение выписки из ЕГРЮЛ на «Оимп-5»; подача в суд дополнительных документов к заявлению о взыскании с Тарабыкина 1 500 000 рублей.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 14.02.2019 Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: ознакомление с решением суда об отказе в заявлении единственного учредителя признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; консультация арбитражного управляющего по вопросам обжалования заявителем принятого решения об отказе в признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; консультации арбитражного управляющего по вопросу взаимодействия с судебными приставами по исполнению судебного решения на взыскание с Тарабыкина судебной неустойки; изучение законодательства и судебной практики по вопросам привлечения к ответственности директора за неразумные и недобросовестные действия, причинившие ущерб обществу; консультации арбитражного управляющего по вопросу взыскания с Тарабыкина 1 500 000 рублей в связи с неразумными и недобросовестными действиями по перечислению указанной суммы за Киселеву; обращение в прокуратуру Ленинского округа по вопросам результатов рассмотрения заявлений о привлечении судебных приставов к административной ответственности за бездействие; подготовка искового заявления о взыскании с Тарабыкина 1 500 000 рублей в связи с неразумными и недобросовестными действиями по перечислению указанной суммы за Киселева.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 5 от 14.01.2019 года Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: ознакомление с решением суда по делу А70-15838/2018 о взыскании текущих платежей; ознакомление с материалами дела А70- 15838/2018 о взыскании текущих платежей; консультации арбитражного управляющего по вопросу возможности обжалования решения по делу А70-1538/2018 о взыскании текущих платежей; участие в судебном заседании суда по жалобе Тарабыкина А.В. о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 20.12.2018; анализ законодательства и судебной практики по вопросам признания обязательства должника текущими платежами; подготовка к участию в судебном заседании по наложению на Тарабыкина судебного штрафа и судебной неустойки за неисполнение решения суда; участие в судебном заседании по наложению штрафа на Тарабыкина и взыскание судебной неустойки за невыполнение решения суда; консультации арбитражного управляющего по действиям в связи с принятием решения суда о наложении на Тарабыкина штрафа и судебной неустойки за неисполнение решения суда.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 14.12.2018 Тимофеевым Юрием Михайловичем оказаны следующие услуги: участие в заседании суда по жалобе Тарабыкина А.В. о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 27.11.2018; подготовка дополнительных возражений на заявление единственного учредителя о признании недействительным Положения о проведении торгов; участие в судебном заседании по жалобе Тарабыкина А.В. о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 04.12.2018; изучение документов, по перечислению денежных средств со счета должника за Киселеву Д.О.; консультации арбитражного управляющего по вопросам возможности возвращения в конкурсную массу 1 500 000 перечисленных Тарабыкиным за Киселеву; подготовка и направление претензии Киселевой Д.О. о возврате 1,5 млн.руб. неосновательного обогащения; подготовка и передача в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени заявления о бездействии судебных приставов; подготовка и подача заявления в службу судебных приставов о привлечении Тарабыкина А.В. к административной ответственности за неисполнение решения суда; подготовка и подача в прокуратуру Тюменской области жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении Тарабыкина А.В. к уголовной ответственности; подготовка и подача в суд заявления о наложении на Тарабыкина А.В. судебного штрафа за неисполнение судебного решения; получение в Росреестре информации по земельному участку, на котором расположено строение Мельникайте,106.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 3 от 14.11.2018 года Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: Ознакомление в прокуратеру Ленинского АО с материалами проверки по заявлению о привлечении Тарабыкина А.В. к административной ответственности; консультации арбитражного управляющего по вопросам возможности привлечения Тарабыкина к ответственности за непредставление документов; получение в ОП № 3 документов по проверке заявления о привлечении Тарабыкина А.В. к уголовной ответственности; консультации арбитражного управляющего по возможностям обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ознакомление в отделе службы судебных приставов с исполнительным производством об обязании Тарабыкина А.В. предоставить документы; консультации арбитражного управляющего по обжалованию бездействия судебных приставов в связи с неисполнением решения суда о предоставлении документов; изучение законодательства и судебной практики по вопросам признания недействительным Положения о проведении торгов; консультации арбитражного управляющего в связи с заявлением единственного учредителя о признании недействительным Положения о проведении торгов; подготовка отзыва на заявление Тарабыкина А.В. о признании недействительным Положения о проведении торгов; ознакомление с документами, представленными Тарабыкиным А.В. по оплате 1.5 млн. рублей за Киселеву Д.О.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.09.2018 Тимофеевым Юрием Михайловичем оказаны следующие услуги: изучение законодательства об электроснабжении объектов недвижимости; анализ имеющихся документов и сложившейся ситуации на предмет возможности отключения энергоснабжения объекта недвижимости, являющегося предметом залога; консультации управляющего по вопросам правомерности отключения электроснабжения объекта недвижимости; подготовка и подача письменного заявления в энергоснабжающую компанию об отключении электроснабжения объекта недвижимости; изучение материалов арбитражного дела; изучение анализ законодательства касающегося порядка и сроков инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве; анализ имеющихся документов и заявления единственного учредителя об отказе в продлении инвентаризации; подготовка в арбитражный суд отзыва на заявление единственного учредителя об отказе в продлении срока инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Суд принимает доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения специалиста, обладающего юридическим образованием (сам конкурсный управляющий не обладает юридическим образованием)

Как следует из представленных актов выполненных работ в обязанности исполнителя входили выработка правовых позиций по различным
возникающим в ходеконкурсногопроизводстваситуациям;формирование

доказательственной базы; ведение претензионной работы; подготовка процессуальных
документов; представительство интересов должника в суде, а также в различных
государственных органах, в том числе по вопросам регистрации имущественных прав;
ведение работы по консультированию конкурсного управляющего по вопросам трудового законодательства; осуществление других обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть оказанных в актах услуг, а именно – представление интересов должника в судах, подготовка процессуальных документов, были связаны и направлены исключительно на достижение целей процедур о банкротстве.

Так, в результате действий привлечённого специалиста, были судебные решения, по которым с Тарабыкина взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Согласно исполнительному производству, на момент подачи Тарабыкинм заявления о разрешении погасить оставшуюся перед кредиторами сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей, он должен был внести по данному решению суда в конкурсную массу ООО «Авитар» более 700 000 рублей.

Суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что результатом данного решения суда, а также подготовленного привлеченным лицом и поданного в суд заявление о взыскании с директора ООО «Авитар» Тарабыкина в конкурсную массу 1 500 000 рублей, как необоснованно уплаченных за Киселеву, явилось добровольное погашение Тарабыкиным суммы остававшегося в процедуре банкротства долга и соответственно окончания процедуры банкротства в связи с погашением всех долгов перед кредиторами.

Указанные услуги были направлены на достижение целей процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Согласно фактическим данным у должника имелось следующее имущество: земельный участок площадью 10843 кв.м, находящийся в Краснодарском крае, два жилых помещения площадью 131,1 кв.м и 129,8 кв.м в городе Анапа, три земельных участка и два здания в городе Тюмени. Наличие у должника имущества в Краснодарском крае вынуждало арбитражного управляющего длительное время находиться в месте нахождения данного имущества для осуществления действий направленных на сохранность данного имущества, поддержании его в работоспособности объектов недвижимости, что вынуждало арбитражного управляющего к привлечению в деле о банкротстве лица, находящегося в месте проведения процедуры банкротства.

Учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом принадлежности должнику значительного имущества нежилых помещений и земельных участков, прав требования дебиторской задолженности на сумму более 30 000
000 руб., следует признать, чтоарбитражным управляющим Щекотовым И.Ю. обоснованно был привлечен по гражданско-правовому договору Тимофеев Ю.М. непосредственно для целей процедуры банкротства.

Суд принимает доводы Щекотова И.Ю. о том, что необходимость привлечения специалиста, вызвана необходимостью представления интересов должника в судебных заседания по делу А70-13021/2017 (в частности проведению торгов):

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А70-13021/2017 обоставленииопределения Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу № А70-13021/2017 без изменения, апелляционную жалобу Тарабыкина А.В. – без удовлетворения. (Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Авитар», в части определения начальной цены реализации в размере 52 165 000 руб.;

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу А70-13021/2017 о наложении на Тарабыкина А.В. за систематическое невыполнение требований судебных актов и проявление неуважения к суду судебного штрафа в размере 2 500 рублей и судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-13021/2017 в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения (так и не исполнено);

В части необходимости привлечения юриста для взыскания взыскании с Тарабыкина А.В. в пользу ООО «Авитар» 1 500 000 руб. как ущерба причиненного обществу его неразумными и недобросовестными действиями в рамках обособленного спора при проведении процедуры банкротства по делу А70-13021/2017:

- Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2019 по делу А70-13021/2017 прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авитар» Щекотова Ивана Юрьевича о признании неразумными действий Тарабыкина Александра Викторовича и о взыскании с него убытков в связи с прекращением производства по
делу А70-13021/2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу
А70-13021/2017 об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Авитар» Тарабыкина Александра Викторовичао признании неразумным и необоснованным бездействие арбитражного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

В мотивировочной части данного определения Арбитражный суд Тюменской области суд отклонил доводы Тарабыкина А.В. относительно необоснованности привлечения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный суд Тюменской области, указал, что доказательств превышения конкурсным управляющим лимитов на расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, заявителем либо иными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Галееву Лилию Ринатовну (20 000 руб.) и специалиста Тимофеева Юрия Михайловича (20 000 руб.), заявителем либо иными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг бухгалтера Галеевой Лилии Ринатовны (20 000 руб.) и специалиста Тимофеева Юрия Михайловича (20 000 руб.) или несоразмерность размера оплаты ожидаемому результату, заявителем либо иными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что заявителем не было доказано затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авитар», суд пришел к выводу, что доводы Тарабыкина А.В. о том, что действия конкурсного управляющего должника направлены на увеличение текущих расходов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, привлечение специалиста Тимофеева Ю.М. для представления интересов должника является обоснованным.

Вместе с тем, согласно представленным актам специалистом Тимофеевым Ю.М. выполнялись работы, которые могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, не требовали привлечение юриста, в том числе по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных делах по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Так, согласно следующим актам по убеждению суда апелляционной инстанции были оказаны услуги, которые конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, они не требовали специальных знаний, доказательств невозможности выполнения работ конкурсный управляющий не представил, а именно, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 14.08.2019 по договору по оказанию юридических услуг от 14.08.2018 Тимофеевым Ю.М. были оказаны следующие услуги: ознакомление с заявлением Тарабыкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о признании действий конкурсного управляющего неразумными.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 15.04.2019 Тимофеевым Юрием Михайловичем оказаны следующие услуги: подача в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с Тарабыкина судебной неустойки; консультация конкурсного управляющего по вопросу обжалования в УФАС сроков проведения торгов; подготовка возражений в УФАС на жалобу Торчинского по срокам проведения публичных торгов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о признании незаконными и неразумными действий Щекотова по срокам проведения торгов.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 7 от 14.03.2019 года Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: запрос и получение исполнительного листа по взысканию с Тарабыкина А.В. судебной неустойки; изучение заявления Торчинского о возвращении с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; изучение заявления Торчинского о признании действий конкурсного управляющего неразумными; запрос и получение выписки из ЕГРЮЛ на «Олимп-5»; подача в суд дополнительных документов к заявлению о взыскании с Тарабыкина 1 500 000 рублей.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 14.02.2019 Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: консультация арбитражного управляющего по вопросам обжалования заявителем принятого решения об отказе в признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; консультации арбитражного управляющего по вопросу взаимодействия с судебными приставами по исполнению судебного решения на взыскание с Тарабыкина судебной неустойки.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 5 от 14.01.2019 года Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: консультации арбитражного управляющего по вопросу возможности обжалования решения по делу А70-1538/2018 о взыскании текущих платежей; консультации арбитражного управляющего по действиям в связи с принятием решения суда о наложении на Тарабыкина штрафа и судебной неустойки за неисполнение решения суда.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 14.12.2018 Тимофеевым Юрием Михайловичем оказаны следующие услуги: консультации арбитражного управляющего по вопросам возможности возвращения в конкурсную массу 1 500 000 перечисленных Тарабыкиным за Киселеву.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг № 3 от 14.11.2018 года Тимофеевым Ю.М. оказаны следующие услуги: ознакомление в прокуратуре Ленинского АО с материалами проверки по заявлению о привлечении Тарабыкина А.В. к административной ответственности; консультации арбитражного управляющего по вопросам возможности привлечения Тарабыкина к ответственности за непредставление документов; получение в ОП № 3 документов по проверке заявления о привлечении Тарабыкина А.В. к уголовной ответственности; консультации арбитражного управляющего по возможностям обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ознакомление в отделе службы судебных приставов с исполнительным производством об обязании Тарабыкина А.В. предоставить документы; консультации арбитражного управляющего по обжалованию бездействия судебных приставов в связи с неисполнением решения суда о предоставлении документов; изучение законодательства и судебной практики по вопросам признания недействительным Положения о проведении торгов; консультации арбитражного управляющего в связи с заявлением единственного учредителя о признании недействительным Положения о проведении торгов.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.09.2018 Тимофеевым Юрием Михайловичем оказаны следующие услуги: консультации управляющего по вопросам правомерности отключения электроснабжения объекта недвижимости; подготовка и подача письменного заявления в энергоснабжающую компанию об отключении электроснабжения объекта недвижимости.

Таким образом, указанные в перечисленных актах работы специалиста по консультированию конкурсного управляющего, представление его интересов в судебных заседания по жалобам на его действия, подача запросов, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, что поименованные работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим лично, а отнесение расходов на должника в связи с представлением интересов конкурсного управляющего по жалобам на его действия не допускается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном несении расходов в данной части.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Оценив оказанные в актах работы, выполненные привлеченным специалистом, суд установил, что часть работ связана непосредственно с делом о несостоятельности (банкротстве) и направлена на пополнение конкурсной массы, а именно – ознакомление с материалами обособленных споров, в целях участия в судебных заседаниях, в том числе по заявлению Тарабыкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов; участие в судебном заседании по делу о взыскании с Тарабыкина 1 500 000 руб.; участие в судебном заседании по заявлению
Тарабыкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов; подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области заявления о разрешении разногласий по поводу суммы подлежащей уплате Тарабыкиным для погашения всех требований кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов, участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о возвращении денежных средств с депозитного счета суда; подача заявления на апелляционную жалобу Торчинского о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов; участие в судебном заседании по заявлению Тарабыкина о возвращении денежных средств с депозитного счета суда; подача искового заявления о взыскании с Тарабыкина А.В. 1 500 000 рублей в связи с неразумными действиями по перечислению указанной суммы за Киселеву; изучение апелляционной жалобы Торчинского на решение суда об отказе в признании Положения о порядке проведения торгов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Торчинского на решение суда об отказе в признании Положения о порядке проведения торгов; подготовка и подача в суд отзыва на заявление Торчинского А.В. о возврате с депозита суда денежных средств за проведение экспертизы; подача в суд дополнительных документов к заявлению о взыскании с Тарабыкина 1 500 000 рублей, подготовка искового заявления о взыскании с Тарабыкина 1 500 000 рублей в связи с неразумными и недобросовестными действиями по перечислению указанной суммы за Киселева; участие в судебном заседании суда по жалобе Тарабыкина А.В. о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 20.12.2018; участие в судебном заседании по наложению штрафа на Тарабыкина и взыскание судебной неустойки за невыполнение решения суда; участие в заседании суда по жалобе Тарабыкина А.В. о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 27.11.2018; подготовка дополнительных возражений на заявление единственного учредителя о признании недействительным Положения о проведении торгов; участие в судебном заседании по жалобе Тарабыкина А.В. о признании недействительным Положения о порядке проведения торгов 04.12.2018; изучение документов, по перечислению денежных средств со счета должника за Киселеву Д.О.; подготовка отзыва на заявление Тарабыкина А.В. о признании недействительным Положения о проведении торгов; ознакомление с документами, представленными Тарабыкиным А.В. по оплате 1,5 млн. рублей за Киселеву Д.О.; подготовка в арбитражный суд отзыва на заявление единственного учредителя об отказе в продлении срока инвентаризации.

Исходя из рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области
по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения
при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, оценив объем указанных услуг, их сложность (в частности участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о намерении погасить все требования кредиторов не является сложным, а также производство по взысканию убытков было прекращено), разумность расходов, продолжительность и сложность дела, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, учитывая, что ознакомление с материалами дела не оплачиваются отдельно (пункт 15 Постановления N 1, а также пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном несении расходов на специалиста в размере 120 000 руб.

В остальной части суд отказывает, поскольку указанные выше работы по актам, сводящиеся к консультированию конкурсного управляющего, представлению его интересов в судебных заседания по жалобам на его действия, подача запросов, могли быть выполнены конкурсным управляющим, а отнесение расходов на должника на представление интересов конкурсного управляющего в связи с рассмотрением жалоб на его действия не допускается.

Доводы ООО «Авитар» и конкурсного управляющего суд отклоняет, поскольку они не опровергают вывод суда о разумных пределах судебных расходов исходя из фактического объёма и сложности работ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле лица, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт - общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество», с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 120 000 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом с учетом предоставления отсрочки по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7915/2020) конкурсного управляющего Щекотова Ивана Юрьевича, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу № А70-874/2020 отменить.

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИТАР» по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИТАР» удовлетворить частично.

Взыскать с Щекотова Ивана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИТАР» (ИНН 7203330110, ОГРН 1147232056036) убытки в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Щекотова Ивана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИТАР» (ИНН 7203330110, ОГРН 1147232056036) 4600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АВИТАР» в доход федерального бюджета 1500 рублей.

Взыскать с Щекотова Ивана Юрьевича в доход федерального бюджета 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

М.В. Смольникова