Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2020) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года по делу № А81-1425/2018 (судья Матвеевой Н.В.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалдобыча» (далее – ООО «Ямалдобыча», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 в отношении ООО «Ямалдобыча» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Ямалдобыча» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 процедура внешнего управления в отношении ООО «Ямалдобыча»

прекращена, ООО «Ямалдобыча» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Евдокимова Д.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Ямалдобыча» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

Также уполномоченный орган просил арбитражный суд наложить на конкурсного управляющего судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81- 1425/2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие)

конкурсного управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81-1425/2018 об истребовании доказательств, а именно: уклонение от предоставления уполномоченному органу и арбитражному суду следующей информации, касающейся деятельности должника и влияющей на формирование конкурсной массы: о причинах непоступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации полезных ископаемых; пояснения по факту неисполнения плана внешнего управления; об актах взаимозачета, заключенных ООО «Ямалдобыча» с контрагентами (в табличном варианте) с момента поступления заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом; пояснения по факту непринятия мер по оспариванию актов взаимозачетов ООО «Ямалдобыча», заключенных с момента поступления заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом; в удовлетворении остальной части требований отказано; на конкурсного управляющего наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81-1425/2018 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указал, что копия заявления уполномоченного органа об истребовании документов в адрес конкурсного управляющего не поступала, из электронной карточки дела существо доводов уполномоченного органа не усматривалось, ФИО1 полагал, что судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа будет проведено не ранее, чем через месяц, и у него будет возможность заявить возражения, однако определение по итогам рассмотрения заявления было принято арбитражным судом через 4 рабочих дня после обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением, тогда как с 03.12.2019 по 07.12.2019 конкурсный управляющий находился в командировке и в связи с приведенными обстоятельствами он фактически был лишен возможности обжаловать определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу.

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего, арбитражный суд необоснованно истребовал у Евдокимова Д.В. информацию о дебиторах должника, о мерах, принятых внешним управляющим для взыскания дебиторской задолженности; о мерах, предпринятых внешним управляющим за период проведения процедуры внешнего управления, на что указывает то обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по не предоставлению уполномоченному органу и арбитражному суду соответствующей информации, поскольку такая информация содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФИО1 указывает, что в настоящее время не убежден в актуальности истребованной арбитражным судом информации для уполномоченного органа, тем более учитывая, что он обладает широким кругом полномочий, позволяющих ему получить соответствующие сведения самостоятельно.

По мнению конкурсного управляющего, наложение на него судебного штрафа в полном объеме (в сумме, равной размеру фиксированной части его вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ямалдобыча») не соответствует характеру допущенного им нарушения, таковое имеет для ФИО1 чрезвычайный характер, лишает его и находящихся на его иждивении лиц средств к существованию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить

доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившиеся в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, был обязан доказать наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В обоснование жалобы на бездействие ФИО1 уполномоченный орган указал, что согласно данным, предоставленным Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса (письма исх. № 2701/12-05/13108 от 20.03.2020, исх. № 2701-12-05/81991 от 13.12.2018), в 2018 - 2019 годах ООО «Ямалдобыча» осуществлялась добыча полезных ископаемых по лицензиям на пользование недрами СЛХ 81074 ТЭ от 03.06.2015 и СЛХ 81088 ТЭ от 27.07.2015.

Между тем денежные средства от реализации добытых полезных ископаемых на расчетный счет должника не поступали (подтверждается выпиской с расчетного счета должника).

Факт реализации полезных ископаемых подтверждается книгами покупок и продаж должника за 2018-2019 годы.

В связи с этим уполномоченный орган полагает, что расчеты между контрагентами и должником осуществлялись путем заключения актов взаимозачета.

Однако сведения о причинах непоступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации полезных ископаемых конкурсный управляющий по запросам уполномоченного органа последнему не предоставляет.

Кроме того, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма с требованием предоставить информацию, касающуюся деятельности должника в период проведения процедуры наблюдения и внешнего управления, в частности пояснения по факту неисполнения плана внешнего управления; об актах взаимозачета, заключенных ООО «Ямалдобыча» с контрагентами (в табличном варианте), с даты поступления заявления налогового органа о признании должника банкротом; пояснения по факту непринятия мер по оспариванию актов взаимозачетов ООО «Ямалдобыча», заключенных с даты поступления заявления налогового органа о признании должника банкротом; о дебиторах должника (в табличном варианте с указанием сумм задолженности, а также документы, подтверждающие данную задолженность), а также информацию о мерах, принятых внешним управляющим для взыскания дебиторской задолженности; о мерах, предпринятых внешним управляющим за период проведения процедуры внешнего управления.

Однако конкурсный управляющий уклоняется от предоставления указанной информации уполномоченному органу.

Соответствующие обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об истребовании информации, арбитражный суд обязал ФИО1 в течение 5 дней с даты получения определения представить в суд следующую информацию: о причинах непоступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации полезных ископаемых; пояснения по факту неисполнения плана внешнего управления; об актах взаимозачета, заключенных ООО «Ямалдобыча» с контрагентами (в табличном варианте), с даты поступления заявления налогового органа о признании должника банкротом; пояснения по факту непринятия мер по оспариванию актов взаимозачетов ООО «Ямалдобыча», заключенных с даты поступления заявления налогового органа о признании должника банкротом; о дебиторах должника (в табличном варианте с указанием сумм задолженности, а также документы, подтверждающие данную задолженность), а также информацию о мерах, принятых внешним управляющим для взыскания дебиторской задолженности; о мерах, предпринятых внешним управляющим за период проведения процедуры внешнего управления.

По состоянию на 23.04.2020 истребованная у конкурсного управляющего информация не поступила ни в арбитражный суд, ни в адрес уполномоченного органа,

то есть Евдокимов Д.В. уклоняется о предоставления запрашиваемой информации, а также от исполнения указанного выше определения арбитражного суда.

По мнению уполномоченного органа, уклонение конкурсного управляющего от предоставления в его адрес запрашиваемой информации и неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу нарушают положения статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и о его нежелании исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим не исполнено; конкурсным управляющим в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления сведений о причинах непоступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации объемов полезных ископаемых, об актах взаимозачета, заключенных ООО «Ямалдобыча» с контрагентами, а также пояснений по факту неисполнения плана внешнего управления, непринятия мер по оспариванию актов взаимозачета ООО «Ямалдобыча», заключенных с даты поступления заявления о признании должника банкротом, нарушены требования статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что в итоге привело к нарушению прав уполномоченного органа на получение информации, касающейся деятельности должника и влияющей на формирование конкурсной массы, для целей осуществления контроля за деятельностью управляющего, своевременного выявления нарушения прав и законных интересов.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению уполномоченному органу и арбитражному суду информации о дебиторах должника, о мерах, принятых внешним управляющим для взыскания дебиторской задолженности; о мерах, предпринятых внешним управляющим за период проведения процедуры внешнего управления, поскольку такая информация содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, направленном последним в адрес уполномоченного органа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, ФИО1 признается, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу, которым у ФИО1 истребованы сведения и документы, конкурсным управляющим в части обязанности предоставить уполномоченному органу и в арбитражный суд сведений о причинах непоступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации объемов полезных ископаемых, об актах взаимозачета, заключенных ООО «Ямалдобыча» с контрагентами, а также пояснений по факту неисполнения плана внешнего управления, непринятия мер по оспариванию актов взаимозачета ООО «Ямалдобыча», заключенных с даты поступления заявления о признании должника банкротом, не исполнено.

В связи с этим, поскольку ФИО1 не подтвердил уважительность причин, по которым им не был исполнен вступивший в законную силу судебный акт, указанные документы не были представлены им в арбитражный суд и уполномоченному органу, на такие причины в отзыве на жалобу не ссылался, суд первой инстанции правильно признал его бездействие в соответствующей части незаконным.

При этом арбитражный суд правильно заключил, что требования о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непредоставлении арбитражному суду и уполномоченному органу информации о дебиторах должника, о мерах, принятых внешним управляющим для взыскания дебиторской задолженности; о мерах, предпринятых внешним управляющим за период проведения процедуры внешнего управления, удовлетворению не подлежат, поскольку такая информация содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, направленном в адрес уполномоченного органа.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности обжалуемого определения в указанной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего и письменные пояснения к ней не содержат.

ФИО1 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что считает необоснованным истребование у него арбитражным судом информации о дебиторах должника, о мерах, принятых внешним управляющим для взыскания дебиторской задолженности; о мерах, предпринятых внешним управляющим за период проведения процедуры внешнего управления, на что указывает то обстоятельство, что

суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по не предоставлению уполномоченному органу и арбитражному суду соответствующей информации, поскольку такая информация содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно доводам конкурсного управляющего, у него отсутствовала возможность возразить против заявления уполномоченного органа об истребовании у него документов и сведений, так как копия соответствующего заявления уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не поступала, из электронной карточки дела существо доводов уполномоченного органа не усматривалось.

ФИО1 полагал, что судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа будет проведено не ранее, чем через месяц, и у него будет возможность заявить возражения, однако определение по итогам рассмотрения заявления было принято арбитражным судом через 4 рабочих дня после обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением, тогда как с 03.12.2019 по 07.12.2019 конкурсный управляющий находился в командировке и в связи с приведенными обстоятельствами он фактически был лишен возможности обжаловать определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными и отклоняет их, поскольку они касаются законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019, а не обжалуемого определения суда первой инстанции.

В то же время определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 на дату рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий не обращался с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Несмотря на заявленные им в письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у него возможности своевременно заявить возражения против требований уполномоченного органа, а также обжаловать определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019, ФИО1 не обращался с апелляционной жалобой на указанное определение и с пропуском срока на его обжалование, с ходатайством о восстановлении пропущенного

им срока обжалования соответствующего определения суда первой инстанции, в котором излагал бы приведенные им обстоятельства.

Уважительность причин несовершения им соответствующих процессуальных действий ФИО1 не обоснована и не доказана.

Так или иначе, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу не было обжаловано конкурсным управляющим, вступило в законную силу, ФИО1 не вправе ссылаться на его незаконность или необоснованность при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время он не убежден в актуальности истребованной арбитражным судом информации для уполномоченного органа, несостоятелен, поскольку, во-первых, из поведения уполномоченного органа, выразившегося, в том числе, в обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, непосредственно явствует заинтересованность уполномоченного органа в получении от конкурсного управляющего истребованных у него определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу сведений и документов.

Во-вторых, актуальность (неактуальность) таких сведений для уполномоченного органа в тот или иной период времени не имеет значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у конкурсного управляющего обязанности предоставить уполномоченному органу соответствующие сведения и документы, так как соответствующая обязанность возложена на ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является для конкурсного управляющего обязательным, независимо от каких-либо дополнительных обстоятельств, в том числе обстоятельств наличия (отсутствия) у уполномоченного органа заинтересованности в соответствующих сведениях и документах в настоящий момент, а также наличия (отсутствия) у него возможности получить таковые иным способом.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган имеет реальную возможность получить истребованные им у конкурсного управляющего сведения и документы самостоятельно, Евдокимовым Д.В. в материалы дела не представлены, соответствующее обстоятельство из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81-1425/2018 об истребовании доказательств, а именно: уклонения от предоставления уполномоченному органу и арбитражному суду следующей информации, касающейся деятельности должника и влияющей на формирование конкурсной массы: о причинах непоступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации полезных ископаемых; пояснений по факту неисполнения плана внешнего управления; об актах взаимозачета, заключенных ООО «Ямалдобыча» с контрагентами (в табличном варианте) с момента поступления заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом; пояснений по факту непринятия мер по оспариванию актов взаимозачетов ООО «Ямалдобыча», заключенных с момента поступления заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, в остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Уполномоченным органом также было заявлено требование о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81- 1425/2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц -

тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные АПК РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции расценил бездействие конкурсного управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим не представлены какие- либо доказательства в обоснование объективных (независящих от него) причин невозможности представления ФИО1 истребованных у него документов и сведений, а также невозможности своевременного уведомления им арбитражного суда о наличии таковых, наложил на конкурсного управляющего, как на должностное лицо, судебный штраф в размере 30 000 руб.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, наложение на него судебного штрафа в полном объеме (в сумме, равной размеру фиксированной части его вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ямалдобыча») не соответствует характеру допущенного им нарушения, таковое имеет для ФИО1 чрезвычайный характер, лишает его и находящихся на его иждивении лиц средств к существованию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный арбитражным судом размер штрафа, подлежащего наложению на конкурсного управляющего, является обоснованным, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

В связи с этим конкурсный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве и исполнению определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу.

Однако из материалов дела о банкротстве ООО «Ямалдобыча» не усматривается, что ФИО1 принял такие меры, а непредоставление им истребованных судебным актом документов и сведений арбитражному суду и уполномоченному органу обусловлено независящими от него обстоятельствами, имеющими уважительный характер.

При этом согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

А потому в случае, если соответствующие обстоятельства имели место быть, конкурсный управляющий был обязан известить о них арбитражный суд и, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган, собрание кредиторов должника.

Вместе с тем о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению им определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу, конкурсный управляющий ни арбитражному суду, ни уполномоченному органу не сообщал, в переписку с уполномоченным органом по соответствующим вопросам не вступал, ответы на запросы и письма уполномоченного органа не направлял, от обсуждения вопроса и предоставления информации собранию кредиторов уклонился.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к поведению конкурсного управляющего, добросовестно и разумно исполняющего свои обязанности в рамках дела о банкротстве, как к лицу, имеющему особый публично-правовой статус, налагающий на него дополнительные по сравнению с другими субъектами права обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что вся запрашиваемая уполномоченным органом и истребованная у конкурсного управляющего информация касается формирования конкурсной массы должника, в частности таких существенных для проводимых в отношении ООО «Ямалдобыча» процедур банкротства, как причины непоступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации полезных ископаемых, причины неисполнения плана внешнего управления.

Отсутствие такой информации у уполномоченного органа лишает его возможности дать надлежащую правовую оценку действиям (бездействию) ФИО1 в период осуществления им полномочий временного и внешнего управляющего должника, осуществить контроль за деятельностью ФИО1, за надлежащим исполнением им обязанностей в рамках настоящего дела, отследить факты пополнения и расходования конкурсной массы.

Непредоставление конкурсным управляющим уполномоченному органу сведений об актах взаимозачета, заключенных ООО «Ямалдобыча» с контрагентами (в табличном варианте), с даты поступления заявления налогового органа о признании должника банкротом, а также пояснений по факту непринятия мер по оспариванию актов взаимозачетов ООО «Ямалдобыча», заключенных с даты поступления заявления

налогового органа о признании должника банкротом, лишает уполномоченный орган проконтролировать деятельность Евдокимова Д.В. по оспариванию сделок должника, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании соответствующих сделок недействительными в целях пополнения конкурсной массы.

В то же время повышенная заинтересованность уполномоченного органа в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего, имеющая добросовестный характер, обусловлена не только наличием у него статуса конкурсного кредитора ООО «Ямалдобыча», но также тем обстоятельством, что уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем в случае недостаточности конкурсной массы для на нем будет лежать бремя по несению расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов по выплате вознаграждения ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что бездействие ФИО1, выразившееся в непредоставлении уполномоченному органу и арбитражному суду сведений и документов, истребованных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу в части, указанной арбитражным судом, существенно нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, поставило арбитражный суд, уполномоченный орган и других конкурсных кредиторов в ситуацию отсутствия у них имеющих существенное значение для дела о банкротстве ООО «Ямалдобыча» сведений и документов, лишив их возможности осуществить надлежащий контроль над деятельностью ФИО1

Учитывая указанное обстоятельство, а также наличие у конкурсного управляющего особого публично-правового статуса, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 119 АПК РФ обоснованно наложил на ФИО1 судебный штраф в повышенном размере (в сумме 30 000 руб.).

Довод ФИО1 о том, что судебный штраф в указанной сумме имеет для ФИО1 чрезвычайный характер, лишает его и находящихся на его иждивении лиц средств к существованию, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора и не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 года по делу № А81-1425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова