Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7949/2016) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу № А46-4537/2016 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763)

к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 5507020290, ОГРН 1035513001193)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шулепова Татьяна Валентиновна по доверенности № 16-А от 05.09.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: Полуектова Евгения Валерьевна по доверенности от 02.03.2016 сроком действия один год (паспорт).

установил :

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, УГАДН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 № 017485.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу № А46-4537/2016 заявленное административным органом требование удовлетворено в полном объеме, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по причине того, что Предприятием были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем с ИП Исмаиловым Р.А. № 120 от 01.02.2015 и с ИП Карнашовым, в связи с чем, по мнению Предприятия, именно Арендаторы должны соблюдать условия лицензии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УГАДН по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УГАДН по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на основании Лицензии серии ДА № 013645 (регистрационный номер АСС-55-027372 от 04.04.2012), выданной в соответствии с приказом УГАДН по Омской области от 12.04.2007 № 96/лиц осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), бессрочно.

29.03.2016 в 11 час. 00 мин. в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, должностными лицами УГАДН по Омской области на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника УГАДН по Омской области от 18.02.2016 № 193, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Предприятия.

По результатам проверки установлено осуществление МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 193 от 29.03.2016.

Выявленное является нарушением частей 1, 2 статьи 18, частей 1, 4 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов «а», «б», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280; пункта 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утверждённого совместным Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11; пунктов 12, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7; пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 29.03.2016 должностным лицом УГАДН по Омской области в отношении МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» составлен протокол № 017485 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УГАДН по Омской области на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 № 017485 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280(далее - Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

В силу положения абзаца 2 пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К числу лицензионных требований согласно подпунктам «а», «б», «з» пункта 4 Положения о лицензировании относятся: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена, в том числе обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Положения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации - Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Досрочно аттестация производится в случаях, когда в организациях выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 27 Правил, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей, а также направлять их на очередной медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 , не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В силу пункта 4 Положения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

В рассматриваемом случае в ходе проверки административным органом было установлено, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Предприятием, что в нарушение процитированных выше норм права Предприятием:

- не обеспечено наличие специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке специальную подготовку (повышение квалификации) и аттестацию на право занятия соответствующей должности, а именно, Гайфулина Е.М., Зотова Л.А. назначены на должность оператора по выпуску подвижного состава;

- с водителями транспортных средств не заключены трудовые договоры или договоры об оказании услуг: Чапенко В.В., Сокольниковым С.С., Уткиным Д.В., Сорокиным П.Л., Супруном В.Д., Додоновым И.Г.;

- не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию транспортных средств, а именно, автобуса Хундай гаражный номер 1291, автобуса Хундай гаражный номер 1292, автобуса ПАЗ-4230, гос. знак С077ВА, автобуса ЛиАЗ 525635 гаражный номер 1299, автобуса ЛиАЗ-525635 гаражный номер 1293, автобуса Хундай гаражный номер 1294, автобуса Хундай гаражный номер 1295, автобуса ЛиАЗ-52931 гаражный номер 1297, автобуса Хундай гаражный номер 1298, автобуса ЛиАЗ-5256 гаражный номер 1391;

- не доводятся до сведения водителей графики работы (сменности) водителей и не осуществляется учёт рабочего времени водителей: Чапенко В.В., Сокольникова С.С., Уткина Д.В., Сорокина П.Л., Супруна В.Д., Додонова И.Г.;

- не осуществляется контроль за медицинским переосвидетельствованием водителей: Чапенко В.В., Сокольникова С.С., Уткина Д.В., Сорокина Т.Л., Супруна В.Д., Додонова И.Г.

Такие нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат квалификации в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований и требований безопасности дорожного движения, а также о том, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Предприятием, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

В апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что им были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем с ИП Исмаиловым Р.А. № 120 от 01.02.2015 и с ИП Карнашовым, следовательно, в данном случае Арендаторы должны соблюдать условия лицензии.

Между тем, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, от чьего имени фактически осуществляются транспортные перевозки, представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» пояснила, что от имени Предприятия.

При таких обстоятельствах, именно на Предприятии лежит ответственность по соблюдению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УГАДН по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу № А46-4537/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов