Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7959/2014) общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-518/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ОГРН 1088606000108) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 09.12.2013 № 1,

при участии в деле заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Урайское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 09.12.2013 № 1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-518/2014 заявление ООО «Урайское УТТ» удовлетворено частично, а именно: решение пенсионного фонда от 09.12.2013 № 1 признано недействительным в части начисления штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-518/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Урайское УТТ» требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Также от ООО «Урайское УТТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество подробно изложило свою правовую позицию.

Общество полагает, что материальная помощь к отпуску не связана с трудовой деятельностью работника, не является обязательной для работодателя, обусловлена социальной потребностью работника, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Податель жалобы выразил несогласие с выводами суда относительно, того, что заявитель не оспаривает факт недоимки.

Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ, податель жалобы указывает, что налоговые органы должны проводить выездные проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 1 января 2010 года. Поскольку в данном случае проверка проведена за 2009 год, поэтому Управление не имело законных оснований для проведения самостоятельной проверки, проверка проведена формально. Кроме этого, по мнению Общества, пенсионным фондом нарушены сроки проведения камеральной проверки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении общества в период с 28.09.2012 по 23.05.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.01.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2013 № 85 (том 1 л.д. 29).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.09.2013 № 85 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 1 449 118 руб., в том числе в ФБ - 965 140 руб., в ФСС - 235 153 руб., в ТФ ОМС - 107 342 руб.. в ТФ ОМС - 141 483 руб., а также начислены пени в размере 4,75 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (том 1 л.д. 82).

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществом не оспаривалось, вступило в силу 10.10.2013.

Налоговый орган 02.08.2013 направил в адрес Управления выписку из акта выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 85 в части выявленной недоимки по страховым взносам, которая была возвращена в связи с отсутствием приложений материалов проверки.

Повторно выписка с приложением документов направлена 25.10.2013.

Поскольку в выписке из акта выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 85 было указано, что при проверке определения налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлены расхождения и отклонение составило 34 168 727 рублей, Управлением проведены мероприятия контроля соблюдения действующего законодательства в части полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 28.10.2013 № 1 (том 1 л.д. 18), в котором представлены данные о начисленных суммах недоимки в размере 738 394 рубля, штрафа в размере 147 678,80 рубля и пеней в размере 249 804,26 рубля за допущенное нарушение, выявленное налоговым органом.

Заявителем представлены возражения на акт камеральной проверки от 28.10.2013 (том 1 л.д. 122).

По результатам рассмотрения акта и представленных возражений, начальником Управления принято решение от 09.12.2013 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 147 678,80 руб., и начислены пени в размере 41 883,88 руб. (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с принятым Управлением решением, общество оспорило его в судебном порядке.

20.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием возникновения недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ у заявителя явилась неуплата (неполная уплата) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с установлением расхождений налоговой базы между данными ООО «Урайское УТТ» и результатами выездной проверки МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре на сумму выплаченной работникам общества материальной помощи к отпуску в 2009 году.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суммы материальной помощи к отпуску не включаются в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 23 статьи 270 Кодекса и в связи с этим не облагаются единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в том числе и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае выплаты материальной помощи к отпуску предусмотрены в пункте 6.23 коллективного договора заявителя за 2009 - 2011 годы, согласно которому материальная помощь к ежегодному отпуску оказывается в соответствии с Положением о материальной помощи работникам, уходящим в очередной отпуск (далее по тексту - Положение о материальной помощи).

Согласно пункту 2.1 Положения о материальной помощи работникам оказывается материальная помощь один раз в течение календарного года при уходе в очередной отпуск.

При определении суммы материальной помощи в расчет принимаются должностные оклады, установленные работникам в соответствии с утвержденным штатным расписанием на дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска с начислением районного коэффициента.

Данные выплаты осуществлялись на основании заявлений работников на предоставление материальной помощи и приказов.

Общество производило выплаты материальной помощи к отпуску в 2009 году. Согласно общим сводам начислений и удержаний за 2009 год, сумма материальной помощи составила 34 168 727 руб.

По аналогичной ситуации Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2010 №ВАС-4350/10 указал, что к материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

Выплаты, производящиеся работникам при уходе в отпуск, названным критериям не соответствуют.

В связи с этим данные выплаты входят в установленную систему оплаты труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выплаченная Обществом своим работникам сумма материальной помощи к отпуску является элементом оплаты труда и в качестве таковой признается объектом обложения единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие нарушений при проведении проверки. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен последним.

Действительно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ с 1 января 2010 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют, в частности, Пенсионный фонд России и его территориальные органы - в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд России, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, перечисляемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: камеральная проверка и выездная проверка.

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом с учетом положений главы 24 «Единый социальный налог», действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Основанием является статья 38 данного закона.

То есть, выездные налоговые проверки правильности исчисления и уплаты плательщиками ЕСН за налоговые периоды до 1 января 2010 года должны проводиться налоговыми органами.

Указанная позиция отражена в письме Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 № 1344-19.

Между тем, согласно позиции ФНС России и Пенсионного фонда России, отраженной в совместном Письме ПФР от 31.08.2010 № АД-30-24/9291, ФНС России №ММВ-22-2/422@, ФНС России поручает территориальным налоговым органам передавать территориальным органам ПФР акты камеральных проверок, выписки из актов выездных (повторных выездных) налоговых проверок и иные необходимые материалы проверок, проводимых по вопросам контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем подписания акта проверки лицами, проводившими соответствующую проверку. Все материалы проверок, проводимых в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передаются налоговым органом соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда России, осуществившему регистрацию данного плательщика страховых взносов в качестве страхователя. Акт проверки (выписка из акта проверки) и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также представленные проверяемым плательщиком страховых взносов (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда России, и по ним принимается решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Учитывая изложенное, налоговый орган не вправе с 1 января 2010 года принимать решение о привлечении к ответственности страхователя за нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании в отношении пенсионных взносов за периоды до 1 января 2010 года, выявленные по результатам выездной проверки правильности перечисления ЕСН, поскольку право привлечения к ответственности с 1 января 2010 года предоставлено территориальному органу Пенсионного фонда России, в котором зарегистрирован страхователь.

Статьей 34 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов. Начиная с 01.01.2010 года, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЭ полномочия по проведению выездных налоговых проверок правильности исчисления и уплаты страховых взносов за расчетные периоды до 01.01.2010 года осуществляются налоговыми органами.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 № 307-Ф3 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предусмотрено, что главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда России в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно, является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговые органы также должны проводить выездные проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 1 января 2010 года.

При этом, согласно положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми органами в обществе может быть проведена проверка правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов (налоговый вычет) за налоговый (расчетный) период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих 2010 году.

Указанная позиция подтверждена в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.05.2010 № 1344-19.

В соответствии с пунктом 2.1.2.8 Соглашения по взаимодействию между Пенсионным фондом России и ФНС России от 22.02.2011 по результатам проверок налоговые органы передают территориальным органам Пенсионного фонда России выписки из актов выездных проверок и копии материалов проверок, относящихся к контролю за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении налоговых периодов, истекших до 01.01.2010.

Что было сделано в данном случае заинтересованным лицом после проведения выездной налоговой проверки общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-518/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер