Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7973/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-5680/2015 (судья Чернышева В.И.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 06.05.2015 № 28Т/О-7/юл,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 20-806 от 13.01.2015 сроком действия 1 год);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 9 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – Общество, ООО «Омсквинпром», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 28Т/О-7/юл от 06.05.2015 о признании ООО «Омсквинпром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 от 06.05.2015 № 28Т/О-7/юл о привлечении ООО «Омсквинпром» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения, однако счел назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000руб. не отвечающим целям административной ответственности и влекущим ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил его размер до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омсквинпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество, ссылаясь на положения Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ от 01.07.200 ЦП-774, указало, что административный орган не имел полномочий для указания конкретного срока, в который должна быть осуществлена замена дефектных рельсов, поскольку они подлежат эксплуатации с учетом необходимых ограничений и подлежат замене в плановом порядке и в срок, который определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Кроме того, Общество указало, что поскольку зимний период в Омской области оканчивается 15 апреля, у заявителя отсутствовала реальная возможность до 30.04.2015 исполнить выданное ему предписание. Кроме того, подрядчик Общества указал на невозможность проведения работ по замене рельсов ранее 30.04.2015, что отражено в заключенном договоре подряда № 8, предусматривающим выполнение ремонтных работ на железнодорожных путях Общества.

По мнению апеллянта ссылки суда первой инстанции на раннее выданное Обществу предписание, содержащие аналогичные требования, являются неправомерными, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входит проверка законности выданного Управлением предписания от 28.03.2013.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 06.03.2013 № 258-Ом в период с 14.03.2013 по 28.03.2013 Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Омсквинпром» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание № 38Т/О-46/П от 28.03.2013 об устранении ряда выявленных нарушений обязательных требований, в том числе (пункт 14 предписания): не были заменены на железнодорожном пути № 1 по маршруту следования опасных веществ дефектные рельсы (акт проверки ж/пути дефектоскопными средствами от 22.08.2012).

По результатам проверки выполнения указанного предписания, установив невыполнение его в части пункта 14, Обществу было выдано предписание от 09.10.2014 № 28Т/О-22/П с требованием заменить на железнодорожном пути № 1 по маршруту следования опасных веществ дефектные рельсы (акт проверки ж/пути дефектоскопными средствами от 22.08.2012) в срок до 30.04.2015.

На основании распоряжения от 28.04.2015 №5-06/293 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.10.2014 № 28Т/О-22/П в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение пункта 1 предписания, а именно: не заменены на железнодорожном пути № 1 по маршруту следования опасных веществ дефектные рельсы (акт проверки ж/пути дефектоскопными средствами от 22.08.2012), что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 1.1.7. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, с изменениями ПБИ 15-461(73)-02, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 20.06.2002 № 29, п. 3.1.14, 3.1.15., табл. 3.5. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 ЦП-774.

По результатам проверки главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 05.05.2015 в присутствии представителя ФИО4 составил в отношении ООО «Омсквинпром» протокол № 28Т/О-7/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 06.05.2015 главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 в присутствии представителя ФИО4, установив невыполнение пункта 1 предписания от 09.10.2014 № 28Т/О-22/П, вынес постановление № 28Т/О-7/юл о привлечении ООО «Омсквинпром» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Омсквинпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

18.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Обществом нарушены обязательные требования по выполнению пункта 1 предписания от 09.10.2014 № 28Т/О-22/П, а именно: не заменены на железнодорожном пути № 1 по маршруту следования опасных веществ дефектные рельсы (акт проверки ж/пути дефектоскопными средствами от 22.08.2012).

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Однако, Общество в обоснование невыполнения предписания ссылается на отсутствие у административного органа полномочий на установления конкретного срока для замены дефектных рельсов, ссылаясь при этом на Инструкцию по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ от 01.07.200 ЦП-774 (далее- Инструкция), предусматривающую плановый характер замены, а также на невозможность выполнения предписания в срок до 30.04.2015.

Указанные доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая изложенное, указание в предписании от 09.10.2014 № 28Т/О-22/П срока устранения нарушения является обязательным требованием к содержанию такого ненормативного правового акта, обратное свидетельствовало бы о невозмодности контроля за исполнением выданных предписаний.

Плановый характер замены дефектных рельсов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанной Инструкции в задачу текущего содержания пути входят систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми (установленными приказом начальника железной дороги) скоростями.

Пунктом 1.3 Инструкции предусмотрено, что текущее содержание пути осуществляется круглогодично и на всем протяжении пути, включая участки, находящиеся в ремонте. Оно включает в себя изучение причин появления неисправностей и выполнение работ по их устранению и предупреждению.

Пунктом 3.1.14 Инструкции, установлено, что в зависимости от вида деформации или повреждения рельсы подразделяются на остродефектные, могущие изломаться или разрушиться под поездом и поэтому подлежащие немедленной замене, и дефектные, служебные свойства которых ниже нормативного уровня, но ещё обеспечивающие безопасный пропуск поездов с установленными или ограниченными скоростями; такие рельсы могут быть оставлены в пути до замены в плановом порядке с соблюдением указаний по их эксплуатации, приведенных в каталоге дефектов рельсов НТД/ЦП-2-93.

План замены дефектных рельсов разрабатывается начальником дистанции пути в конце каждого года на предстоящий год и утверждается начальником службы пути, при этом в первую очередь планируется смена рельсов, из-за которых уже ограничена или может быть ограничена в течение года скорость движения поездов, а также на мостах, в тоннелях и на подходах к ним.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что административным органом при проведённой дефектоскопом проверке подъездных путей необщего пользования ООО «Омсквинпром», станции Омск-Северный протяжённостью 434,2 м., стрелочный перевод марки 1/9 № 28, были выявлены дефектные рельсы. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте Филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 22.08.2012.

28.03.2013 Обществу было предписано устранить выявленные нарушения, в том числе, произвести замену на железнодорожном пути № 1 по маршруту следования опасных веществ дефектных рельсов в соответствии с актом проверки от 22.08.2012 (пункт 14 предписания от 28.03.2013 № 38Т/О-46/П) в срок до 01.10.2014.

Учитывая положения вышеуказанной Инструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что плановая замена дефектных рельсов должна быть осуществлена в течение 2014 года.

Однако, Обществом план замены дефектных рельсов в материалы дела не представлен, как и не устранено выявленное административном органом нарушение в предусмотренный в предписании срок до 01.10.2014.

Невыполнение указанного требования было выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, по результатам которой 09.10.2014 ООО «Омсквинпром» было выдано новое предписание № 28Т/О-22/П о необходимости устранения того же нарушения в срок до 30.04.2015.

Таким образом, учитывая, что указанное нарушение было выявлено ещё в 2012 году, обязанность по его устранению первоначально возникла в соответствии с предписанием от 28.03.2013 (со сроком устранения до 01.10.2014) и после его неисполнения административным органом был установлен уже новый срок – 30.04.2015, фактически общий срок для проведения замены на железнодорожном пути № 1 по маршруту следования опасных веществ дефектных рельсов в соответствии с актом проверки от 22.08.2012 составил более двух лет.

Что, по верному замечанию суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта,

свидетельствует о наличии возможности выполнения предписания от 09.10.2014 № 28Т/О-22/П в установленный срок (до 30.04.2015).

Доводы Общества о том, что в рамках рассматриваемого спора проверяется законность предписания от 09.10.2014, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на ранее выданное Обществу предписание от 28.03.2013 являются неправомерными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, административным органом с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 28.03.2013 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой и был выявлен факт, послуживший основанием для вынесения нового предписания от 09.10.2014 и установления нового срока для исполнения требований административного органа.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не проводилась проверка законности выданного 28.03.2013 Обществу предписания, а был установлен факт повторного выставления Обществу требований по замене дефектных рельсов.

Кроме того, согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также тот факт, что событие вмененного Обществу правонарушения подтверждается актом проверки от 22.08.2012, предписанием от 28.03.2013, то ссылки суда первой инстанции на указанные документы, полученные законным способом в рамках предоставленных Управлению полномочий, являются правомерными.

Доводы апеллянта о том, что зимний период в Омской области оканчивается 15 апреля и до момента его окончания Общество не могло произвести замену рельсов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку у заявителя имелась возможность в течение двух предшествующих лет осуществить замену дефектных рельсов и исполнить предписание Управления.

Ссылки апеллянта на заключенный договор подряда с ООО «НОРМА-Люкс» от 20.04.2015 № 8, предусматривающий ремонт железнодорожного пути с 30.04.2015 также не могут быть положены в обоснование позиции Общества о правомерности неисполнения им требования предписания, поскольку материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств того, что Обществом предпринимались попытки по исполнению предписания, путем заключения договора подряда, в более ранний срок, как и не представлено обращений в административный орган о продлении срока исполнения предписания от 09.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Общество при должной степени заботливости, осмотрительности и намерении устранить выявленное нарушение ещё по факту проведённых в 2012 - 2013 годах проверок, имело реальную возможность в установленную Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дату – 30.04.2015 исполнить выданное ему предписание, является правомерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного ООО «Омсквинпром» административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Надлежащие доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Омсквинпром» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом административного правонарушения, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер примененного штрафа до 200 000 руб., в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных Обществом доводов апелляционной жалобы, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-5680/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко