Постановление № 08АП-7977/20 от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18  ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-7977/2020 ) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу №  А46-23356/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ИНН 553902241566, ОГРНИП 312554317300464) Рылиной Светланы Анатольевны о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 по делу А46-23356/2017 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

 Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р., финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3, и третьему лицу ООО «Татарское ХПП» распоряжаться яровой пшеницей в количестве 402,48 тонн - совершать любые действия, касающиеся предмета спора; запрещение финансовому управляющему ФИО3 - заключать договоры, направленные на отчуждение, транспортировку имущества, действия, приводящие к уменьшению конкурсной массы; запрещение ООО «Татарское ХПП» совершать действия, касающиеся предмета спора, приводящие к уменьшению спорного имущества, том числе передавать имущество финансовому управляющему ФИО3 (ИП ФИО3) или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 ходатайство ООО «Родник» удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Татарское ХПП»  запрещено осуществлять любые действия (по отчуждению, перемещению) в отношении зерна, собранного с трех полей площадью 228 га на: земельном участке с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 площадью 1056423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23,24; земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:131, площадью 1604179 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:73, площадью 640423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, р.у. 26, и переданного на хранение ООО «Татарское ХПП» по договору на оказание услуг № 39 от 29.09.2018, до рассмотрения заявления ООО «Родник» об исключении имущества из конкурсной массы.

26.06.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 по делу А46-23356/2017 о принятии обеспечительных мер, а именно разъяснить финансовому управляющему распространяется ли действие указанного судебного акта в отношении льна, собранного на земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:129 и на соответствующие правоотношения о передаче финансовым управляющим ФИО2 льна в размере 7, 87 тонн, которое хранится у ООО «Житница», супруге должника ФИО4 во исполнение решения Черлакского районного суда Омской области от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-7/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 удовлетворено.

Разъяснено определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2020 по делу               № А46-23356/2017,  а именно указано, что судебный акт распространяет обеспечительные меры на все зерно, собранное с 3-х полей площадью 228 га на: земельном участке с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 площадью 1056423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23,24; земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:131, площадью 1604179 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:73, площадью 640423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, р.у. 26, переданного на хранение ООО «Татарское ХПП» по договору на оказание услуг № 39 от 29.09.2018, в том числе в отношении льна, собранного на земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:129 и на соответствующиеправоотношения о передаче финансовым управляющим ФИО2 льна в размере 7,87 тонн, которое хранится у ООО «Житница», супруге должника ФИО4 во исполнение решения Черлакского районного суда Омской области от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-7/2020.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 с апелляционной жалобой обратился ИП ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, отказать в разъяснении судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что под  видом   разъяснения  судебного  акта  не  допускается   устанавливать  иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

ООО «Родник» обратилось в суд с требованием о принятии обеспечительных мер только в отношении предмета спора - пшеницы. Лен, не является предметом спора по делу.

Кроме того, ссылка суда на договор № 39: «переданного на хранение ООО   «Татарское  ХПП»   по   договору   на   оказание услуг  №  39  от 29.09.2018» указывает именно на пшеницу, так как по указанному договору № 39 на ООО «Татарское ХПП» хранится именно пшеница. Лен, на основании данного договора не хранится на ООО «Татарское ХПП».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

19.10.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения от ООО «Родник», в которых  ООО «Родник»  просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением законодательства.

19.10.2020 от ИП Коха И.Р. поступили письменные пояснения в поддержку доводы апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, 09.11.2020  рассмотрение апелляционной жалобы ИП Коха И.Р. отложено на 18.11.2020 в помещении суда по адресу: <...> Октября, д.42, зал судебных заседаний № 4. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, в том числе в его мотивировочной части.

Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 127878) об исключении из конкурсной массы урожая пшеницы 2018 года стоимостью 4 560 000 рублей., принадлежащего ООО «Родник», который был незаконно собран по распоряжению финансового управляющего ФИО3 с 3- полей площадью 228 га на: земельном участке с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 площадью 1056423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23,24; земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:131, площадью 1604179 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:73, площадью 640423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, р.у. 26.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора 27.06.2019 ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как было указано выше определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 ходатайство ООО «Родник» удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Татарское ХПП»  запрещено осуществлять любые действия (по отчуждению, перемещению) в отношении зерна, собранного с трех полей площадью 228 га на: земельном участке с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 площадью 1056423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23,24; земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:131, площадью 1604179 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:73, площадью 640423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, р.у. 26, и переданного на хранение ООО «Татарское ХПП» по договору на оказание услуг № 39 от 29.09.2018, до рассмотрения заявления ООО «Родник» об исключении имущества из конкурсной массы.

В данном случае резолютивная часть определения изложена в понятной форме, соответствует его мотивировочной части и какой-либо неясности в вопросе исполнения судебного акта не содержит.

Основным принципом и условием принятия обеспечительных мер является связь испрашиваемых мер с предметом спора.

 Материалы обособленного спора. проанализированные судом апелляционной инстанции  в полном объеме, подтверждают,    что ООО «Родник» в первоначальном заявлении и во всех уточнения просило исключить из конкурной массы исключительно пшеницу, собранную с трех названных полей.

Лен в предмет спора не входит.

Это подтвердил суду апелляционной инстанции податель жалобы.

Меры приняты именно в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Родник», объединения этого спора с каким-либо другим, в предмет которого входят требования относительно льна, места не имело.  Об ином материалы дела не свидетельствуют.

Разъяснение судебного акта  не может производиться в отрыве от предмета и оснований спора.

 В определении о принятии обеспечительных мер  упоминание о льне содержится в контексте описания мотивов  заявителя  о необходимости обеспечения (меры в отношении спорной пшеницы надо принять, поскольку, по мнению, ООО «Родник», арбитражный управляющий  неправомерное отношение к имуществу должника, что демонстрирует другим примером – обстоятельствами  перемещения льна).

Указанное не включает лен в предмет спора, в обеспечение которого применены меры.

 В обоснование ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Омскй области от 28.06.2019 финансовый управляющий имуществом ИП Коха И.Р. ФИО2 указала, что в настоящее время возникла следующая ситуация, вызывающая неопределен­ность.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 20.02.2020 года по граж­данскому делу № 2-7/2020 произведен раздел имущества супругов. В частности, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>­, паспорт <...>, выдан 21.02.2008 г. ОУФМС России по Ом­ской области в Черлакском районе, код подразделения 550-038 признано право соб­ственности на лен массой 7,87 тонны.

Решение вступило в законную силу.

12.05.2020 года в адрес финансового управляющего ФИО5. поступило требо­вание ФИО4 о передаче последней льна в размере 7,87 тонн на основа­нии решения Черлакского районного суда от 20.02.2020 года по делу №2-7/2020, который находится на хранении в ООО «Житница».

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что лен не являлся и не является предметом заявленных  ООО «Родник» требований.

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до рассмотрения заявления ООО «Родник» об исключении пшеницы из конкурсной массы должника.

Меры обеспечения в отношении льна не испрашивались обществом «Родник».

Поскольку заявление управляющего о разъяснении  определения  о принятии  обеспечительных мер  основано на обстоятельствах другого спора (о разделе общего имущества супругов и признания за супругой должника права не некоторое количество льна),  указанный спор   не имеет никакого отношения к спору по заявлению ООО «Родник», в удовлетворении такого заявления следует отказать.

Неясности применительно к заявлению   ООО «Родник» (исключение пшеницы из конкурсной массы)  определение об обеспечении не содержит и в заявлении управлявшего соответствующих мотивов нет.

Относительно льна заинтересованное лицо  вправе сформулировать и передать на рассмотрение суда конкретный спор и просить в его рамках обеспечительные меры, если в этом есть необходимость.

Таким образом, обжалуемое разъяснение определения суда по данному делу направлено на изменение его содержания по существу и выходит за предмет заявленных ООО «Родник» требований, что в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта является недопустимым.

Следовательно, заявление финансового управляющего о разъяснении судебного акта фактически направлено на изменение содержания принятого определения, что недопустимо в силу буквальных положений части 1 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения судебного акта, в удовлетворении заявления следовало отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по делу № А46-23356/2017. При этом, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения вопроса по существу, апелляционный суд считает возможным принять новый судебный акт в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить,  определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу №  А46-23356/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 по делу А46-23356/2017 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.