Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7981/2016 ) акционерного общества «РОСТ БАНК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2016 года по делу № А75-13869/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению акционерного общества «РОСТ БАНК» (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 033 368 рублей 88 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН 1087232030291) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСвар» (далее - ООО «СибСвар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее - ООО «ТехноСтройПроект»).

Определением суда от 25.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.12.2015 в отношении ООО «ТехноСтройПроект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (628616, г. Нижневартовс-16, а/я 1542, ОПС - 16).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.04.2016.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 6 от 16.01.2016.

16.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее - АО «РОСТ БАНК») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» задолженности в размере 11 033 368 рублей 88 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2016 по делу № А75-13869/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» в составе третьей очереди включено требование АО «РОСТ БАНК» в размере 11 033 368 рублей 88 копеек, в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 10 235 907 рублей 50 копеек, проценты по кредиту в размере 797 461 рубля 21 копейки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе АО «РОСТ БАНК» просит указанное определение отменить в части в части включения в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди процентов по кредиту в размере 797 461,21 руб., разрешить вопрос по существу – включить в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника требование кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» требование АО «РОСТ БАНК» в размере 887 632,34 руб. задолженности по уплате повышенных процентов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- в поданном 15 февраля 2016 г. АО «РОСТ БАНК» заявлении и приложенном к нему расчете были не верно рассчитаны проценты за пользование кредитом, не учтены предусмотренные кредитным договором <***> от 13.07.2012 (далее - кредитный договор) повышенные проценты, в связи с этим и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор 17 марта 2016 г. направил заявление об уточнении и увеличении сумм, включаемых в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» в составе третьей очереди требований ОАО «РОСТ БАНК» по денежным обязательствам должника (далее - заявление об уточнении). Заявление об уточнении было направлено через систему подачи документов «Мой Арбитр» и поступило оно с приложениями 17.03.2016 в 12:55 (МСК). Согласно направленному 17 марта 2016 г. уточнению общая величина задолженности должника перед кредитором, возникшая в связи с неисполнением должником кредитного договора, на дату введения в отношении должника наблюдения составляет 11 123 540 руб., что следует из нижеприведенного расчета: 10 235 907 руб. 67 коп. (задолженность по возврату кредита) + 887 632 руб. 34 коп. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате повышенных процентов). Таким образом, полагает заявитель, изменилась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и добавилась задолженность по повышенным процентам, взыскание которых предусмотрено кредитным договором.

К апелляционной жалобе приложены: заявление кредитора об уточнении и увеличении сумм, включаемых в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» в составе третьей очереди требований ОАО «РОСТ БАНК» по денежным обязательствам должника от 17 марта 2016 г.; копия расчета задолженности для суда по кредитному договору 508/12 13.07.2012 на дату 21.12.2015, сформированного новым кредитором; распечатка сообщения электронной почты, подтверждающая поступление 17 марта 2016 г. в 12:55 (МСК) требования кредитора АО «РОСТ БАНК» с приложениями в систему подачи документов в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2016 по делу № А75-13869/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой АО «РОСТ БАНК» части.

Определение суда отмене в обжалуемой части не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «РОСТ БАНК» обратилось с заявлением кредитора (л.д. 6-13 т. «а»), в котором со ссылкой на договор уступки права требования № 1 от 31.03.2015, заключенный с предшествующим кредитором, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» задолженности в размере 11 033 368 рублей 88 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 10 235 907,67 руб. – основной долг, 797 461,21 руб. – проценты за пользование кредитом.

Требование основано на кредитном договоре <***> от 13.07.2012, заключенном между ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» (правопредшественник АО «РОСТ БАНК») и ООО «ТехноСтройПроект», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 774 108 рублей на срок с 16.07.2012 по 14.07.2017, включая эту дату (последний день пользования кредитом), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В обеспечение возврата заемных средств также заключены обеспечительные сделки: договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 14-13/А от 03.12.2013 и договор о залоге транспортных средств № 508-1/12 от 13.07.2012.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции обжалуемым определением в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» в составе третьей очереди включил требование АО «РОСТ БАНК» в размере 11 033 368 рублей 88 копеек, в том числе сумма задолженности по кредиту в размере 10 235 907 рублей 50 копеек, проценты по кредиту в размере 797 461 рубля 21 копейки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Включение в реестр суммы основного долга, а также статус требования (залоговое) предметом апелляционного обжалования не является. Определение суда в данной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

АО «РОСТ БАНК» считает, что суд не рассмотрел заявление, поступившее в суд через систему «Мой арбитр» 17.03.2016, в котором АО «РОСТ БАНК» просило включить в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника требование кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» требование АО «РОСТ БАНК» в размере 887 632,34 руб. в том числе, проценты и повышенные проценты.

Между тем, приведенные возражения не являются основанием для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой заявителем части.

Проценты за пользование кредитом установлены и включены в реестр.

Апелляционная жалоба касается только части из состава суммы 887 632,34 руб., а именно, повышенных процентов, которые не были заявлены в первоначальном заявлении и не рассмотрены судом.

Суд рассматривает требования кредиторов в деле о банкротстве по заявленным предмету и основаниям.

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К требованию кредитора применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как следует из первоначального заявления АО «РОСТ БАНК», принятого к производству суда определением от 19.02.2016, требование об уплате процентов за пользование кредитом в размере 797 461,21 руб. основано на п. 3.2 кредитного договора, в соответствии с которым должник обязуется уплачивать кредитору проценты ежемесячно не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в течение которого должник пользовался кредитом и за который начислены проценты (отчетный месяц), а также в день совершения платежа по возврату кредита в полном размере.

Указанные проценты по своей правовой природе представляют собой плату за предоставление кредита (п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

От указанного требования АО «РОСТ БАНК» в установленном порядке отказ не заявлен. Требование рассмотрено судом по существу и удовлетворено.

В порядке проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, 17 марта 2016 г. АО «РОСТ БАНК» направило заявление. именуемое «заявление об уточнении и увеличении сумм, включаемых в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» в составе третьей очереди требований ОАО «РОСТ БАНК» по денежным обязательствам должника» (далее - заявление об уточнении). Заявление об уточнении было направлено через систему подачи документов «Мой Арбитр» и поступило вместе с приложениями 17.03.2016 (доказательства направления сторонам, расчет задолженности для суда) в 12:55 (МСК).

Данное заявление (с приложениями) судом первой инстанции к материалам обособленного спора на бумажных носителях не приобщалось.

Согласно указанному заявлению общая величина задолженности должника перед кредитором, возникшая в связи с неисполнением должником кредитного договора, на дату введения в отношении должника наблюдения составляет 11 123 540 руб., что следует из приведенного АО «РОСТ БАНК» расчета: 10 235 907 руб. 67 коп. (задолженность по возврату кредита) + 887 632 руб. 34 коп. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате повышенных процентов).

Размер повышенных процентов определен кредитором на основании пункта 6.1 кредитного договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, предусмотренных пунктами 3.2, 4.1 кредитного договора, должник обязуется уплатить кредитору повышенные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Размер процентов определяется как двойная ставка срочных процентов, установленных пунктом 3.1 кредитного договора.

АО «РОСТ БАНК» произвело перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом допущенных ООО «ТехноСтройПроект» просрочек, исчислив повышенные проценты в двукратном от срочных процентов размере. Размер процентов составил, таким образом, 887 632,34 руб.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, применимой к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата привлеченных денежных средств.

Условия кредитного договора устанавливают правило о двойном размере процентов за просрочку заемщиком возврата очередного платежа по кредиту.

Заявление о включении в реестр повышенных процентов (меры ответственности за нарушение обязательства) в дополнение к основному долгу (процентам за пользование займом) не подлежит квалификации в качестве заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

В настоящем случае требование о взыскании повышенных процентов является новым, имеющим иной предмет (применение ответственности за нарушение обязательства) и иное основание (просрочка в возврате кредита, последствия которой регламентированы п. 6.1 кредитного договора, а не п. 3.2, устанавливающим проценты в качестве платы за пользование кредитом при нормальном исполнении кредитного договора заемщиком).

Данное новое требование не было принято к рассмотрению судом первой инстанции и не было им разрешено по существу.

Между тем, вопрос о принятии к рассмотрению нового требования должен был быть разрешен судом первой инстанции в общем порядке (ст. ст. 223, 125-129 АПК РФ, ст. ст. 71,100,142 Закона о банкротстве).

В случае возбуждения производства по указанному новому требованию к нему должны применяться правила Закона о банкротстве о моменте закрытия реестра требований кредиторов, исходя из даты фактического обращения банка с указанным требованием .

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно применяемым в настоящем случае по аналогии разъяснениям п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены вынесенного по делу определения в обжалуемой части не установлено, однако суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о принятии к рассмотрению заявления АО «РОСТ БАНК» от 17.03.2016 о включении в реестр требований ООО «ТехноСтройПроект» повышенных процентов по кредитному договору (при рассмотрении его по существу принимая во внимание, при необходимости, размер процентов, установленных в обжалуемом здесь определении).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2016 по делу № А75-13869/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба АО «РОСТ БАНК» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2016 года по делу № А75-13869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова