Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7986/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-3826/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сургутфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления ПРАВОПРЕЕМСТВО?

о признании незаконным постановления №62-13-96/ПН от 02.04.2013 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сургутфармация» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

открытое акционерное общество «Сургутфармация» (далее - заявитель, ОАО «Сургутфармация», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, региональное отделение) об отмене постановления о назначении административного наказания № 62-13-96/ПН от 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-3826/2013 заявление ОАО «Сургутфармация» удовлетворено в полном объеме. Постановление Регионального отделения от 02.04.2013 № 62-13-96/пн о привлечении ОАО «Сургутфармация» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено полностью. Суд освободил ОАО «Сургутфармация» от административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения. Однако постановление Регионального отделения судом отменено в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. Пренебрежительное отношение Общества выразилось в не раскрытии годового отчета за 2011 год, неоднократных нарушениях сроков раскрытия списков аффилированных лиц. Общество раскрыло годовой отчет за 2011 год только после получения уведомления о времени и месте составления протокола, то есть выполнило свою обязанность под угрозой применения наказания, а не в добровольном порядке. Податель жалобы считает, что в отношении Общества ранее выносилось постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения положений о малозначительности.

От ОАО «Сургутфармация» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия определения от 06.02.2012 по делу № 62-11-490/ап; копия постановления о назначении административного наказания от 15.08.2011; копия платежного поручения № 564 от 12.05.2012; копия платежного поручения № 503 от 03.05.2012; копия платежного поручения № 386 от 02.04.2012; копия платежного поручения № 245 от 05.03.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются подателю жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО «Сургутфармация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.11.2012 в Региональное отделение поступила жалоба ФИО2, содержащая информацию о том, что Обществом неоднократно нарушаются требования законодательства, предъявляемые к порядку раскрытия информации, Общество неоднократно опубликовывает на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 текст списка аффилированных лиц позднее установленных сроков, тем самым нарушает права акционеров и иных лиц на доступ к данной информации. Кроме того, Обществом в нарушение пункта 8.2.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее так же - Положение № 11-46/пз-н) на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 вместо текста годового отчета за 2011 год опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров и протокол № 1 годового общего собрания акционеров.

В ходе анализа раскрытия информации Обществом на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия, 03.12.2012 установлено следующее:

Общество осуществляет раскрытие информации на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743.

В соответствии с требованиями пункта 8.5.3 Положения № 11-46/пз-н список аффилированных лиц Общества, составленный на дачу окончания 1 квартала 2012 года, должен быть опубликован на странице в сети Интернет не позднее 03.04.2012.

Список аффилированных лиц Общества, составленный на дату окончания 1 квартала 2012 года опубликован на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 02.05.2012.

В соответствии с требованиями пункта 8.5.3 Положения № 11-46/пз-н список аффилированных лиц Общества, составленный на дату окончания 2 квартала 2012 года, должен быть опубликован на странице в сети Интернет не позднее 03.07.2012.

Список аффилированных лиц Общества, составленный на дату окончания 2 квартала 2012 года опубликован на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 02.08.2012.

В соответствии с требованиями пункта 8.5.3 Положения № 11-46/пз-н список аффилированных лиц Общества, составленный на дату окончания 3 квартала 2012 года, должен быть опубликован на странице в сети Интернет не позднее 02.10.2012.

Список аффилированных лиц Общества, составленный на дату окончания квартала 2012 года опубликован на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 10.10.2012.

Годовой отчет Общества за 2011 год утвержден годовым общим собранием акционеров Общества, проведенным 28.06.2012, протокол № 1 от 28.06.2012.

В соответствии с пунктом 8.2.5 Положения № 11-46/пз-н годовой отчет Общества должен быть опубликован на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 не позднее 02.07.2012.

Годовой отчет Общества за 2011 год опубликован на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 13.12.2012.

09.01.2013 (вх. № 62-13-12 от 09.01.2013) в региональное отделение поступил ответ Общества на уведомление о времени и месте составления протокола, согласно которому ответственным за раскрытие информации на предприятии назначен главный бухгалтер, который размещал информацию в сети Интернет в ошибочные сроки, как представляется бухгалтерская отчетность, то есть после отчетного квартала. Сообщение о раскрытии годового отчета за 2011 год опубликовано в ленте новостей «Интерфакс» 07.06.2012 в 12.38 Московского времени, но из-за сбоя связи Интернет (отключение электроэнергии), файл годового отчета не прошел в указанные сроки. Общество не пыталось скрыть информацию, своими несвоевременными действиями не причинило никому вреда, добровольно устранило правонарушение 13.12.2012.

14.02.2013 (их. № 62-13-964 от 14.02.2013) в региональное отделение поступил ответ Общества на повторное уведомление о времени и месте составления протокола, согласно которому Общество просит признать правонарушение малозначительным и принять к рассмотрению обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Поскольку информация, изложенная в жалобе ФИО2, нашла свое подтверждение, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 62-13-92/пр-ап (т.д. 1 л.д. 22-26), по итогам которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.04.2013 № 62-13-96/пн (т. 1 л. д. 12-18).

Указанным постановлением ОАО «Сургутфармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Сургутфармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1.7 Положения № 11-46/пз-н, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения № 11-46/пз-н акционерное общество обязано опубликовать сведения об аффилированных лицах акционерного общества на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как следует из пункта 8.1.1 Положения № 11-46/пз-н 8.1.1 открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать:

1) годовой отчет акционерного общества;

2) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества;

3) устав и внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

4) сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

5) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг акционерного общества;

6) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Согласно пункту 8.1.2 Положения № 11-46/пз-н обязанность по раскрытию информации, предусмотренной настоящим разделом Положения, возникает:

для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества;

для закрытых акционерных обществ - с даты, следующей за датой государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) облигаций или иных ценных бумаг закрытого акционерного общества, размещаемых путем открытой подписки (публичного размещения).

В силу пункта 8.2.1 Положения № 11-46/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (Пункт 8.2.5 Положения № 11-46/пз-н).

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (Пункт 8.2.6 Положения № 11-46/пз-н).

Как следует из пункта 8.5.1 Положения № 11-46/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению № 4 к настоящему Положению

Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (8.5.2 Положения № 11-46/пз-н).

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (Пункты 8.5.3-8.5.4 Положения № 11-46/пз-н).

Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Материалами дела установлено, что поквартальные сведения об аффилированных лицах акционерного общества и годовой отчет за 2011 год ОАО «Сургутфармация» опубликовало в сети Интернет с нарушением срока.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленное Обществом требование.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с применением судом первой инстанции к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие совершенного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения заключается в нарушении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что нарушение прав акционеров, инвесторов, и иных лиц, наличие жалоб на действия Общества материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что годовой отчет за 2011 год был опубликован на странице в сети Интернет http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 13.12.2012. Заявителем в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации осуществлено раскрытие годового отчета за 2011 год в сети Интернет по адресу: http://www/e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=8743 - 13.12.2012, а также осуществлено раскрытие сообщения о порядке доступа к этой информации в ленте новостей «Интерфакс» - 07.06.2012, то есть, фактически текст годового отчета был раскрыт для инвесторов.

Несмотря на нарушения сроков, списки аффилированных лиц публиковались на странице в сети Интернет ежеквартально.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения предписания, до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель исполнил обязанность по раскрытию информации в полном объеме, неисполнение которой в установленный срок повлекло привлечение заявителя к административной ответственности.

Также апелляционный суд отмечает, что акции Общества не обращаются свободно на рынке, сделки с ними не совершаются; 100 процентов акций Общества принадлежит ОАО «Ханты-Мансийская аптека», учредителем которого является Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Более того, Обществом представлялись все необходимые отчетные данные единственному акционеру Общества.

Список аффилированных лиц не изменялся в период, за который Обществу вменяется в вину несвоевременность размещения информации.

При этом, как указано ранее, допущенные нарушения выявлены и устранены Обществом самостоятельно до получения предписания контролирующего органа (вх. № 533 от 17.12.2012, т. 1 л. д. 19).

Из указанного следует, что поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям, то есть Общество самостоятельно приняло меры к устранению нарушений, направив ежеквартальный отчет до составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что до получения от РО ФСФР России в УрФО предписания Обществом было обнаружено, что размещенный 28.06.2012 годовой отчет за 2011 год отсутствует на странице Общества в сети Интернет и повторно его разместило 13.12.2012. При проверке причины отсутствия размещенного отчета в Интернете, с обращением в энергоподающую организацию, было установлено, что именно в часы размещения годового отчета производилось отключение электроэнергии и файл не прошел в указанные сроки из-за сбоя в сети Интернет, а файлы сообщений (публикация «Интерфакса» о его размещении прошли. То есть преднамеренность в не размещении отчета не было, допущено лишь отсутствие последующего контроля за его наличием на странице в сети Интернет.

Более того, как указывает Общество, его акционер – ОАО «Ханты-Мансийская аптека» на 100 % находящееся в государственной собственности и владеющее 100 % акций заявителя, специально создавшие ОАО «Сургутфармация» в целях выполнения социальной функции по бесплатному и льготному отпуску медикаментов в г. Сургут и Сургутском районе, в связи с чем Общество является убыточным, имеет долги в размере 22 183 000 рублей, вынуждено приобретать медицинские препараты от поставщиков через банковские кредиты и находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении, что подтверждается балансом Общества. Также Общество указало, что от выплаты огромных неустоек по экономическому спору (дело № А75-1836) вызвал негативное отношение поставщика медпрепаратов ЗАО НПК «Катрен».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо совершенного Обществом правонарушения, отсутствие наступления материальных негативных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к заявителю могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

Податель жалобы считает, что в отношении Общества ранее выносилось постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения положений о малозначительности.

Однако из смысла статьи 2.9 КоАП РФ не следует, что если ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, то нельзя применять положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Более того, документы, на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом не приобщены к материалам дела, в связи с чем не имеется оснований считать, что Обществом повторно допущено административное правонарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-3826/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко