Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 01.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3085/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (644073, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений недействительными, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года незаконным.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска ФИО2 по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 22.10.2014 № 945 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от 22.10.2014 № 988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, отказа в возмещении 763 578 руб. НДС за 1 квартал 2014 года.

До завершения судебного разбирательства ООО «Вертикаль» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о признании отказа в возмещении 763 578 руб. НДС за 1 квартал 2014 год незаконным, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 требования Общества удовлетворены.

Производство по делу в части требования о признании отказа в возмещении 763 578 руб. НДС за 1 квартал 2014 год незаконным прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что материалы проверки не содержат доказательств использования Обществом приобретенного автомобиля в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем НДС, уплаченный Обществом при покупке транспортного средства, не может быть принят в качестве налогового вычета и возмещен из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вертикаль», являющимся с 01.01.2014 плательщиком НДС, 18.04.2014 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой к налоговому вычету и возмещению из бюджета предъявлено 763 578 руб. НДС в связи с совершением операции по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Автоград Престиж» (далее - ООО «Автоград Престиж») автомобиля Land Rover Range Rover стоимостью 5 005 000 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт проверки от 01.08.2014 № 42718 и приняты решение от 22.10.2014 № 988, которым НДС, заявленный к возмещению за 1 квартал 2014 года, уменьшен на 763 578 руб., решение от 22.10.2014 № 945, на основании которого в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 763 578 руб. отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.02.2015 № 16-22/01227@ обжалуемые решения налогового органа утверждены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно заявило налоговый вычет по операции приобретения автомобиля, поскольку ООО «Вертикаль», применяя до 01.01.2014 упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2014 переведено на общую систему налогообложения исключительно с целью получения налогового вычета и возмещения НДС по сделке, связанной с приобретением автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154- 159, 162, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налогового вычета по НДС по указанной сделке является правомерным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Инспекция, отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделке, связанной с приобретением у ООО «Автоград Престиж» автомобиля, исходила из следующего:

- автомобиль Land Rover Range Rover приобретен в первом квартале 2014 года (первом налоговом периоде, когда ООО «Вертикаль» стало применять общую систему налогообложения);

- вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 (директор ООО «Вертикаль») для личного пользования;

- спорный автомобиль приобретен за счет заемных средств, полученных Обществом от ФИО3;

- ФИО3 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, является учредителем и коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000» (далее - ООО «Айсберг-2000»), им создана цепочка посредников по передаче личного имущества в аренду для получения необоснованной налоговой выгоды;

- факт ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствует;

- спорный автомобиль в течение 1 квартала 2014 года трижды становился объектом административных правонарушений (предусмотренных статьями 12.9, 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), что свидетельствует о том, что автомобиль в деятельности ООО «Вертикаль» не использовался, управлял им ФИО3 лично;

- договоры, заключенные ООО «Вертикаль» во 2 квартале 2014 года с ООО «Спецтранс», ООО «АвтоСпецТехника», ООО «Транс-Альянс», предметом которых являлась передача им ООО «Вертикаль» в аренду транспортных средств, полученных от их собственника ФИО3 в безвозмездное пользование формальны, так как ООО «Вертикаль» состоит из одного работника - ФИО3

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (первичные документы, касающиеся спорной сделки, в том числе договоры аренды с ООО «Спецтранс», ООО «АвтоСпецТехника», ООО «Транс-Альянс»), принимая во внимание показание свидетеля ФИО4, подтвердившей осуществление Обществом хозяйственной деятельности и использования для этих целей автомобиля Land Rover Range Rover, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Формулируя данный вывод, судами, в том числе правомерно учтены следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для получения вычета по НДС, что следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом;

- налоговый орган не представил доказательств того, что спорная сделка неправомерна и автомобиль фактически был реализован ФИО3, а не Обществу и используется ФИО3 в личных целях;

- расчет за автомобиль заемными средствами (средствами учредителя и директора налогоплательщика) не указывает на извлечение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»);

- отсутствие у Общества деятельности во время нахождения на упрощенной системе налогообложения, незаключение им в течение 1 квартала 2014 года (в периоде, в котором автомобиль был приобретен) сделок с третьими лицами, не подтверждает правомерность позиции налогового органа;

- при переходе налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения, на общую систему налогообложения законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику совершать операции, направленные на приобретение имущества;

- использование автомобиля ФИО3 не в деятельности ООО «Вертикаль», а в своей деятельности как индивидуального предпринимателя, деятельности ООО «Айсберг-2000», является лишь предположением налогового органа.

Довод Инспекции о совершении ФИО3 при управлении спорным автомобилем административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку не подтверждает предположений налогового органа; данное обстоятельство не связано с выводом о неиспользовании автомобиля ООО «Вертикаль»; регистрация средствами видеофиксации с 21.03.2014 248 фактов прохождения автомобиля по территории Омской области, в том числе 23.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 29.03.2014, 31.03.2014, в то время как заявителем был представлен только один путевой лист (на перегонку автомобиля из г. Тюмень в г. Омск), свидетельствует лишь о нарушении правил учета использования транспортного средства, но не о наличии оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете и возмещении НДС.

При этом судами верно указано, что согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер; Инспекция не представила доказательства того, что Общество заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А46-3085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. ФИО5

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева