Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8021/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-8022/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕР-РЭ» ФИО1, (регистрационный номер 08АП-8010/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-8023/2019) ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу № А70-14786/2016 (судья Поляков В.В.) о назначении судебной экспертизы, вынесенное при рассмотрении заявления ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 21.12.2018 № 1, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лер-рэ» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Молочной С.В. (доверенность от 29.03.2017, срок 07.02.2020);

ФИО2 лично (до перерыва) и представителя- ФИО4по доверенности (после перерыва)

от ФИО1 – (до перерыва) лично , представитель ФИО5 по доверенности,

установил:

ФИО3 и ООО «Альянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лер-рэ» (далее – ООО «Лер-рэ», должник) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Определением суда от 06.03.2019 заявления ФИО3 и ООО «Альянс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований заявители сослались на необоснованное объединение конкурсным управляющим и залоговым кредитором (публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»)) недвижимого имущества в один лот, что, по их мнению, воспрепятствовало более выгодной реализации имущества и, как следствие, максимально возможному пополнению конкурсной массы.

С учетом предмета и оснований требований ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

ООО «Альянс» ходатайство поддержало; арбитражный управляющий, ПАО «Сбербанк» и ответчик (индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель)) возражали против удовлетворения хоадатайства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-14786/2016:

- ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу № А70-14786/2016 удовлетворено; по делу назначена судебная оценочная экспертиза;

- проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» ФИО6, имеющей стаж оценочной деятельности с 01.10.1999, диплом от 20.07.2001 ПП № 411173 Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии ФИО7 по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)»; квалификационный аттестат от 23.11.2017 № 000940-1 Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», подтверждающий сдачу квалификационного экзамена по направлению «Недвижимость», прошедшей повышение квалификации по программам «Оценочная деятельность» (свидетельства № 1371 (2006), № 10812 (2009));

- на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить по состоянию на 21.12.2018 с учетом договора аренды рыночную стоимость объектов недвижимости для продажи на торгах единым лотом: - нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этаж № 1, 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3596; - нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0217004:3597 (имеется арендатор); - нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3595 (имеется арендатор)?

2) Определить по состоянию на 21.12.2018 с учетом договора аренды рыночную стоимость объектов недвижимости для продажи на торгах разными лотами: лот № 1: - нежилое помещение общей площадью 618,1 кв.м., этаж № 1, 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3596; лот № 2: - нежилое помещение общей площадью 72,5 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0217004:3597 (имеется арендатор); - нежилое помещение общей площадью 6,2 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217004:3595 (имеется арендатор)?

3) Определить потребительскую привлекательность объектов коммерческой недвижимости, поименованных выше, при формировании лотов для их реализации (единым лотом либо отдельными лотами) по состоянию на 17.11.2018 с учетом договора аренды в отношении объекта с кадастровым номером 72:23:0217004:3597?

- определено заключение эксперта представить в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 17.06.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8010/2019) обратился ИП ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

В обоснование жалобы её податель указал:

- результаты экспертного заключения не могут повлиять на результаты рассмотрения заявленных ФИО3 и ООО «Альянс» требований.

Проводимая оценка является приблизительной, тогда как реальная рыночная стоимость объекта коммерческой недвижимости определяется только по результатам проведения торгов, в связи с чем вопрос об определении потребительской привлекательности объектов при формировании лотов для их реализации по состоянию на 17.11.2018 лишен смысла, так как первоначальное определение начальной цены было определено в октябре 2017 года; определить на будущее цену реализации объекта в ноябре 2018 года с точной вероятностью не представляется возможным и не может влиять на недействительности сделки;

- Положение о порядке продажи залогового имущества в судебном порядке не оспорено, в то время как объективные причины невозможности подачи разногласий ФИО3 не представлены.

Оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов/решения залогового кредитора об утверждении Положения недопустимо. ФИО3 фактически подменят способ защиты права, так как срок на подачу разногласий пропущен.

Представленный ФИО3 в материалы дела отчет не подписан и не может быть принят в качестве доказательства.

- несмотря на возражения против назначения экспертизы ИП ФИО2 в качестве альтернативной кандидатуры эксперта предложена кандидатура ИП ФИО8 (срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней; стоимость экспертного заключения – 7 800 руб., возможность проведения экспертизы одним экспертом, стаж работы которого в указанной сфере составляет 16 лет; также ИП ФИО2 заявлен дополнительный вопрос, а именно: определить ликвидационную стоимость объекта недвижимости для продажи с торгов имущества единым лотом.

Мотивов отказа в постановке перед экспертом указанного вопроса, а также отклонения кандидатуры эксперта обжалуемое определение не содержит;

- поручая проведении экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд первой инстанции не выяснил сведения о занимаемой должности эксперта и не указал их в обжалуемом определении.

Судом не обоснованы выбор именно эксперта ФИО6 с учетом стажа работы, сроков проведения экспертизы, практической деятельности, а также занимаемой должности;

- на момент вынесения обжалуемого определения денежные средства на депозите суда отсутствовали.

Кроме того, не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8021/2019) обратилось ПАО «Сбербанк», просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

В обоснование жалобы её податель указал:

- при заявлении ходатайства о назначения в рамках обособленного спора судебной экспертизы ФИО3 допущено злоупотребление правом, заключающееся в ненадлежащем способе защиты права;

ФИО3 знал о спорном Отчете по оценке залогового имущества № 17/08-17 от 01.09.2017, произведенном ИП ФИО9., так как данный отчет размещен на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, у заявителя ФИО3 имелся свой Отчет об оценке № 428-CT-17 от 05.07.2017, которым определена рыночная стоимость спорного имущества Должника в размере 56 356 000 руб. (отчет фигурировал в деле при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства должника).

Таким образом, в случае несогласия с рыночной стоимостью спорного имущества должника, ФИО3 действуя добросовестно и разумно (согласно положений ст. 10 ГК РФ), должен был, исходя из требований процессуального законодательства, оспорить указанный отчет по оценке залогового имущества № 17/08-17 от 01.09.2017 путем обращения за подготовкой рецензии на отчет оценщика (в СРО оценщиков) и в установленном процессуальном порядке в суд (статья 60 Закона о банкротстве);

- стоимость имущества, по которой оно реализовано, соответствует рыночной, доказательств того, что имущество могло бы быть реализовано за стоимость выше, участвующими в деле лицами не представлено.

При проведении первых и повторных торгов по реализации имущества должника задаток не вносился, что свидетельствует низкой ликвидности имущества. Действительная рыночная стоимость заложенного имущества определена путем проверки спроса на рынке путем проведения открытых торгов и установлена в размере 27 073 223 руб.

- величина рыночной стоимости заложенного имущества должника, определенная независимым оценщиком в Отчете № 17/08-17 от 01.09.2017 носит рекомендательный характер и не является обязательной; оснований для проведения судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу не имеется;

- на момент вынесения обжалуемого определения на депозите Арбитражного суда Тюменской области отсутствовала соответствующая денежная сумма, необходимая для проведения экспертизы, которая должна была быть предоставлена ФИО3;

- основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства каких-либо разногласий никем из участников настоящего спора не заявлено;

- доводы ФИО3 о нарушении процедуры торгов в результате реализации спорного имущества одним лотом, а не отдельными, с указанием на то, что раздельными лотами спорное имущество продалось бы быстрее и по более выгодной цене, не обоснованы.

Реализация спорного единым лотом была обоснована Банком и конкурсным управляющим исходя из особенностей выставленного на торги залогового имущества, а именно: нежилые помещения ранее были единым помещением.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8022/2019) обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

В обоснование жалобы её податель указал:

- обстоятельства, подлежащие установлению на основании сформулированных вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не являются основаниями для признания недействительными оспариваемых торгов, в связи с чем назначенная экспертиза направлена на получение не относимого к существу спора доказательства.

Предметом спора являются торги, проведенные посредством публичного предложения. Рыночная стоимость залогового имущества предметом спора не является. Установление экспертом рыночной стоимости имущества на дату завершения торгов никак не влияет на действительность оспариваемых торгов.

- заявляя ходатайство о назначении экспертизы ФИО3 фактически преследует цель получения доказательств для другого обособленного спора по делу № А70-14786/2016 (производство по которому приостановлено до завершения рассмотрения настоящего спора) по иску ФИО3 к конкурсному управляющему о взыскании убытков (поскольку установление разницы между ценой, установленной по результатам торгов и по результатам оценки на ту же дату по мнению ФИО3 определит размер причиненных ему убытков);

- разногласий относительно состава лота в ходе проведения первых, повторных аукционов, первого и повторного публичного предложения, не заявлено;

- доказательства порочности оценки, проведенной по заказу конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены;

- представленный ФИО3 в материалы дела отчет об оценке № 428-СТ-17 от 05.07.2017, подготовленный ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», по состоянию на 01.07.2017 оценщиком не подписан.

- рассмотрение заявлений об оспаривании проведенных конкурсным управляющим торгов не может подменять собой рассмотрение разногласий относительно начальной продажной стоимости предмета залога после истечения установленного указанной нормой десятидневного срока с даты опубликования порядка продажи;

Поданное ходатайство о назначении экспертизы фактически направлено на преодоление негативных последствий бездействия самого заявителя, не обратившегося в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного залогодержателем ПАО Сбербанк порядка продажи имущества ООО «Лер-Рэ», включая определение начальной цены и положение о формировании составного лота;

- проводимая в порядке Закона о банкротстве оценка является приблизительной (вероятной), основанной на доле условностей и допущений, тогда как реальная рыночная стоимость объекта определяется только по результатам проведения торгов.

Объективных доказательств наличия реальной возможности продажи недвижимого имущества ООО «Лер-рэ» по более высокой цене, нежели определена по результатам торгов в декабре 2018 года, ФИО3 не представлено.

Рыночная стоимость имущества должника подлежит определению только в качестве ориентира для определения начальной цены продажи имущества на первых торгах, в последующем же правила снижения цены подчиняются прямому регулированию Закона о банкротстве, исходящего из необходимости полной продажи всего имущества должника в рамках срока конкурсного производства.

- приведенная судом первой инстанции судебная практика Верховного Суда Российской Федерации не позволяет обосновать назначение испрашиваемой ФИО3 оценочной экспертизы:

- реализованное объединенным лотом недвижимое имущество является физически смежными нежилыми помещениями, в отношении которых ранее был заключен единый договор залога.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8023/2019) обратилась Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

В обоснование жалобы её податель указал:

- анализ выписки ЕГРЮЛ в отношении экспертного учреждения ООО «ЭКО-Н» свидетельствует о том, что одним из дополнительных видов деятельности Общества является деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости, кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием.

Таким образом, привлечение эксперта из ООО «ЭКО-Н» не законно и не обосновано, так как обжалуемое определение не содержит сведений о наличии у эксперта соответствующего стажа работы, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения;

- определение рыночной стоимости спорного имущества некорректно, так как цена реализуемого спорного имущества подлежал снижению не на основании спроса и предложения, а на основании прямого указания нормативных актов: пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

В заявлениях от 08.07.2019, 11.07.2019 ПАО «Сбербанк» поддержало доводы апелляционных жалобы конкурсного управляющего, ИП ФИО2, МСРО «Содействие».

В представленных 11.07.2019 объяснениях ИП ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы жалобы, а также доводы ПАО «Сбербанк», МСРО «Содействие» и конкурсного управляющего.

В объяснениях от 16.07.2019 ИП ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы; приложил: письменные пояснения ФИО3 от 03.06.2019; выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества; кадастровый паспорт от 16.07.2013; копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕР-РЭ» ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – договора ипотеки 12/0029/0115/020/14301.

ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк», приобщил к материалам дела договор ипотеки 12/0029/0115/020/14301 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.07.2019 для дополнительного изучения материалов дела и оценки представленных доказательств c учетом поступивших 16.07.2019 объяснений ИП ФИО2

22.07.2019 ИП ФИО2 представил пояснения, в которых указал, что дополнительный вопрос об определении ликвидационной стоимости объекта недвижимости для продажи на торгах единым лотом спорных объектов подлежал включению в список вопросов, поставленных на разрешение эксперта, так как ликвидационная стоимость отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден в рамках процедуры банкротства, так как продажа имущества в рамках конкурсного производства является обязательной и ограничена сроками, что отличает ее от продажи в условиях свободного рынка.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 22.07.2019, представитель ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору не приостановлено.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями по общему правилу, возражения в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Такая позиция подтверждена и судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 № Ф01-1036/2017 по делу № А11-1153/2012; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 № Ф07-6025/2015 по делу № А21-1560/2013; постановлением ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 по делу № А57-19242/2012.

Вместе с тем, принимая к рассмотрению по существу поданные в рамках настоящего спора апелляционные жалобы на определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления № 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», специальный порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в частности, для определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, принимаемого в рамках полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 34 и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Не установлено достаточных оснований в рассматриваемом случае для исключения вышеуказанного порядка обжалования определений о назначении экспертизы, принимаемых судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Изложенная позиция также подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 № Ф05-16565/2013 , постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 по делу № А15-235/2013) суд округа указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не учел положения части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве и пункт 35.2 постановления № 35.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по делу № А15-235/2013,постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу № А15-235/2013; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 07АП-181/2019(2) по делу № А03-10354/2018; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 № 07АП-181/2019(1) по делу № А03-10354/2018

Процессуальные оппоненты подателей жалобы возражений против рассмотрения апелляционных жалоб не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

1. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Учитывая изложенные положения, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется судом, исходя из предмета заявленного требования.

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим ООО «Лер-рэ» в отношении недвижимого имущества, включенного в состав лота № 1; признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 21.12.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Лер-рэ» по результатам оспариваемых торгов; о применении последствий недействительности сделки в виде признания ООО «Альянс» победителем указанных торгов и обязании конкурсного управляющего ООО «Лер-рэ» заключить с ООО «Альянс» договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Лер-рэ», включенного в состав лота № 1.

Заявление ООО «Альянс» мотивировано неправомерным отказом организатора торгов в допуске заявки ООО «Альянс» к участию в оспариваемых торгах посредством публичного предложения.

Единственный участник ООО «Лер-рэ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО «Лер-рэ», признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 21.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Лер-рэ», применении последствий недействительности сделки.

Заявление ФИО3 мотивировано доводами о занижении рыночной цены выставленного на торги имущества в отчете об оценке № 17/08-17 от 01.09.2017; о необходимости реализации заложенного имущества отдельными лотами, а не единым; о неправомерном установлении организатором торгов требования об уплате задатка; о сговоре между покупателями имущества на торгах (ФИО10, ФИО2), арбитражным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк».

Заинтересованность ФИО3 в рассмотрения обособленного спора не исключена.

В силу статьи 8 пункта 1 абзаца 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества имеет право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, интерес ФИО3 (как единственного участника ООО «Лер-рэ») обоснован потенциальным правом на получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущество должника либо уменьшение рисков и размера субсидиарной ответственности в случае невозможности погашения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из доводов ФИО3, объявленных в обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными, является чрезмерное занижение стоимости реализованного путем спорных торгов имущества вследствие неоправданного формирования лота; заявитель полагает наиболее выгодным реализацию имущества отдельными лотами.

В целях обоснования указанного довода ФИО3 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оценку будущего экспертного заключения, как ненадлежащего доказательства по делу, не подлежат исследованию в рамках настоящего апелляционного производства на основании следующего.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для определения рыночной стоимости реализованного имущества необходимы специальные познания.

Доводы о том, что реальную стоимость демонстрируют оспариваемые торги, не могут быть приняты. Такой подход исключал бы и саму возможность оспаривания торгов.

Заявитель в качестве основания требований указывает на неоправданное формирование лотов, что влечёт существенное занижение цены.

При таких обстоятельствах, отсутствие связи между заявленными требованиями и поставленными перед экспертом вопросами не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу экспертизы.

При этом в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит исследованию по общим правилам оценки доказательств, наряду с остальными доказательствами по делу.

Возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, а равно заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также не подлежат проверке доводы жалоб, касающиеся существа обособленного спора и действительности проведенных торгов, обоснованности реализации имущества единым лотом, так как такие доводы являются предметом рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора, а не предметом апелляционного обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы, при котором исследуется вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

2. Доводы жалобы ИП ФИО2 о немотивированном отказе суда во включении в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопроса об определении ликвидационной стоимости имущества, реализуемого с торгов, подлежат отклонению.

Стороны вправе предоставлять варианты своих вопросов для изучения их экспертами при проведении исследования. Однако по смыслу пункта 2 статьи 82 АПК РФ прерогатива определения (формирования) окончательного круга вопросов для экспертного исследования предоставлена суду.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденному приказом Минэкономразвития Россия от 20.05.2015 года № 298, ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Вместе с тем, ФИО2, как усматривается из его заявления, в котором податель жалобы просил поставить вопрос о ликвидационной стоимости имущества, не мотивировал необходимость постановки объявленного им вопроса, не обосновал, в связи с чем имеет место ситуация, при которой необходимо реализовать имущество по ликвидационной стоимости.

Кроме того, в силу прямого указания закона (статья 7 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)), при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная, а не ликвидационная стоимость.

Обоснования необходимости определения ликвидационной стоимости имущества не представлено.

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

При этом также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума об экспертизе № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, ИП ФИО2, а также лица, участвующие в деле не лишены возможности реализовать право на постановку перед экспертом необходимых вопросов, представив суду соответствующее мотивированное ходатайство.

3. Доводы жалобы ИП ФИО2 о необоснованном поручении судом первой инстанции проведения экспертизы ООО «ЭКО-Н сервис», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве экспертной организации ФИО3, наряду с иными 8 организациями (предложения которых о сроке производства экспертизы и стоимости таковой не сопоставимы с указанным, например, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» предложило свои услуги по стоимости 85 000 руб.) предложено ООО «ЭКО-Н сервис» (срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость экспертного исследования – 30 000 рублей, возможность проведения экспертизы 1 экспертом, стаж работы которого в сфере оценочной деятельности 19 лет).

ИП ФИО2 в качестве альтернативной кандидатуры эксперта предложен ИП ФИО8 (срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней, стоимость экспертного исследования – 7 800 рублей, возможность проведения экспертизы 1 экспертом, стаж работы которого в указанной сфере составляет 16 лет).

За указанную стоимость услуг эксперт предложил оценить также и ликвидационную стоимость имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил представленные сторонами кандидатуры экспертов.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы предложенной со стороны ФИО3 кандидатуры эксперта, суд первой инстанции отклонил предложенную ответчиком кандидатуру. Отсутствие в таком случае отражения в определении суда мотивов отклонения кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, не является основанием для отмены судебного акта.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

При этом из материалов дела следует, что выбор судом конкретного эксперта был связан наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере, удовлетворительной стоимости, предложенной экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вся необходимая информация отражена судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При этом доводы жалобы со ссылкой на то, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении экспертного учреждения ООО «ЭКО-Н» свидетельствует о том, что одним из дополнительных видов деятельности Общества является деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости, кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием подлежат отклонению, поскольку изложенное не означает, что конкретный эксперт, являющийся работником учреждения, имеющий специальную подготовку по проведению оценки недвижимости, не обладает правом проведения такой оценки.

4. Ссылка подателей жалоб на недопустимость проведения экспертизы в отсутствие перечисленных стороной на депозит суда денежных средств отклоняется.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 А,,ПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие предварительно внесенных стороной на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Вопрос о внесении на депозит суда средств для оплаты услуг экспертной организации относится к организационным вопросам. На подателей апелляционных жалоб соответствующая обязанность не возложена. Обжалуемый судебный акт принят не по вопросу о распределении судебных расходов.

Поэтому о нарушении прав и законных интересов подателей заявителей их доводы об отсутствии на момент назначения экспертизы на депозите денег не свидетельствуют.

Остальные доводы подателей жалоб относительно обстоятельств проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке собранных по делу доказательств по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года по делу № А70-14786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова