Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8023/2022) публичного акционерного общества «СКБ-Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2022 года по делу № А70-20821/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (после переименования – публичное акционерное общество «Банк Синара») (ИНН <***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Тюменская область, Уватский район, ст. Юность Комсомольская, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (после переименования – публичное акционерное общество «Банк Синара») (далее – ПАО «Банк Синара», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 251 115 руб. 49 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 4 164 226 руб. 06 коп.; пени за просроченные проценты - 9 784 руб. 79 коп.; пени за просроченный кредит - 34 604 руб. 64 коп.; фиксированная комиссия - 42 500 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (девяти транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Впоследствии от Банка поступили уточнения требований, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 4 251 115 руб. 49 коп., в том числе 4 164 226 руб. 06 коп. долга, 44 389 руб. 43 коп. пени, 42 500 руб. комиссии, как обеспеченную залогом имущества должника (пяти транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 Банка удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Синара» в размере 4 251 115 руб. 49 коп., в том числе 4 164 226 руб. 06 коп. – долг, 44 389 руб. 43 коп. – пени, 42 500 руб. – комиссии, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, признать требования Банка в размере 4 251 115 руб. 49 коп. обеспеченными залогом имущества ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника транспортных средств, составлявших предмет залога в пользу Банка, по причине их утилизации несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ПАО «Банк Синара», финансовый управляющий, ФИО3, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба Банка содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме 4 251 115 руб. 49 коп. ПАО «Синара Банк» указало на следующие обстоятельства.

23.10.2013 между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 126.6-0504М12 от 31.05.2011, во исполнение которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 8 500 000 руб. (платежное поручение № 85099076 от 31.05.2011 (том 4, лист дела 20)) до 31.05.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором (том 4, листы дела 18-19).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключены:

- договор залога имущества № 126.6-0504М12/03 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374403. Залоговая стоимость 492 840 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М12/04 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374406. Залоговая стоимость 492 840 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М 12/05 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: МАЗ-551605-2130-024, грузовой самосвал,2004 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 373070. Залоговая стоимость 492 840 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М 12/06 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал,2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374367. Залоговая стоимость 492 840 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М 12/07 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: КАМАЗ 44108-10, тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN <***>, ПТС 16 MP 853915. Залоговая стоимость 549 000 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М 12/08 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: DONGFENGDFL3251A, 5 А70-20821/2020 грузовой самосвал, 2007 года выпуска, VIN<***>, ПТС 74 ТО 136943. Залоговая стоимость 612 000 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М12/09 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: НЕФАЗ 9334-10, п/прицеп автомобильный, 2008 года выпуска, VIN<***>, ПТС 02 МО 735761. Залоговая стоимость 230 400 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М12/10 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: КАМАЗ 44108/10, тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN <***>, ПТС 16 MP 856761. Залоговая стоимость 767 000 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М12/11 от 31.05.2011, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: КАМАЗ 44108, тягач седельный, 2011 года выпуска, VIN <***>, ПТС 16 НЕ 328177. Залоговая стоимость 1 144 000 руб.;

- договор залога имущества № 126.6-0504М12/12 от 24.09.2013, согласно которому залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству следующее транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой ПП1212, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС 86 МК 009376. Стоимость по соглашению сторон 180 000 руб. полуприцеп ПЛ2212, 1998 года выпуска, VIN <***>, ПТС 71 ВТ 744003. Стоимость по соглашению сторон 230 000 руб. (том 4, листы дела 26-41).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2013 по делу № 2-9348/2013 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 599 317 руб. 37 коп., обращено взыскание на предмет залога (указанные выше транспортные средства) (том 4, лист дела 51).

Судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В связи с непогашением ФИО1 задолженности перед Банком в размере 4 251 115 руб. 49 коп., в том числе 4 164 226 руб. 06 коп. – долг, 44 389 руб. 43 коп. – пени, 42 500 руб. – комиссии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченной залогом следующего принадлежащего ему имущества:

- транспортного средства: МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374403;

- транспортного средства: МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374406;

- транспортного средства: МАЗ-551605-2130-024, грузовой самосвал, 2004 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 373070;

- транспортного средства: МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374367;

- транспортного средства: DONGFENGDFL3251A, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, VIN<***>, ПТС 74 ТО 136943.

Удовлетворяя требования ПАО «Синара Банк» о включении его требований в сумме 4 251 115 руб. 49 коп., в том числе 4 164 226 руб. 06 коп. – долг, 44 389 руб. 43 коп. – пени, 42 500 руб. – комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2013 по делу № 2-9348/2013), доказательства погашения ФИО1 задолженности перед Банком отсутствуют.

Относительно требования ПАО «Синара Банк» о признании его требования обеспеченным залогом имущества ФИО1 (пяти транспортных средств) суд первой инстанции указал, что доказательства наличия предмета залога в натуре и принадлежности его должнику в настоящее время Банком не представлены, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» данное требование удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований Банка в сумме 4 251 115 руб. 49 коп. обеспеченными залогом имущества должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов настоящего дела действительно следует, судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечением исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору являлся залог транспортных средств: МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374403; МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374406; МАЗ-551605-2130-024, грузовой самосвал, 2004 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 373070; МАЗ-551605-230-024, грузовой самосвал, 2005 года выпуска, VIN<***>, ПТС 77 ТС 374367; DONGFENGDFL3251A, грузовой самосвал, 2007 года выпуска, VIN<***>, ПТС 74 ТО 136943.

Между тем согласно доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на заявление от 06.04.2022, и представленным им в материалы дела пояснениям должника от 01.12.2021 (приложены к отзыву управляющего от 06.04.2022), а также доводам должника, содержащимся в его возражениях на апелляционную жалобу, фактически указанное имущество в натуре у ФИО1 отсутствует по причине его утилизации, что подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № 1788 от 25.04.2015, финансовым управляющим данное имущество также не обнаружено.

Согласно доводам Банка пояснения должника и финансового управляющего, материалы доследственной проверки КУСП № 1788 от 25.04.2015 не могут подтверждать факт утраты должником залогового имущества, поскольку единственным документом, подтверждающим уничтожение транспортного средства, является свидетельство (акт) об утилизации, как то следует из письма Федеральной налоговой службы № БС-4-21/9471@ от 06.07.2021 «О документах, подтверждающих прекращение существования транспортного средства как объекта налогообложения», приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Между тем документы, на которые ссылается Банк, имеют узкую специальную направленность и регулируют особые группы отношений административного и организационного характера, связанных с прохождением в налоговых органах и в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, конкретных указанных в соответствующих документах процедур (учет объектов налогообложения и регистрация транспортных средств соответственно).

В связи с этим указанные документы не являются теми доказательствами, которые указаны в статье 68 АПК РФ.

Обстоятельства утраты транспортных средств должником могут доказываться любыми способами, в том числе ссылкой на материалы доследственной проверки.

Отсутствие залоговых транспортных средств у ФИО1, вопреки доводам Банка, может подтверждаться иными, чем акты об их утилизации, доказательствами, которые в совокупности с отсутствием в материалах настоящего спора доказательств сохранения соответствующих транспортных средств в натуре свидетельствуют о том, требования Банка признанию обеспеченными залогом имущества должника не подлежат.

Так, в деле, помимо прочего, имеются сведения, представленные управлением ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письме исх. № 3/5/4-2-15064 от 17.05.2022 (том 4, лист дела 112), согласно которым за период с 2014 года по настоящее время сведения о дорожно-транспортных правонарушениях, совершенных с участием транспортных средств, отсутствуют.

Кроме того, по информации Российского Союза Автостраховщиков (письмо исх. № и-50266 от 16.05.2022 (том 4, листы дела 109-110)) договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорных транспортных средств после 2011, 2013 годов не заключались.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие, что составляющие предмет залога транспортные средства в настоящее время сохранились в натуре и находятся у ФИО1, Банком не представлены, в материалах настоящего спора отсутствуют.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений, требование ПАО «Банк Синара» о признании его требований к должнику в размере 4 251 115 руб. 49 коп. обеспеченными залогом пяти транспортных средств удовлетворению не подлежит в связи с фактическим отсутствием у должника заложенного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о наличии у него залогового права, об обращении взыскания на предмет залога заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2013 по делу № 2-9348/2013, об отсутствии оснований для прекращения залога, о неуведомлении ФИО1 Банка об утилизации спорных транспортных средств, с учетом положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 ГК РФ, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац 3 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Как было указано выше, финансовый управляющий в отзыве на заявление от 06.04.2022 пояснил, что составляющие предмет залога транспортные средства в настоящее время им не обнаружены.

Однако в случае, если таковые будут обнаружены в ходе проведения финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве и поступят в конкурсную массу ФИО1, управляющий обязан незамедлительно уведомить об указанном обстоятельстве Банк, как залогового кредитора.

В таком случае Банк в течение двух месяцев (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) с момента получения им сведений о поступлении в конкурсную массу ФИО1 предмета залога (с момента устранения объективных препятствий для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением) будет иметь право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 4 251 115 руб. 49 коп. обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом того, что в предмет доказывания будет входить факт обнаружения транспортных средств, требования по своим основаниям будут различными.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов, пропущенный ПАО «Банк Синара» по уважительной причине (в связи с наличием объективных препятствий для обращения Банка в арбитражный суд с обоснованным заявлением о признании его требований к ФИО1 обеспеченными залогом имущества последней) будет подлежать восстановлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2022 года по делу № А70-20821/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (после переименования – публичное акционерное общество «Банк Синара») (ИНН <***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Тюменская область, Уватский район, ст. Юность Комсомольская, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8023/2022) публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (после переименования – публичное акционерное общество «Банк Синара») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков