Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2022 года по делу № А75-12544/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (ИНН <***>, 628634, <...>, промзона Западная) ФИО1 о переходе к общей процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 заявление межрайоной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее – ООО «Юграпромсервис», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Юграпромсервис» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что стоимость выявленного конкурсным управляющим имущества ООО «Юграпромсервис» позволяет покрыть расходы на проведение в отношении должника общей процедуры конкурсного производства, а также исполнить текущие обязательства перед уполномоченным органом, частично погасить требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Юграпромсервис».

В апелляционной жалобе ООО «Юграпромсервис» также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений № 7234 от 18.05.2022, № 82 от 27.05.2022, соглашения об исполнении судебного акта (передаточный акт) от 05.04.2022.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем конкурсным управляющим не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая существо заявленных им в рамках настоящего спора требований и наличие возражений уполномоченного органа против их удовлетворения (отзыв уполномоченного органа на заявление № 06-09/05454@).

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае конкурсный управляющий располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает приложенные конкурсным управляющим к апелляционной жалобе документы (платежные поручения № 7234 от 18.05.2022, № 82 от 27.05.2022, соглашение об исполнении судебного акта (передаточный акт) от 05.04.2022) и возвращает ему их вместе с настоящим постановлением.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

В удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества отсутствующего должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 в отношении ООО «Юграпромсервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства управляющим выявлено следующее имущество ООО «Юграпромсервис»:

- дебиторская задолженность ФИО2 (далее – ФИО2), которая на 14.06.2022 согласно электронному ресурсу «Банк данных исполнительных производств» ФССП России составляет 624 093 руб. 42 коп.;

- дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия «Городское лесничество» города Пыть-Ях (далее – МУП «Городское лесничество») на общую сумму 127 098 руб. 49 коп., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Городское лесничество» города Пыть-Ях определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2020 по делу № А75-8931/2018;

- дебиторская задолженность ФИО3 (далее – ФИО3), которая на 14.06.2022 согласно электронному ресурсу «Банк данных исполнительных производств» ФССП России составляет 580 613 руб. 92 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по настоящему делу:

- признана недействительной единая сделка по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Клининг-Сервис» специализированного транспортного средства: марка, модель – Мусоровоз КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя – С0484723, номер шасси (рамы) Y3M5337A2C0005422, ПТС – 57МХ945343; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Югра Консалтинг-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Юграпромсервис» указанное транспортное средство;

- признана недействительной единая сделка по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Клининг-Сервис» специализированного транспортного средства: фронтальный погрузчик BULLSL930, заводской номер Q150822/H150822, номер двигателя 1508А0009, основной ведущий мост № А150822/В150822, 2015 года выпуска, цвет красный, мощность двигателя кВт (л.с.) 84,75(113), ПТС серии 39 № 306807; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Югра Консалтинг-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Юграпромсервис» указанное транспортное средство.

В адрес конкурсного управляющего от ООО «Югра Клининг-Сервис» поступило письмо исх. № 8 от 18.01.2022, в котором оно указывает, что готово передать одно транспортное средство с документами на него и ключами, а также выплатить стоимость второго транспортного средства в размере 1 564 098 руб. 06 коп., так как в настоящее время данное транспортное средство отчуждено им в пользу третьего лица.

Платежными поручениями № 1 от 18.01.2022, № 8 от 21.01.2022, № 19 от 28.01.2022, № 26 от 07.02.2022, № 29 от 08.02.2022, № 37 от 30.03.2022, № 63 от 28.04.2022, № 69от 16.05.2022 ООО «Югра Клининг-Сервис» перечислило в пользу должника 1 264 098 руб. 06 коп. (том 16, листы дела 54-56, приложены к ходатайствам конкурсного управляющего исх. № 263 от 01.01.2022, исх. № 303 от 26.05.2022).

В ближайшее время ожидается поступление от ООО «Югра Клининг-Сервис» в конкурсную массу должника остатка денежных средств.

05.04.2022 ООО «Югра Клининг-Сервис» передало конкурсному управляющему транспортное средство мусоровоз КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя - С0484723, номер шасси (рамы) Y3M5337A2C0005422, категория - С, цвет кабины - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 227 (167), объем двигателя 11150 см.куб., масса разрешенная / масса без нагрузки - 19000 кг/10950 кг., ПТС-57МХ945343.

Проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в настоящее время управляющим не окончено, в ближайшее время должен поступить отчет об оценке. Приблизительная стоимость транспортного средства с учетом его состояния составляет от 600 000 руб. до 1 200 000 руб. (начальная стоимость аналогичных транспортных средств реализованных на торгах в иных процедурах банкротства на территории иных субъектов Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства по делу и переходе к основной процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что им с достоверностью не доказана достаточность выявленного им имущества ООО «Юграпромсервис» для покрытия расходов на проведение в отношении должника общей процедуры конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

На основании пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом, выплата управляющему, проводящему процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, вознаграждения, а также возмещение ему фактических затрат на проведение процедуры осуществляются уполномоченным органом за счет средств бюджета после завершения соответствующей процедуры банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом приведенных положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 следует заключить, что закрепление законодателем в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о переходе к общей процедуре конкурсного производства имеет своей целью нивелирование нагрузки на бюджет, связанной с финансированием упрощенной процедуры банкротства.

То есть данная обязанность конкурсного управляющего установлена Законом о банкротстве в интересах бюджета в лице заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

А потому именно от позиции уполномоченного органа, а именно о того, считает ли уполномоченный орган, что выявленного имущества должника определенно достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, и готов ли он принять на себя в случае, если данного имущества в конечном итоге будет недостаточно, риски необходимости возмещать расходы на общую процедуру в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве либо полагает возможным принять на себя исключительно необходимость финансирования упрощенной процедуры по ее завершении, в конечном итоге, зависит то, каким образом вопрос о переходе к общей процедуре должен быть разрешен арбитражным судом в конкретном деле.

В настоящем случае из материалов дела (отзывы уполномоченного органа на заявление, апелляционную жалобу) прямо усматривается, что правовая позиция уполномоченного органа по спорному вопросу сводится к отсутствию оснований для перехода в рамках настоящего дела от упрощенной к общей процедуре конкурсного производства по причине недоказанности управляющим факта достаточности выявленного им имущества ООО «Юграпромсервис» для погашения расходов по общей процедуре конкурсного производства.

Из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, иных материалов настоящего дела не следует выражение уполномоченным органом согласия на финансирование общей процедуры банкротства ООО «Юграпромсервис».

Напротив, из отзывов уполномоченного органа на заявление, апелляционную жалобу усматривается отсутствие его согласия на финансирование данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах переход в настоящем деле к общей процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу - уполномоченного органа, на которого на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, может быть возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В то же время возложение на уполномоченный орган бремени финансирования расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в ситуации, когда он считает реальные гарантии возмещения таких расходов за счет конкурсной массы отсутствующими, затрагивает публичные интересы, поскольку такое финансирование не может осуществляться уполномоченным органом иначе как из бюджетных средств.

По указанной причине у суда первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имелось оснований для прекращения проводимого в отношении ООО «Юграпромсервис» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Интересы конкурсного управляющего защищены возможностью взыскания вознаграждения, предусмотренного пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

К тому же по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015 в целях определения базы для расчета процентов учитываются все способы пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года по делу № А75-12544/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (ИНН <***>, 628634, г. Пыть-Ях, ул., Магистральная 26, 13, промзона Западная) ФИО1 о переходе к общей процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8026/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков