Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8049/2019) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу № А46-5483/2019 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 11 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В обоснование жалобы податель настаивает на отсутствии обязанности на стороне арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, ввиду отсутствия в повестке дня вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Относительно не указания ФИО руководителя кредитора должника в графе № 8 «ФИО руководителя кредитора юридического лица» арбитражный управляющий поясняет, что данное правонарушение не ущемляет законные права и интересы кредиторов и должника, нарушение допущено в силу технической неполадки системы «Помощник арбитражного управляющего».

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает правонарушение, связанное с нарушением срока включения в ЕФРСБ сообщения № 3181367, малозначительным и не влекущим нарушения прав кредиторов и должника, ссылается на обстоятельства того, что поступивший ответ регистрирующего органа на запрос проанализирован управляющим 03.11.2018.

Податель жалобы указывает на то, что срок опубликования требования кредитора ПАО «Сбербанк России» не нарушен, так как данное требование поступило в адрес заинтересованного лица лишь 22.08.2018.

Относительно нарушения, выразившегося в не указании в сообщениях № 2969856 от 22.08.2018, № 3025137 от 11.09.2018 ИНН, ОГРН юридического лица и основания возникновения заявленных требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ООО МК «Гринмани», ФИО1 поясняет, что не опубликование сведений произошло в силу технической неполадки системы «Помощник арбитражного управляющего».

Арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на разумности и добросовестности своих действий, полагает, что информационное сообщение № 3473264, опубликованное в ЕФРСБ 12.02.2019, содержит необходимую информацию, иные сведения отражены в отчете арбитражного управляющего, заявления о признании сделок должника недействительными, жалобы, финансовым управляющим не подавались.

ФИО1 настаивает на малозначительности правонарушений, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.

13.08.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его временной нетрудоспособности.

15.08.2019 в судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Управления, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил объявить перерыв до 22.08.2019.

20.08.2018 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его временной нетрудоспособности, невозможности присутствия в судебном заседании для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В судебное заседание после перерыва явился представитель административного органа, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с невозможностью явки арбитражного управляющего по причине временной нетрудоспособности и намерением стороны осуществить процессуальные действия в виде дачи пояснений.

В судебное заседание после отложения явился представитель Управления Росреестра по Омской области, высказался согласно доводам отзыва.

Арбитражный управляющий ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 (резолютивная часть оглашена 23.07.2018) по делу № А46-10284/2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО1

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 13 от 26.02.2019.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 25.03.2019 № 00155519 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов административный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в рамках дела № А46- 10284/2018 допущены следующие нарушения требованийФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1. В нарушение требований пункта 1 статьи 213.8, статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не созывал и не проводил собрания кредиторов, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

2. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее по тексту – Общие правила), подпункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее по тексту - Методические рекомендации), арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 07.11.2018, 12.12.2018, 06.02.2019, представленных в Арбитражный суд 08.11.2018, 13.12.2018, 07.02.2019, в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредитора ООО «МК «Гринмани».

3. В нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту – Временные правила), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – приказ Минэкономразвития РФ № 178), ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 3181367, содержащее сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника 03.11.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

4.1. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28.1, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщения о получении 16.08.2018 требования ПАО «Сбернбанк России» 22.08.2018, то есть с нарушением срока на один день.

4.2. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28.1, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 2969856 от 22.08.2018 и № 3025137 от 11.09.2018 о получении требований кредиторов ПАО «Сбернбанк России» и ООО МК «Гринмани» без указания обязательных сведений и реквизитов (ИНН, ОГРН, основания заявленного требования).

5. В нарушение требований пункта 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в информационном сообщении № 3473264, включенном в ЕФРСБ о завершении реализации имущества гражданина не указал следующие обязательстве сведения:

о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

о наличии жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

о сумме расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

о балансовой стоимости (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

29.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции, за исключением выводов о нарушении требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий в связи с непроведением собрания кредиторов (первый эпизод), ввиду следующего.

Согласно первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непроведение собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО3

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закона о банкротстве, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) по делу № А46-10284/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 срок реализации имущества ФИО3 продлен на 1 месяц (до 13.12.2018). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 о результатах реализации имущества гражданина назначено на 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен на 2 месяца (до 13.02.2019). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о результатах реализации имущества гражданина назначено на 12.02.2019.

07.02.2019 от финансового управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство от 06.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Собрания кредиторов за период процедуры банкротства должника арбитражным управляющим ФИО1 не организовывались и не проводились.

Согласно ответу АО «Интерфакс» № 1Б8808 от 28.02.2019,
поступившему в адрес Управления, и информации с сайта (http:/bankrot.fedresurs.ru) о
включении арбитражным управляющим ФИО1 информационных сообщений
за всю процедуру банкротства в отношении ФИО3 в ЕФРСБ отсутствует
какие - либо информационные сообщения о назначении и проведении собраний
кредиторов должника.

В период процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО3 был включены 3 конкурсных кредитора ПАО «Сбербанк России», ООО МК «Гринмани», ООО «МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Вместе с тем установлено, что 02.11.2018 финансовым управляющим ФИО3 – ФИО1 проведена опись имущества должника и принято решение об оценке имущества. Оценка имущества проведена финансовым управляющим лично и окончена 02.11.2018 (решение об оценке имущества ФИО3 от 02.11.2018).

В пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена норма, согласно которой о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Однако, как указывает административный орган, за период с 30.07.2018 (дата вынесения решения Арбитражного суда Омской области о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина) по 14.02.2019 (дата вынесения определения Арбитражного суда Омской области о завершении процедуры реализации имущества ФИО3) арбитражный управляющий ФИО1 не созвал и не провел ни одного собрания кредиторов ФИО3, что является нарушением положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно проведение финансовым управляющим собрания кредиторов по предоставлению отчета о деятельности финансового управляющего, в отсутствие на повестке дня вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предусмотрено в ходе проведения процедур банкротства в отношении гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по первому эпизоду, отраженному в протоколе от 25.03.2019 № 00155519 об административном правонарушении.

Вторым эпизодом управляющему вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, подпункта 1.5 Методических рекомендаций, а именно арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 07.11.2018, 12.12.2018, 06.02.2019, представленных в Арбитражный суд 08.11.2018, 13.12.2018, 07.02.2019, в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредитора ООО «МК «Гринмани».

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора -юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 в материалы дела № А46-10284/2018 о несостоятельности (банкротстве) 08.11.2018, 13.12.2018, 07.02.2019 в Арбитражный суд Омской области представлены реестры требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 07.11.2018, 12.12.2018, 06.02.2019.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 07.11.2018, 12.12.2018, 06.02.2019 в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурсного кредитора ООО МК «Гринмани».

В апелляционной жалобе ФИО1 поясняет, что данное правонарушение не ущемляет законные права и интересы кредиторов и должника, нарушение допущено в силу технической неполадки системы «Помощник арбитражного управляющего».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, чтовменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется. Ссылки на технические неполадки системы «Помощник арбитражного управляющего» не принимаются судом во внимание, так как арбитражный управляющий несет ответственность за предоставляемую информацию, более того, управляющий непосредственно визирует подписью каждую страницу реестра требований кредиторов.

Событие административного правонарушения полагается установленным.

Датами совершения административного правонарушения являются 08.11.2018, 13.12.2018, 07.02.2019 - даты представления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 07.11.2018, 12.12.2018, 06.02.2019.

Третьим эпизодом заинтересованному лицу вменено нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178, а именно ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение № 3181367, содержащее сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника 03.11.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

Согласно пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

В силу подпунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Наличие полного и достоверного заключения финансового состояния должника, равно как и заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Неопубликование сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве гласит, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в материалы дела № А46-10284/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с отчетом о результатах реализации имущества должника от 07.11.2018 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника датированное 25.10.2018.

Следовательно, не позднее 30.10.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ информационное сообщение, содержащее сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО3 по состоянию на 25.10.2018.

Однако сообщение № 3181463, содержащее сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО3, включено в ЕФРСБ 03.11.2018.

Доводы подателя жалобы о малозначительности и отсутствии нарушений прав кредиторов и должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не зависит от факта наступления негативных последствий.

Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность арбитражным управляющим не исполнена, событие административного правонарушения полагается установленным.

Датой совершения административного правонарушения является: 30.10.2018 - крайняя дата исполнения обязанности по включению арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ФИО3 от 25.10.2018.

Согласно четвертому эпизоду арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4.1 статьи 28.1, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а именно включил в ЕФРСБ сообщения о получении 16.08.2018 требования ПАО «Сбербанк России» 22.08.2018, то есть с нарушением срока на один день.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, наряду с прочим, финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Законом о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования установлено, что в период осуществления процедуры реализации имущества в адрес финансового управляющего должника ФИО1 16.08.2018 поступило требование кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 111 109,41 рублей.

Крайней датой исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о получении требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, является 21.08.2018.

Согласно ответу № 1Б8808 от 28.02.2019, полученному из ЗАО «Интерфакс», арбитражным управляющим ФИО1 22.08.2018 в личном кабинете на сайте ЕФРСБ создано информационное сообщение № 2969856 (тип сообщения «уведомление о получении требований»), содержащее сведения о получении требования кредитора ПАО «Сбербанк России».

Оплата за размещение в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения произведена арбитражным управляющим ФИО1 22.08.2018, в связи с чем, списание денежных средств, а также опубликование вышеуказанного сообщения в ЕФРСБ произведено 22.08.2018.

Таким образом, действия, предпринятые арбитражным управляющим ФИО1 по созданию информационного сообщения № 2969856, его оплате и включению в ЕФРСБ, были совершены позже срока (21.08.2018), установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является: 21.08.2018 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что срок опубликования требования кредитора ПАО «Сбербанк России» не нарушен, так как данное требование поступило в адрес заинтересованного лица 22.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

По четвертому эпизоду также в ходе административного расследования установлено, что в период осуществления процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ, наряду с прочими, включены сообщения о получении требований ПАО «Сбербанк России» и ООО «МК «Гринмани».

Однако в сообщении № 2969856, включенном в ЕФРСБ 22.08.2018, о получении арбитражным управляющим ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований ФИО3 не указан ИНН, ОГРН кредитора (юридического лица) основание возникновения заявленного требования

Кроме того, в сообщении № 3025137, включенном в ЕФРСБ 11.09.2018, о получении арбитражным управляющим ФИО1 требования ООО МК «Гринмани» о включении в реестр требований ФИО3 не указан ИНН, ОГРН кредитора (юридического лица), что является нарушением положений законодательства о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения являются: 22.08.2018 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения № 2969856 о получении требований кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3; 11.09.2018 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения № 3025137 о получении требований кредитора ООО МК «Гринмани» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Ссылки арбитражного управляющего на то, что не опубликование сведений произошло в силу технической неполадки системы «Помощник арбитражного управляющего», подлежат отклонению, в силу того, что являются организационными проблемами управляющего, заявитель не был лишен возможности внести сведения иным способом, ответственность за содержание данных сообщений возложена на арбитражного управляющего.

Пятым эпизодом ФИО1 вменено нарушение требований пункта 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим в информационном сообщении № 3473264, включенном в ЕФРСБ о завершении реализации имущества гражданина не указаны все обязательные сведения.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 вышеназванной статьи сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X («Банкротство гражданина»), опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

-о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 (резолютивная часть оглашена 12.02.2019) по делу № А46-10284/2018 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

12.02.2019 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 3473264 о судебном акте (о завершении реализации имущества гражданина).

Однако, в нарушение требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в информационном сообщении № 3473264, включенном в ЕФРСБ 12.02.2019 не указал следующую информацию:

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимые сведения отражены в отчете арбитражного управляющего, заявления о признании сделок должника недействительными, жалобы, финансовым управляющим не подавались, подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как не устраняют обязанности арбитражного управляющего по опубликованию всех сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ.

Датой совершения административного правонарушения является: 12.02.2019 - дата включения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения № 3473264, содержащего сведения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу № А34-8155/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 06.10.2018), решениями Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-13905/2018 – по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, от 29.10.2018 по делу № А46-14887/2018 – по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, от 29.11.2018 по делу № А46-16316/2018 – по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, от 24.12.2018 по делу № А46-17313/2018 – по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, от 24.12.2018 по делу № А46-17721/2018 – по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания, следовательно, как обоснованно указал административный орган, в отношении арбитражного управляющего указанный срок исчисляется с 07.10.2018 и до истечении одного года со дня исполнения решения от 24.12.2018 по делу № А46-17721/2018. Правонарушения, датой совершения которых является период до 07.10.2018, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу № А46-5483/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков