Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-4720/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (г. Омск).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Вишнякова Е.А. (доверенность от 20.01.2015).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Кузнецов М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Кузнецова М.В., суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела им были приняты меры по организации работы, обеспечивающие размещение сведений в установленные сроки, и обоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав малозначительным совершенное им правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9554/2014 в отношении ООО «Достижение» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Проведенным управлением административным расследованием установлено, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего названного должника Кузнецов М.В. допустил многочисленные нарушения требований пункта 4 статьи 16, статей 20.3, 28, 143 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 25.03.2015 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав представленные управлением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова М.В. состава вменяемого административного правонарушение и о наличии возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом указанных положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова М.В. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, поскольку арбитражный управляющий ранее допускал аналогичные административные правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015, от 08.05.2015, от 17.03.2015 по делам №№ А46-17488/2014, А46-3155/2015 и А46-15415/2014.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил названные нормы материального права и вынес постановление, усиливающее административное наказание, что нарушает принципы назначения наказания, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4720/2015 отменить, оставить в силе решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Омской области по названному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова