Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8061/2016) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу № А75-5572/2015 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 06.05.2015 № 48

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 23 от 27.09.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение).

установил :

Администрация города Нефтеюганска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) от 06.05.2015 № 48 по делу об административном правонарушении № 05-05-16/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу № А75-5572/2015, вступившим в законную силу, требования Администрации удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Ханты-Мансийского УФАС России от 06.05.2015 № 48 по делу об административном правонарушении № 05-05-16/2015.

Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу № А75-5572/2015 по новым обстоятельствам, в обоснование которого административный орган указал на отмену решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу № А75-4550/2015, послужившего основанием для принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 заявление административного органа о пересмотре дела № А75-5572/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Дело назначено к рассмотрению на 01.06.2016 в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу № А75-5572/2015 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции указал на то, что Администрация не приняла необходимых и достаточных мер в целях получения подтверждения о поступлении документов в адрес антимонопольного органа, не предприняла мер о направлении документов иным способом, а также не обращалась с заявлением о продлении срока представления документов. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, который являлся организатором проведения конкурса была предоставлена вся необходимая информация в указанный срок на электронный адрес Ханты-Мансийского УФАС России, что подтверждается скриншотами, сделанными с электронной почты Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ханты-Мансийское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя Ханты-Мансийского УФАС России, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Администрация своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении дела не заявила, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании распоряжения № 257р от 29.12.2014 проведен конкурсный отбор юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска (том 1 л.д. 39-40, 88-98).

Действия Администрации при проведении конкурса были обжалованы ООО «Авторынок-1» в антимонопольный орган, в связи с чем уведомлением от 19.02.2015 Ханты-Мансийское УФАС России назначило рассмотрение жалобы на 25.02.2015.

При этом, на Администрацию была возложена обязанность в срок до 14 час. 00 мин. 25.02.2015 представить в адрес Ханты-Мансийского УФАС России заверенные копии следующих документов:

1) извещение о проведении конкурсного отбора юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска с информацией, подтверждающей размещение извещения на официальном сайте, а также в печатном издании;

2) конкурсную документацию со всеми приложениями;

3) журнал приема заявок на участие в конкурсном отборе;

4) все заявки, поступившие на участие в конкурсном отборе юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска, со всеми приложениями в составе таких заявок;

5) все протоколы, составленные в ходе проведения конкурсного отбора юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска;

6) документы, регламентирующие деятельность комиссии конкурсного отбора юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска;

7) аудиозапись, видеозапись (при наличии);

8) письменные объяснения на доводы, изложенные в жалобе ООО «Авторынок-1» (с приложением подтверждающих документов).

Уведомление направлено в адрес Администрации 20.02.2015 и получено последней 24.02.2015, что подтверждается номером регистрации входящей корреспонденции № 01-01-08-1336 от 24.02.2015.

25.02.2015 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, являющегося организатором проведения конкурса с электронного адреса dzhkkh@mail.ru на электронную почту to86-vinaumenko@fas.gov.ru были представлены следующие документы: объявление о проведении конкурса и конкурсная документация. При этом, иные документы, в том числе: журнал приема заявок на участие в конкурсном отборе; все заявки, поступившие на участие в конкурсном отборе; все протоколы, составленные в ходе проведения, конкурсного отбора; документы, регламентирующие деятельность комиссии; аудиозапись, видеозапись (при наличии); письменные пояснения на доводы ООО «Авторынок-1» представлены не были, что является нарушением части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с неисполнением требования о предоставлении документов определением Ханты-Мансийского УФАС России от 26.03.2015 в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении № 05-05-16/2015 (том 1 л.д. 99-101).

22.04.2015 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Администрации составлен протокол № 32 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 134-137).

06.05.2015 Ханты-Мансийское УФАС России, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 32 от 22.04.2015, а также материалы административного дела, вынесло постановление № 48, которым Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 18-21).

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 приводимого закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а в том числе, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 15 статьи 18.1 указанного Федерального закона организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Как было выше сказано, Ханты-Мансийское УФАС России направило в адрес Администрации требование о предоставлении в срок до 25.02.2015 (14 час. 00 мин.) документов (исх. № 05-24/ТВ-53 от 19.02.2015). При этом, антимонопольным органом в требовании о представлении документов содержался конкретный перечень документов, подлежащих представлению в Ханты-Мансийское УФАС России.

Однако, Администрацией требование антимонопольного органа в полном объеме исполнено не было, что подтверждается скриншотами Ханты-Мансийского УФАС России с рабочего стола электронной почты to@fas.gov.ru (том 1 л.д.82-98).

Так, согласно постановлению об административном правонарушении по делу № 05-05-16/2015 от 06.05.2015 № 48, Администрацией не были представлены: журнал приема заявок на участие в конкурсном отборе; все заявки, поступившие на участие в конкурсном отборе; все протоколы, составленные в ходе проведения, конкурсного отбора; документы, регламентирующие деятельность комиссии; аудиозапись, видеозапись (при наличии); письменные пояснения на доводы ООО «Авторынок-1».

При этом, довод Администрации о том, что антимонопольному органу были представлены все запрашиваемые документы, что подтверждается скриншотами, представленными заявителем в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действительно в материалах дела имеются скриншоты (том 1 л.д. 111-123), однако, понять, сколько и какие именно документы были представлены заявителем из указанных скриншотов не представляется возможным, так как они не читаемы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией всех зависящих от нее мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Администрацией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций, как и судом первой инстанции не установлено. Наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу № А75-4550/2015, которым разрешен вопрос о законности решения Ханты-Мансийского УФАС России по жалобе ООО «Авторынок-1» вступило в законную силу, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значения в целях разрешения спорного правоотношения по настоящему делу, поскольку на сегодняшний момент дело рассмотрено и вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу № А75-5572/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко